АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23695/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2009, адрес: 690090, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

об обязании вывезти древесину по договору купли-продажи от 27.03.2024 № 467, взыскании штрафа в размере 1 000 245,56 руб.  

третьи лица: АО «УК ГидроОГК», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, удостоверение, диплом, по доверенности от 03.02.2025,  

от ответчика (онлайн) - ФИО3 К паспорт, диплом, по доверенности от 22.01.2025,  

от УК ГидроОГК - ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 18.12.2024, от Министерства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) об обязании вывезти древесину по договору купли-продажи от 27.03.2024  

 № 467, взыскании штрафа в размере 1 000 245,56 руб. за неисполнение обязательств по договору, в том числе 186 612,88 руб. штрафа, составляющего 50 % стоимости имущества и 813 632,68 руб., составляющей 1 % от стоимости за каждый день просрочки вывоза древесины за период с 28.04.2024 до 01.12.2024.  

Представитель Министерства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя указанного лица.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23695/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал 

государственных услуг (ЕСИА). 

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель АО «УК ГидроОГК» поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.  

От Министерства лесного хозяйства в материалах дела имеется отзыв, в котором полагает требования истца обоснованными.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.  

АО «УК ГидроОГК» согласно агентскому договору № 289 от 25.08.2021 является техническим заказчиком по реализации объектов Программы модернизации и реконструкции злектросстевого комплекса Приморского края АО «ДИСК» (далее - МиРЭК).  

Под строительство воздушной линии «ВЛ 110 кВ Уссурийск 2-Уссурийск/т» в границах публичного сервитута, утвержденного распоряжением № 119-рс от 15.12.2022, на основании проекта освоения лесов был произведен снос зеленых насаждений, лес полученный в результате вырубки передан на реализацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» передана на реализацию в ТУ Росимущества в Приморском крае древесина объемом 2 699,99 куб.м.  

По итогам аукциона по продаже древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (извещение  

 № 22000002720000000102 от 15.02.2024), индивидуальный предприниматель ФИО1 признан покупателем древесины объемом 2 699,99 куб.м. Цена продажи древесины по итогам аукциона составила 373 225,76 руб.  

27.03.2024 ТУ Росимущества в Приморском крае с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи древесины  

 № 467. 

Состав имущества (древесина) указан в пункте 1.1 договора. Местонахождение имущества: на нескольких участках складирования на протяжении всего арендованного участка (п.1.2.).  

Стоимость имущества, указанного в пункте1.1. настоящего договора, составляет 373 225,76 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора).  

В силу пункта 2.2 договора дополнительно к цене имущества, указанной в пункте 2.1. настоящего договора добавляется сумма НДС по ставке 20 % и составляет 74 645,15 руб.  

Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме 28.03.2024, что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора передача древесины осуществляется без акта приема-передачи. Право собственности на имущество возникает у покупателя после полной оплаты его стоимости.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель древесины своими силами и за свой счет обязан вывести приобретенное имущество в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи, при условии полной оплаты имущества в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан после вывоза имущества в полном объеме, в течение 5 рабочих дней в письменной виде уведомить продавца об  

исполнении обязательств по вывозу имущества. В случае не поступления сведений об исполнении обязательств покупателя по вывозу имущества продавец вправе применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.5 настоящего договора.  

В силу пункта 5.5 договора в случае не исполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок указанный в пункте 3.4 настоящего договора, последний уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости имущества, а также 1 % от стоимости имущества указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый последующий календарный день просрочки.  

В период с 07.03.2024 по 20.05.2024 в соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 06.03.2024 № 125-рп «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима» на территории Уссурийского городского округа действовал особый противопожарный режим.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора сторона, подвергшаяся обстоятельствам непреодолимой силы, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.  

Согласно пункту 6.4 наступление обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей, при условии соблюдения требований пункта 6.3. настоящего договора, продлевает срок исполнения договорных обстоятельств на период, который в целом соответствует сроку действия наступившего обстоятельства и разумному сроку для его устранения.  

22.04.2024 ответчиком на адрес электронной почты iu25@rosim.gov.ru и v.shadryna@rosim.gov.com направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы № 54 от 22.04.2024 , что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств.  

27.08.2024 ТУ Росимущества в Приморском крае в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия № 25-АФ-25/5411 об устранении нарушения условий договора купли-продажи по вывозу древесины и оплаты штрафа.  

Письмом № 114 от 30.08.2024 покупатель известил продавца о вывозе древесины, приобретенной в рамках спорного договора.  

 В ответе на претензию ИП ФИО1 указал, что неисполнение обязательства по вывозу древесины связано с действием на территории Уссурийского городского округа особого противопожарного режима в соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 06.03.2024 № 125-рп «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима», постановлением Главы Уссурийского городского округа от 11.03.2024 № 07 «О введении на территории Уссурийского городского округа дополнительных мер пожарной безопасности».  

Министерством по запросу ТУ Росимущества по Приморскому краю поручено лесничеству провести проверку, в ходе которой установлено, что на лесосеке, предоставленной на основании публичного сервитута № 119-рс от 15.12.2022, по состоянию на 11.10.2024 реализованная на аукционе древесина в полном объеме с лесосеки не вывезена.  

Письмом от 24.10.2024 № 415-М-ОП филиал АО «УК ГидроОГК» «Приморский» сообщил, что до настоящего времени ИП ФИО1 не вывез приобретенную древесину в объеме 850 куб.м.  

В этой связи ТУ Росимущества по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В материалах дела доказательств того, что древесина не была выбрана ответчиком, не имеется.  

В подтверждение выполнения обязанности по вывозу древесины в материалах дела имеется договор оказания услуг по перевозке 28.03.2024 с приложением акта оказанных услуг от 17.06.2024 , согласно которому общий объем вывезенной древесины составляет 2 699,99 куб. м., что соответствует объему древесины, передаваемому по договору купли-продажи № 467.  

Акт осмотра лесосеки от 18.02.2025 не подтверждает обстоятельств того, что древесина принадлежала ответчику. Из акта не представляется возможным установить соответствие и объемы имущества, обнаруженного при осмотре участка с предметом спорного договора, указанном в пункте 1.1.   

Боле того, в соответствии с лесной декларацией № 2/2023 от 03.02.2023, предоставленной в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края лесопользователем АО «ДРСК ПЭС» объем древесины, подлежащий рубке составлял 3 347 куб.м. Поскольку предметом договора купли - продажи № 467 является древесина общим объемом 2 699,99 куб.м., объем находящейся на лесосеке древесины превышал объем приобретенной древесины по договору купли - продажи № 467.  

АО «ДРСК» осуществляется пользование указанным участком на основании публичного сервитута, соответственно на АО «ДРСК» лежит обязанность по содержанию и обеспечению указанного участка. Из указанного следует, что в акте от 18.02.2025 мог быть зафиксирован объем древесины, принадлежащий АО «ДРСК».  

Доводы относительно хищения неустановленными лицами объема древесины, превышающего объем, который должен был вывезти ответчик в рамках рассматриваемого договора, не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела.  

Письмом № 114 от 30.08.2024 покупатель известил продавца о вывозе древесины, приобретенной в рамках спорного договора.  

Несвоевременность исполнения обязательств по договору повлияло введение актами государственной власти мер, связанных с противопожарным режимом в период  

с 06.03.2025 по 17.05.2025, принимая во внимание, что срок вывоза древесины составляет 30 дней с даты оплаты, срок исполнения обязанности продлевается до 16.06.2024 (17.05.2024 + 30 календарных дней).  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что древесина была вывезена ответчиком с местонахождения имущества в полном объеме 30.08.2024, вместе с тем за пределами установленного договором срока.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пунктом 5.5 договора в случае не исполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок указанный в пункте 3.3. настоящего договора, последний уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости имущества, а так же 1 % от стоимости имущества указанной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый последующий календарный день просрочки.  

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по вывозу имущества согласно договору в установленный договором срок, истец вправе в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.5 договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.  

Арбитражным судом установлено, что в пункте 5.5 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок указанный в пункте 3.3. настоящего договора, последний уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости имущества, а также 1 % от стоимости имущества указанной в пункте 2.1. договора за каждый последующий календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что установленный для покупателя размер неустойки при нарушении сроков вывоза имущества является чрезмерным по сравнению с размером неустойки и штрафа, установленной для покупателя за нарушения сроков оплаты, ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При таких условиях, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом ответчику неустойки и штрафа.  

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Так, учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер спорного штрафа до 74 645,15 руб., рассчитанного исходя из 20% от цены имущества и неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (373 225,76x2x18%x75/366), что составляет 27 533,05 руб. за период с 17.06.2024 по 30.08.2024 (момент вывоза древесины).  

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 102 178,20 руб.,  

тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера неустойки.  

Требование об обязании вывезти древесину по договору купли-продажи от 27.03.2024 № 467 не подлежит удовлетворению ввиду установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта исполнения данной обязанности ответчиком.  

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в отношении исковых требований о взыскании неустойки, исходя из размера предъявленных исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При таких условиях, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>) 102 178 (сто две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 327 (двадцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Ушакова Е.В.