АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6050/2023

23 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Снопковой А.Г. (до перерыва секретарем судебного заседания Гранкиной К.В.), рассмотрев после объявленного 25.06.2024 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 244 133,39 руб. по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за апрель 2023 года за услугу по передаче электрической энергии по потребителю: ФГБУ Санаторий Марьино,

третье лицо: ФГБУ «Санаторий Марьино».

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 15.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности  от 23.11.2022 сроком действия до 23.11.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт. 

 

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск о взыскании задолженности в размере 2 244 133,39 руб. по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за апрель 2023 года за услугу по передаче электрической энергии по потребителю: ФГБУ Санаторий Марьино.

Определением суда от 05.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Санаторий «Марьино»).

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика оспорила исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика оспорила исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» расположено по адресу:  119017, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице филиала «Курскэнерго» (305029, 

<

...>). 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, 

<

...>).

Истец в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в апреле 2023 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2023  объем оказанных услуг составил 224 593 381 кВт*ч на сумму 796 386 912,10 руб.

Однако данный акт подписан Заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, в том числе по потребителю – ФГБУ «Санаторий «Марьино» в объеме 424 920 кВт*ч на сумму 2 244 133,39 руб.

Данные разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск объема электрической энергии, сформированного по двум актам безучетного потребления электрической энергии: № 46-004877 от 10.04.2023 и № 46-004878 от 10.04.2023, которыми установлено нарушение установленной пломбы на щите учета и нарушение ранее установленной пломбы на дверце камеры установки измерительных  трансформаторов тока.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в апреле 2023 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме по потребителю ФГБУ «Санаторий «Марьино», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что акты о неучтенном потреблении № 46-004877 от 10.04.2023 и № 46-004878 от 10.04.2023 не являются документами, подтверждающим наличие у ФГБУ «Санаторий «Марьино» безучетного потребления электроэнергии, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей установки спорных пломб. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат достаточных данных о сорванных пломбах № 4619202850 и № 4619202845 с дверец шкафов, таких как характеристики пломбы, завод-изготовитель. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что факт нарушения спорных пломб привел к безучетному потреблению ФГБУ «Санаторий «Марьино».  

Третье лицо (ФГБУ «Санаторий «Марьино») возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанные в актах о неучтенном потреблении нарушения пломбы не могут являться безусловным основанием для признания прибора учета и всей схемы измерения электрической энергии непригодной для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и выявления безучетного потребления электроэнергии. Установка пломб была произведена 15.06.2022 в отсутствие потребителя и без его извещения об установке данных пломб.  Доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета и схемы измерения электрической энергии, не представлено. В актах о неучтенном потреблении не указан характер нарушения пломб, установить его в настоящий момент не представляется возможным, предписаний о необходимости замены приборов учета не выдавалось, не указано, каким образом были устранены работниками сетевой организации нарушения, были ли установлены новые пломбы и, если были, почему этот факт не нашел отражения в актах, неизвестно состояние пломб при их установке, соблюдены ли все необходимые рекомендации, касающиеся установки пломб.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении АО «АтомЭнергоСбыт» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14 и выявленных истцом фактах безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя - ФГБУ «Санаторий «Марьино».    

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Статья 3 Закона об электроэнергетике устанавливает, что коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442, в редакции, действующей в юридически значимый период).

Исходя из системного толкования положений Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442, Правил № 861 включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

Такое определение безучетного потребления содержится в абзаце 16 пункта 2 Основных положений № 442, из содержания которого следует, что законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений № 442 указан перечень данных, которые должны быть указаны в акте безучетного потребления.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).  

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 16.12.2022 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Санаторий «Марьино» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4630601370. В приложении № 1 к договору указаны точки поставки и средства изменения (том 3, л. д. 6-16). 

В ходе проведенной 10.04.2023 ПАО «Россети Центр» проверки энергопринимающих устройств ФГБУ «Санаторий «Марьино» составлены акты о неучтенном потреблении № 46-004878 от 10.04.2023, № 46-004877 от 10.04.2023. 

В акте о неучтенном потреблении 46-004877 от 10.04.2023  (прибор учета Фобос 3, № 8895999) указано: нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», установленной на щите учета № 4619202850 (том 1, л. д. 12-13). Представитель потребителя в графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» указал, что не знал о нарушении пломбы на щите учета. В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-004877 от 10.04.2023 объем безучетного потребления составил 42 120 кВт*ч (том 1, л. д. 106).

В акте о неучтенном потреблении № 46-004878 от 10.04.2023 (прибор учета Фобос 3, № 8890528) указано: нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», на дверце камеры установки измерительных трансформаторов тока № 4610202845 (том 1, л. д. 20-21). Представитель потребителя в графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» указал, что производили переключения на вводе № 1, не уведомили РЭС. В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-004878 от 10.04.2023 объем безучетного потребления составил 445 800 кВт*ч (том 1, л. д. 107).

Таким образом, возможность начисления безучетного потребления электрической энергии истец связывает с тем, что потребителем нарушены установленные пломбы. 

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений № 442. В соответствии с пунктом 176 Правил № 442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021). 

Для применения последствий безучетного потребления по мотиву нарушения пломб энергоснабжающая/сетевая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку пломб. 

Таким образом, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию сетевой организацией - истцом. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение установки на приборах учета потребителя вышеуказанных пломб в материалы дела истцом предоставлены акты проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 30R00Ю129 от 15.06.2022 (том 1, л. д. 14-15), № 30R00Ю130 от 15.06.2022 (том 1, л. д. 22-23). 

Однако данные акты проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 30R00Ю129 от 15.06.2022 и № 30R00Ю130 от 15.06.2022 были составлены в отсутствие владельца приборов учета - ФГБУ «Санаторий «Марьино», со стороны потребителя не подписаны. 

Исходя из смысла Основных положений № 442 сетевая организация должна располагать сведениями об осведомленности потребителя об установке контрольных пломб. Так, согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

В данных актах № 30R00Ю129 от 15.06.2022 и № 30R00Ю130 от 15.06.2022 имеется ссылка, что в назначенное время потребитель не явился, проверка проводилась в одностороннем порядке.  

ФГБУ «Санаторий «Марьино», в свою очередь, отрицало факт уведомления сетевой организацией об установке спорных пломб. Следовательно, бремя доказывания осведомленности потребителя о составлении данных актов возлагается на ПАО «Россети Центр».  

Вместе с тем доказательств извещения потребителя о проводимой проверке 15.06.2022 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все средства измерения и учета электрической энергии, принадлежащие ФГБУ «Санаторий «Марьино», находятся на территории электростанции - обособленном и закрытом здании. 

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФГБУ «Санаторий «Марьино» проход и нахождение на территории электростанции возможно лишь в присутствии начальника энергослужбы либо иного работника электростанции. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 174 Основных положений № 442).

Соответственно, суд приходит к выводу, что ввиду необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя представители сетевой организации не имели возможности провести проверку 15.06.2022 и по ее результатам составить акт в отсутствие представителя ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Кроме того, в соответствии с представленным журналом учета проверок на территории ФГБУ «Санаторий «Марьино» 15.06.2022 никаких проверок не проводилось (том 2, л. д. 98-61). 

ФГБУ «Санаторий «Марьино» не признало факт проведения проверки и нанесения контрольных пломб 15.06.2022, просило признать акты № 30R00Ю129 от 15.06.2022 и № 30R00Ю130 от 15.06.2022 недопустимыми доказательствами, пояснило, что данные акты опломбирования потребителю не передавались и не направлялись.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сетевой организацией должно быть доказано, что пломбы № 4619202850 и № 4619202845, нарушение которых выявлено в ходе проведения проверки 10.04.2023, были установлены сетевой организацией в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб, а также при условии осведомленности об этом потребителя, на территории которого данные приборы учета установлены.

Представленная истцом видеозапись проверки от 10.04.2023 не может служить подтверждением надлежащего опломбирования щита учета и дверцы камеры трансформаторов тока, поскольку приложена в качестве подтверждения нарушения спорных пломб, получена истцом только после завершения проверки состояния пломб, произведенной 10.04.2023. В данном случае факт нанесения спорных пломб не может быть подтвержден доказательством, полученным в результате их проверки. 

В акте № 30R00Ю130 от 15.06.2022 местом нанесения пломбы № 4610202845  указано: «На дверцах камер установки трансформаторов тока»». В акте № 30R00Ю129 от 15.06.2022 местом нанесения пломбы № 4619202850 указано: «Прочие места».   

Данные акты подписаны в одностороннем порядке работниками истца -  ФИО4  и ФИО5

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание 12.03.2024 ФИО4  пояснил, что пломба № 4614202850 была нанесена на «Прочие места».

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание 12.03.2024 ФИО5 пояснил, что он наносил пломбы при проведении проверки и составлении акта № 30R00Ю129 от 15.06.2022. Обосновать место нанесения («Прочие места») свидетель не смог, предположив, что, возможно, нанесена на какой-то рубильник. 

Таким образом, факт опломбирования щита учета (на него имеется ссылка в акте безучетного потребления) ни письменными доказательствами в виде составленного акта проверки, ни показаниями свидетелей не подтверждается. Факт нанесения пломбы № 4619202850 на щит учета не доказан. О повреждении пломбы № 4619202850, нанесенной на  «Прочие места», в акте не указано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт надлежащей установки контрольных пломб, произведенный 15.06.2022 в здании электростанции ФГБУ «Санаторий «Марьино», истцом не доказан. 

Кроме того, представленные акты № 30R00Ю129 от 15.06.2022 и № 30R00Ю130 от 15.06.2022 не содержат сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломб, о сроке их эксплуатации и сроке службы, в материалы дела соответствующие документы о характеристиках пломб не представлены. Истец документально не подтвердил соответствие качества пломб-наклеек обязательным требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с требованием законодательства. Несмотря на соответствующее предложение суда сетевой организацией в материалы дела не были представлены технические характеристики пломб, в том числе паспорта на пломбы и документы, подтверждающие срок службы пломб, сертификаты, свидетельствующие о соответствии пломб требованиям ГОСТа 31283-2004.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае не может быть исключена возможность нарушения пломб по независящим от абонента причинам.

Довод истца о том, что само по себе нарушение пломб на приборах учета является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электроэнергии, отклоняется как необоснованный. Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

В рассматриваемом случае наличие факта безучетного потребления не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания возлагается на лицо, проводящее проверку (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факты безучетного потребления электрической энергии потребителем ФГБУ «Санаторий «Марьино», указанные в актах № 46-004877 от 10.04.2023, № 46-004878 от 10.04.2023, достоверно не установлены и материалами дела не подтверждаются, при этом учитывает следующее.

В актах о безучетном потреблении № 46-004877 от 10.04.2023, № 46-004878 от 10.04.2023 не содержатся сведения о характере нарушения спорных пломб. 

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

Отсутствие таких сведений в акте, наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления, является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений. В данном случае - на сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорных актах о неучтенном потреблении, составленных в отношении потребителя ФГБУ «Санаторий «Марьино», не содержится информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны потребителя; не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии. 

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи проверки от 10.04.2024 следует, что пломба № 4619202845, установленная на дверце камер установки трансформаторов тока, видимых повреждений, явно указывающих на попытку ее вскрытия, не имеет.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что нарушение пломб произошло в результате действий (бездействий) потребителя, так как отсутствуют следы вскрытия, снятия или разрыва пломб-наклеек. Отсутствует проявление надписи «Вскрыто» («Ореп» или иной надписи, свидетельствующей о попытке преднамеренного разрушения целостности пломбы), остаточные элементы пломб-наклеек.

Поскольку конструкция самоклеящихся пломб-наклеек исключает возможность повторного их использования, вскрытия без проявления индикаторной надписи, стирания или иного способа снятия без видимых следов, то в данном случае произошло отслоение клейкого основания пломб-наклеек от поверхности, к которой они были приклеены.

В условиях нарушения сетевой компанией условий установки и эксплуатации пломбировочных скотч-наклеек само по себе выявленное нарушение опломбирования в данном конкретном случае не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии.

Из актов проверки/демонтажа (вывода из эксплуатации) / ввода в эксплуатацию прибора (измерительного комплекса) учета электрической энергии № 46 4622100151 от 10.04.2023 (том 1, л. д. 16-19), № 46 4622100152 от 10.04.2023 (том 1, л. д. 24-27) следует, что корпус спорных приборов учета на момент проверки был цел, иных нарушений (помимо отсутствия пломб) в порядке учета, целостности и работе приборов учета потребителя не выявлено. Сотрудниками сетевой организации на приборы учета установлены новые пломбы, приборы учета признаны годными и допущены к дальнейшей эксплуатации. 

Акт № 4622100151 от 10.04.2023 содержит данные о том, что по окончании инструментальных замеров нанесены новые знаки визуального контроля, за исключением «щита учета» или «прочие места». Данных о нанесении пломбы ни на «щит учета», ни на «прочие места» данный акт не содержит. Спорная пломба № 4619202850 так и осталась нарушенной. Результатом проверки в данном случае явилось заключение о том, что измерительный комплекс пригоден в качестве расчетного. Прибор учета вышедшим из строя не признавался, следовательно, измерительный комплекс пригоден в качестве расчетного и при нарушении или отсутствии знаков визуального контроля на щите учета. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что в ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» единого мнения о необходимости опломбировки щита учета нет. Опломбировка щита учета производится исходя из желания истца и является избыточной мерой.

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание 13.02.2024 работник ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» ФИО7 пояснил, что контрольное снятие показаний всех приборов учета на всех объектах, принадлежащих ФГБУ «Санаторий «Марьино», производится ежемесячно, в конце месяца. Кроме того, интеллектуальная система учета в круглосуточном режиме осуществляет сбор, обработку, передачу показаний приборов  учета электрической энергии, информирует о возможных недостоверных данных, поступающих с приборов учета.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 на территории электростанции ФГБУ «Санаторий «Марьино» был произведен осмотр схемы подключения и установления возможности подключения до прибора учета. Осмотр был произведен 24.01.2024, в нем участвовали представители ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» ФИО7 и ФИО8, представитель ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» ФИО9 а также представители ФГБУ «Санаторий «Марьино» ФИО10, Курских Н.Д., ФИО11, ФИО3 По результатам осмотра был составлен акт осмотра (том 2, л. д. 76).

В ходе проведенного 24.01.2024 осмотра схемы подключения комиссией изучалась возможность доступа в РУ ЮкВ и возможность отключения высоковольтной линии. Было установлено, что такой возможности работники ФГБУ «Санаторий «Марьино» не имеют. По результатам осмотра ФИО7 был составлен акт осмотра, подписанный всеми участниками осмотра, возражений и дополнений к данному акту не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель ФГБУ «Санаторий «Марьино» пояснил, что поскольку подстанция является источником повышенной опасности и у персонала санатория отсутствует соответствующая группа допуска по электробезопасности, которая позволяет обслуживать данную ТП, ФГБУ «Санаторий Марьино» был заключен договор с ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства санатория № 40008577/40279534 от 12 сентября 2008 г. (том 2, л. д. 106-114). 

Допрошенный в качестве свидетеля работник ПАО «Россети Центр» ФИО7 также пояснил, что без представителя работников сетевой компании проведение каких-либо работ в ТП невозможно. 

В судебном заседании 12.03.2024 свидетель ФИО4 пояснил, что 15.06.2022 им совместно с ФИО5 проводилась проверка на территории электростанции ФГБУ «Санаторий «Марьино». Основанием проведения данной проверки стало указание заместителя начальника Рыльского РЭС - Тарана А.А. Время данной проверки было согласовано ФИО7 с руководством ФГБУ «Санаторий «Марьино», но с кем конкретно, свидетель пояснить не смог. 

Согласно показаниям свидетеля, так как электростанция была закрыта, для получения доступа к приборам учета ФИО4 зашел в здание администрации ФГБУ «Санаторий «Марьино» и обратился за помощью к встретившейся ему там женщине, и эта женщина подошла совместно с ФИО4 и ФИО5 к зданию электростанции, открыла запертую на кодовый замок дверь и сразу ушла, в проведении проверки не участвовала. Фамилию и должность данной женщины свидетель назвать не смог, равно как и описать ее внешность. Личность данной женщины не установлена, является ли она работником ФГБУ «Санаторий «Марьино», также не установлено.

Третье лицо ФГБУ «Санаторий «Марьино» пояснило, что приборы учета, щит учета и иное оборудование, подлежащее проверке, находятся внутри обособленного помещения электростанции, данное помещение запирается на ключ, который имеется у начальника электростанции и иных уполномоченных работников электростанции, следовательно, даже если ФИО4 и ФИО5 смогли войти в здание электростанции, доступ к приборам учета они получить не смогли бы  без  сопровождения работника электростанции. ФГБУ «Санаторий «Марьино» просило к показаниям свидетеля ФИО4 в части описания порядка получения доступа к приборам учета отнестись критически. 

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае приборы учета потребителя повреждений или замечаний по учету не имеют, пломбы в самой системе учета не повреждены, а пломба на запирающей дверце могла быть повреждена сотрудниками истца с целью проведения неких работ или окружающей средой, что при условии опломбировки всех остальных элементов системы учета исключает возможность безучетного потребления ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Суд учитывает, что дверца учета не является ни прибором учета, ни системой учета энергии, а отсутствие пломбы на ней (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться доказательством безучетного потребления энергии.

Опломбирование дверцы щита учета является лишь дополнительной мерой обеспечения несанкционированного доступа к системе учета, и она не может рассматриваться как единственно возможная.

Признаков какого-либо вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, воздействия на открытые токоведущие части до прибора учета, проверкой не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение пломбы на дверце щита учета не могло произойти при проведении работ сотрудниками сетевой компании либо под воздействием факторов окружающей среды.

Как было уже указано судом, спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат сведений о вмешательстве потребителя в схему приборов учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность приборов учета.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что свою обязанность по опломбировке системы учета у потребителя ФГБУ «Санаторий «Марьино» сетевая организация в данном случае выполнила ненадлежащим образом - в одностороннем порядке, без уведомления потребителя. Истец документально не подтвердил соответствие качества пломб-наклеек обязательным требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с требованием законодательства, несмотря на соответствующее предложение суда сетевой организацией.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств при оформлении технической документации в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в зоне ее ответственности, не должно нести каких-либо негативных последствий для конечного потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований для вывода о недобросовестности действий потребителя в данном случае не усматривается. Сведения о слишком высоком расходовании электроэнергии, скачках показаний, повышенной стоимости электроэнергии, использовании электроэнергии в обход прибора учета в материалы дела не представлены и о наличии таковых не заявлено.

Суд также учитывает, что согласно сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» ежемесячное потребление потребителя ФГБУ «Санаторий «Марьино» по спорным точкам поставки до и после проверки (10.04.2023) оставалось равномерным.

Доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии ПАО «Россети Центр» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал факта вмешательства потребителя в работу приборов учета, и, как следствие этого, не доказанным остался и факт искажения потребителем данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем расчет объема услуг по максимальной мощности в соответствии с положениями пункта 189 Основных положений № 442 является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, ввиду чего не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для включения в полезный отпуск за апрель 2023 года дополнительного объема потребления в размере 424 920 кВт*ч, а следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону - истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева