Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1471/2024

г.  Липецк

2 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  2 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ШЕФПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>)

к ИП  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, г.Липецк)

о взыскании 901 376 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность №1 от 29.06.2022, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕФПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 901 376 руб. 55 коп.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец уточнил заявленные  требования, просил взыскать основной долг в размере 496 899 руб. 99 коп., пени в размере 1 098 695 руб. 52 коп., пени с 18.06.24 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 151 577 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.06.24 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, в отзыве от 18.04.2024г. указал, что признает требования истца в части взыскания основного долга в размере 496 899 руб. 99 коп., пени в размере 80 895 руб. 31 коп., в отношении остальной части размера гражданско-правовой санкции просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки  - л.д.117.

 

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав на значительный срок неуплаты задолженности, наличие признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

15.04.2022 года между ООО «ШЕФПРОДУКТ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 1504 поставки товара (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - Товар), Ассортимент, количество, цена поставляемого Товара указываются в товарно-транспортной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п.1.2 Договора).

В соответствии с разделами 3, 4 Договора при передаче товара, вместе с товаром передается накладная ТОРГ-12, в которой указана информация о наименовании, количестве и цене товара. Покупатель проверяет соответствие наименования, качества и количества товара при приемке. В соответствии с п.5.1. Договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в накладной ТОРГ-12.

За период с 01.01.2023 по 19.02.2024 был поставлен товар на сумму 552 851,84 руб., ИП ФИО1 оплачен указанный Товар на сумму 55 951, 85 руб.

Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ШЕФПРОДУКТ» за поставленный товар с учетом частичной оплаты, составил 552 851,84 - 55 951.85 = 496 899,99 руб.

Согласно п. 5.3 Договора расчёты за Товар и оплата расходов, связанных с его доставкой, производятся безналичным способом либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ (на сумму до 100 000 руб.). В силу п.5.5 Договора в случае оплаты товара безналичным способом, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (момента отгрузки). П. 5.6. Договора предусматривает, что в случае оплаты товара наличными денежными средствами, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар непосредственно при передаче Товара Покупателю (в момент отгрузки). По соглашению Сторон, Покупателю может быть представлена отсрочка платежа при оплате наличными денежными средствами на срок не более 7 (семи) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (момента отгрузки).

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что при просрочке оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Из представленного в дело расчета следует, что истцом начислены пени в размере 1 198 695 руб. 52 коп.  – л.д.136-137.

В соответствии с п.5.7 Договора предусмотрена отсрочка оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 20 % годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 151 577 руб. 20 коп. – л.д.136.

 

Пункт 6.8. Договора предусматривает срок рассмотрения претензий, равный 5 рабочим дням.

Согласно п. 9.1 Договора Стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга об изменении юридических адресов, адресов электронной почты и банковских реквизитов, не позднее 10 календарных дней с момента наступления таких изменений. В том случае, если Стороной договора указан адрес, по которому она фактически не находится, либо Сторона уклоняется от получения корреспонденции, то корреспонденция считается отправленной надлежащим образом и полученной покупателем по истечении 14 календарных дней с момента ее отправления.

В целях мирного урегулирования вопроса об оплате задолженности в адрес Ответчика письмом с объявленной ценностью и описью вложения направлялась претензия от 19.10.2023г., с просьбой об оплате суммы основного долга, процентов на сумму коммерческого кредита и пени за просрочку оплаты товара.

Почтовое отправление с трек-номером №80111789764215 (на адрес 398046, г. Липецк, пр-д. Сиреневый, д. 10, кв.40 указанный в договоре как юридический) с претензией было получено Ответчиком 04.12.23, ответ на претензию не поступал.

Почтовое отправление с трек-номером №80111789763140 (на адрес 398001, 

<

...>, указанный в договоре как фактический) с претензией не было получено Ответчиком, 16.12.23, по истечении месяца выслано обратно отправителю (согласно сведений сайта Почты России).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев заявление ответчика о признании части исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Рассмотрев представленные материалы, изучив позицию ответчика, суд считает, что признание части иска является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявлено полномочным представителем (по доверенности от 07.10.2022г.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 496 899 руб. 99 коп., пени в размере 80 895 руб. 31 коп., без рассмотрения в этой части по существу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в остальной части исковых требований: пени и проценты за пользование коммерческим кредитом задолженность не погашена, арифметический расчет не оспорен.

При  рассмотрении доводов ответчика о снижении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд руководствуется следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита, порядке его применения согласован сторонами без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления ситуации, при которой возникает обязанность по уплате процентов; подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Сторона сделки, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные предпринимательские риски.             Кром того, доказательств недобросовестного поведения покупателя (истца) при заключении договора на таких условиях, а также при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара ответчиком, не представлено.

Вместе с тем, установлено, что имеет место факт неоплаты ответчиком  поставленной продукции, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, пользуясь денежными средствами истца.

Каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно действовать добросовестно при осуществлении своей деятельности, и несет самостоятельно предпринимательские риски.

Ответчик также не  произвел оплату и после предъявления претензии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные положениями договора, не являются мерой ответственности, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора Покупателем согласованы условия и сроки поставки. Стороны свободны в заключении договора, а значит, при определении и изменении условий договора должны учитывать фактические обстоятельства и нести ответственность по обязательствам.

Согласно ст. 9, ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует какие именно и как исключительные обстоятельства повлияли на исполнение договора, не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Неустойка носит компенсационный характер и ее размер не привязывается законодателем к соотношению обязательства и неустойки.

Риски предпринимательской деятельности предприниматель несет самостоятельно, законодательством РФ не предусмотрено освобождение стороны от обязательств в виду отсутствия у должника необходимых денежных средств или в виду несогласия с размером санкций, которые предусмотрены договором. Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, а также их исключительности, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Размер ответственности в виде неустойки согласован сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа. Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора. При этом с поставки продлевался дополнительным соглашением. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий. Доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара ответчиком, не представлено, напротив материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Доказательств того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.  Доказательства несоразмерности и обогащения покупателя за счет поставщика отсутствуют.

Установленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс интересов сторон с учетом понимания штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной истцом к взысканию суммы не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени. Период начисления пени не противоречит условиям договора, согласуется с представленными в дело документами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на положения договора, расчет судом проверен, требования  о взыскании  151 577 коп. 20 коп. суд также признает правомерными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 028 руб.

По условиям и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взыванию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру признанных требований в сумме 10 838 руб. 80 коп.

Истцу возвращается из федерального бюджета 10 189 руб. 20 коп.

С учетом увеличения размера требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 21 916 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, г.Липецк) в пользу ООО «ШЕФПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, г.Липецк) основной долг в размере 496 899 руб. 99 коп., пени в размере 1 098 695 руб. 52 коп., пени с 18.06.24 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 151 577 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.06.24 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности, 10 838 руб. 80 коп. -  расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ИП  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, г.Липецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 916 руб.

Возвратить ООО «ШЕФПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, г.Липецк) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 189 руб. 20 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                       И.В. Тетерева