СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5703/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-66087/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2022 года

по делу № А60-66087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» (далее – ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие», ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 797 139 руб. 60 коп.

Решением суда от 15.03.2022 в иске отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которых он просит решение отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на применении к отношениям сторон 10-ти летнего срока, предусмотренного ч. 6 ст. 19 и ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Считает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Последний судебный акт в отношении данного дела вынесен 26.10.2021 в кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-62024/2018. Отмечает, также, что в рамках дела № А60-62024/2018 судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, работы по строительству спорных объектов долевого строительства, в том числе по устройству фасада, были выполнены некачественно. 

Апеллянт помимо этого указывает, что суд не верно интерпретировал требования истца в части «… полной замены фасада». В исковом заявлении было заявлено право требовать в рамках гарантийного срока, возмещения убытков в рамках гражданского дела № А60-62024/2018, которые истец понесет для устранения данных дефектов, с учетом выполненных ответчиком работ по устранению недостатков и частичной выплатой денежных средств в качестве компенсации. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражал. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных         ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (от 20.02.2014 г.), 14/2 (от 17.02.2014 г.), выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО УЖК «АРДО» с 01.04.2014.

03.03.2014 между ООО «Милстрит» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие») (застройщик) и управляющей организацией ООО УЖК «АРДО» заключен договор управления многофункциональным жилым комплексом от 03.03.2014 (далее – договор), включающим в себя, два многоэтажных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями и помещениями на 1-х этажах, встроенно-пристроенный подземный гараж, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора, управляющая организация со своей стороны выполняет и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. 

Согласно п. 4.1.11 договора ООО УЖК «АРДО» заключает самостоятельные договоры управления многоквартирным жилым домом с лицами, с которыми Застройщиком подписаны акты приема-передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве (договорам инвестирования, либо иным сделкам) для внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги, а так же платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

От собственников многоквартирных домов по пер. Шадринский, 14/1, 14/2 в адрес управляющей организации на протяжении нескольких лет поступают многочисленные обращения по выявленным недостаткам от застройщика относительно температурного режима в жилых квартирах, что подтверждается приложенными к претензии заявлениями от граждан, проживающих по адресу 

<

...>

С целью выяснения обстоятельств ООО УЖК «АРДО» обратилось в специализированную организацию ООО «Тест-Эксперт» на тепловизионное обследование ограждающих конструкций дома.

Обследование здания проводилось с 06.02.2017 по 08.02.2017 при наличии установившегося режима отопления здания, обеспечивающего температурный перепад между внутренним и наружным воздухом: не менее 10 С в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54852-2011 (национальный стандарт Российской Федерации здания и сооружения метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций). 

В ходе обследования выполнены:

- наружная тепловизионная съемка ограждающих конструкций фасадов и детальная тепловизионная съемка внутренних поверхностей ограждающих конструкций;

- термограммы внутренней поверхности ограждающих конструкций анализировались по критерию минимально допустимой температуры внутренней поверхности, при этом выявлялись участки с температурой ниже допустимой.

На основании анализа термограмм следует, что измеренные параметры температуры на поверхности отдельных элементов ограждающих конструкций, не соответствуют СП 50.13330.2012, в части гигиенических требований.

Результаты измерений указывают, что при анализе термограмм, полученных в ходе наружной тепловизионной съемки фасадов, показал:

1) Температурные аномалии на фасаде в местах примыкания наружных стен и перекрытий переходных лоджий всех этаже жилого дома.

2) Температурные аномалии на фасаде в местах примыкания межэтажного карниза и наружной стены.

В настоящее время в квартирах МКД по адресу 

<

...> температура внутренней поверхности стен, также не соответствует требованиям закона, что подтверждается актами осмотра квартир, приложенных к претензии. Акты осмотра квартир, выполнены в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 54852-2011(национальный стандарт Российской Федерации здания и сооружения метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций).

Кроме того, для выявления причин существующих проблем в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу в рамках судебного разбирательства №А60-62024/2018 по иску ООО УЖК «АРДО» к ООО «Милстрит» об обязании ответчика в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций, ООО «Гильдией Экспертов» было проведено строительно-техническое исследование недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 пер. Шадринский в г. Екатеринбург. В заключении экспертов №17/19 от 13.09.2019 года указано, что по результатам исследования эксперты выделяют общие нарушения (строительные дефекты).

1) Горизонтальные швы кладки стен в местах примыкания к ж/б плитам перекрытия не заполнены раствором.

2) Дефекты, выявленные при вскрытии фасадов и описанные в таблице №2, являются скрытыми, строительными, существенными, неустранимыми.

Результат исследования скрытых семи участков в случайно выбранных местах на фасаде домов позволяет экспертам методом экстрополяции прийти к выводу, что в период строительства, весь объем фасадных работ в отапливаемых помещениях здания выполнен с существенными недостатками.

Исходя из выводов эксперта допущены строительные дефекты, а именно устройство мокрого фасада выполнено некачественно, с нарушениями требовании СП 293.1325800.2017 и СП 70.13330.2012.

Таким образом, истец полагает, что промерзание, продувание стен и нарушение температурного режима внутренних поверхностей стен возникло по вине Застройщика (ответчика) ввиду наличия строительных дефектов, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения требований законодательство при строительстве многоквартирных домов.  

03.12.2021 ООО УЖК «АРДО» в адрес (ООО «МИЛСТРИТ») ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, связанные с устранением строительных недостатков многоквартирных домов по адресу: 

<

...>,14/2.

Однако, письменного ответа на претензию от ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» в адрес ООО УЖК «АРДО» не поступало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием и просит взыскать: 

– убытки, связанные с устранением строительных недостатков многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 6 512 661,60 руб. 

– убытки, связанные с устранением строительных недостатков многоквартирного дома по адресу пер. Шадринский 14/2 в размере 6 284 478,00 руб., всего 12797139,60 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом взыскиваемые убытки предъявлены в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства или общего имущества МКД. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как дефекты фасада, стоимость устранения которых просит взыскать истец, выявлены более трёх лет назад, а также на то, что в деле № А60-62024/2018 рассматривалось требование об устранении недостатков объекта долевого строительства (общего имущества МКД), в том числе требование об устранении недостатка: продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-62024/2018 судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, работы по строительству спорных объектов долевого строительства, в том числе по устройству фасада, были выполнены некачественно. 

Однако при рассмотрении названного дела суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, согласился с доводами ответчика относительно необоснованности предъявления истцом требования об устранении недостатка «продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен». Кроме того, суд указал на то, что исходя из указанного истцом способа устранения данного недостатка, истец фактически просит обязать застройщика полностью переделать фасад зданий. При этом судом установлено, что ранее ответчиком устранялись замечания по требованиям жильцов, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ. Кроме того, факт частичного устранения промерзания стен на фасадах подтвердили эксперты в заключении, указав, что на момент проведения экспертизы часть недостатков фасада устранена застройщиком. 

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части судом в рамках дела было отказано.  

При пересмотре указанного дела, суд округа также пришел к выводу о том, что с учетом допущенных экспертами ошибок, дефектом фасада, связанным с теплотехническими свойствами стен, по мнению ответчика, является только выявленная на 2-х участках 1 корпуса и 2-х участках второго корпуса недопустимая толщина швов между плитами утеплителя (зазоры более 2-х мм) - № 4 таблицы дефектов рецензии. При этом влияние данного дефекта на показатели микроклимата внутренних помещений не устанавливалось и наличие данного дефекта явно не достаточно для полной замены фасада.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, рецензию на экспертное заключение, принимая во внимание пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что требования истца о необходимости переустройства всего фасада (полное снятие и последующий монтаж), с учетом установленных обстоятельств настоящего спора (частичное выполнение ответчиком работ по устранению недостатков и частичная выплата денежных средств в качестве компенсации имеющихся недостатков фасада, в отсутствие доказательств наличия повторных претензий от жильцов, получивших удовлетворение требований по претензиям к недостаткам фасада, не подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).   

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ по полному переустройству фасадов зданий, направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требований о полном переустройстве фасадов данных зданий. То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, а в настоящем деле о возмещении убытков в размере стоимости устранения этих недостатков, фактически не изменяет предмет иска, поскольку закон не допускает предъявления одновременно нескольких требований предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что о наличии спорных недостатков истцу стало известно еще в 2016 году. В материалы дела представлены, в том числе, претензии по корпусам № 1 и 2 от 07.09.2016, 15.08.2017, 25.10.2017, 12.09.2017, полученные истцом от собственников квартир в данных домах, акт от 11.08.2017 о промерзании фасада, составленный с участием представителя истца. В данных претензиях имеются ссылки на претензию жильца от 16.08.2017, заключения тепловизионного контроля от 28.02.2017. Кроме того, представлены претензии жильцов домов, направленные истцу также в 2017 году. Более того, на момент подачи иска по делу № А60-62024/2018 - 31.10.2018 истец был осведомлен о наличии недостатков, стоимость устранения которых является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку иск подан истцом 16.12.2021, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела                  № А60-62024/2018 не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Начало течения гарантийного срока как в отношении технологического и инженерного оборудования, так и в отношении иного общего имущества МКД (в т.ч фасада), определяется со дня подписания первого передаточного акт или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 Первые передаточные акты (акты приема-передачи квартир как по корпусу № 14/1, так и по корпусу № 14/2 по пер. Шадриискому), подписаны сторонами 03.04.2014. 

Таким образом, гарантийный срок в отношении общего имущества каждого МКД (за исключением инженерного и технологического оборудования МКД) истек 03.04.2019.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод истца о применении к отношениям сторон 10-ти летнего срока, предусмотренного ч. 6 ст. 19 и ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, поскольку, как уже было отмечено, нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то есть подлежат применению нормы первого из указанных законов. 

С учетом изложенного решение суда от 15.03.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-66087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева