ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64254/2023

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28729/2025) общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬ-ТЕЛЕМАТИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-64254/2023/тр.19, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬ-ТЕЛЕМАТИКА» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПИК» кредитор ООО «К-Телематика» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 721 298 руб. 67 коп.

Определением суда от 08.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «К-Телематика» просит отменить определение от 08.10.2025, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно просрочки кредитора и объема выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзывам кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а конкурсный управляющий не выражает определенной позиции по существу спора.

В судебном заседании представитель ООО «К-Телематика» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя кредитора, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «ПИК» (субподрядчик) обязательства перед ООО «ГЛОСАВ» (подрядчик) по выполнению предусмотренных договором от 18.02.2021 № 20-ОТИ-СМ-20-1 строительно-монтажных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры. В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчик отказался от исполнения договора, о чем письменно известил субподрядчика. ООО «ГЛОСАВ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «К-Телематика». К включению в реестр предъявлена разница между суммой уплаченных во исполнение договоров денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ. В подтверждение обоснованности требования представлены договор от 18.02.2021 № 20-ОТИ-СМ-20-1, включая дополнительные соглашения от 04.03.2021 № 1 и 2, акты приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, письма от 16.08.2021 № КИ-705 и от 06.06.2023 № КИ-И-610, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, платежные поручения, сведения о реорганизации, передаточный акт, решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-61057/23.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, работы авансированы кредитором в размере 8 364 011 руб. 31 коп., субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы стоимостью 2 642 712 руб. 64 коп., разница составляет 5 721 298 руб. 67 коп. Выполнение должником работ на большую сумму проверено и опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-61057/23. Принятые судом первой инстанции возражения кредитора ФИО2 основаны на тех же фактах, что и встречный иск ООО «ПИК» к ООО «ГЛОСАВ» о взыскании стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого отказано. Такого рода возражения не могут послужить средством преодоления законной силы судебного акта по делу № А41-61057/23. Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, требование кредитора, относящееся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-64254/2023/тр.19 отменить.

Включить требование ООО «К-Телематика» в размере 5 721 298 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПИК» с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков