АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15765/2023

г. Ставрополь

20 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СИБИАР», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

о признании недействительным и отмене решения, 

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.08.2023, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 № ГЗ/2550/23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - общество, заявитель, ООО «Новые технологии») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 04.07.2023 № 026/01/14.6-1660/2022.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «СИБИАР» (далее – Компания, АО «СИБИАР»).

Заявленные требования мотивированы отсутствием конкурентных отношений между Обществом и Компанией, так как основным видом деятельности заявителя является производство минеральных тепло и звукоизоляционных материалов и изделий 23.99.6  (пена монтажная, герметики), реализация данной продукции, ориентирована на строительный рынок. Реализация газа для портативных газовых приборов под торговой маркой «Эксперт» является для заявителя дополнительным видом деятельности. При этом его стоимость выше стоимости аналогов других производителей на 30%, что делает данный товар неконкурентоспособным. В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 реализация газа составила 0,46% от выручки Общества, то есть отсутствует заинтересованность на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности (реализации газа) и направленность действий (умысел) на причинение ущерба конкуренту.  Общество полагает, что дизайн этикетки потребительской тары (баллона) газа универсального всесезонного для портативных газовых приборов, а именно красный цвет, огонь и слово «газ», на индивидуализации которого, и соответственно исключительном праве, настаивает АО «СИБИАР», приобрел узнаваемость задолго до начала его использования Компанией и, по мнению заявителя, не обладает различительной способностью. Между тем АО «СИБИАР» имеет зарегистрированный товарный знак на газ, эту совокупность элементов заявитель не использовал, степень смешения отсутствует, используемый, наносимый знак обозначает функциональное применение и меры предосторожности. Так, обозначения на этикетке в виде слова «газ» и графическое изображение пламени огня являются маркировкой опасных грузов и знаков опасности; красный фон также обозначает символ опасности, при нанесении на него символа черного (белого) пламени указывает на воспламеняющийся газ, что подтверждается ГОСТом 19433 - 88 от 14.10.1999.  Не может признаваться неправомерным копирование (имитации) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением. Общество считает, что  слова «газ», «газ для портативных приборов» являются не охраняемыми на основании  пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как и элементы «-25°С до 35°С (не имеющие характерного графического исполнения), «С» - градус Цельсия (распространенная единица измерения температуры применяется в Международной системе единиц), так как не обладают различительной способностью, указывают на свойства товаров, что подтверждается заключением по результатам экспертизы, проведенной в целях регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарного знака (решение от 17.10.2022)  заявителя, экспертным заключением специалиста по результатам проведения искусствоведческого (графического) исследования на определение сходства образцов продукции рисунка знака огня из ГОСТ 19433-88  и знака огня на этикетках газовых баллонов ООО «Новые технологии» и АО «СИБИАР», выполненного председателем Ставропольского регионального союза дизайнеров ФИО3, а также заключением от 20.03.2023 эксперта, патентного поверенного Российской Федерации  №1493 ФИО4  Оба эксперта пришли к выводам о функциональности товара. Общество полагает, что использование неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Наличие некоторого сходства в плане цветового решения изобразительного оформления этикеток не может свидетельствовать об угрозе смешения противопоставляемых упаковок, включая содержащиеся на них обозначения. Напротив, наличие различных элементов в дизайне этикетки Общества (слово «эксперт», изображение пламени путем включения пикселей, логотип компании и другие), полностью исключает возможность смешения данных товаров. Кроме того, зарегистрированный АО «СИБИАР» товарный знак, существенно отличается от фактически используемого изображения этой компанией, а дизайн этикетки неоднократно изменялся.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал свои требования и просил признать решение антимонопольного органа недействительным.

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к нему сослалось на законность и обоснованность принятого им решения. Антимонопольный орган указал, что ООО «Новые технологии» является производителем, в том числе газа для портативных газовых приборов,  и его этикетка сходна до степени смешения с этикеткой газа для портативных газовых приборов, реализуемого на территории Российской Федерации АО «СИБИАР».  По итогам анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, с учетом пункта 10.6 Порядка проведения анализа в отношении дел, возбуждённых по статьям 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, комиссия пришла к выводу о наличии конкурентных отношений между заявителем и АО «СИБИАР». Доказательства, представленные АО «СИБИАР», включая результаты запросов в поисковых системах Яндекс и Google, где доминирующая часть картинок была представлена продукцией данной компании, позволили комиссии сделать вывод, что их продукция стала достаточно известной и узнаваемой, а наличие  совокупности отдельных дизайнерских элементов (красный цвет фона, размещение более крупным слова «газ» в верхней части баллона, размещение изображения пламени в нижней части баллона) позволяет индивидуализировать рассматриваемый товар среди других производителей; АО «СИБИАР» ввело в гражданский оборот товар, поименованный как «газ универсальный всесезонный для портативных газовых приборов» с дизайном, спорной этикетки ранее, чем заявитель. С целью установления признаков имитации в действиях Общества при изготовлении рассматриваемой этикетки, был проведен сравнительный анализ спорных этикеток. В результате были установлены сходные до степени смешения элементы дизайна на обеих этикетках. Главным сходством является то, что при наличии несущественного различия в каждом элементе дизайна, основной стиль оформления газового баллона, а также расположение вышеуказанных элементов на этикетке обоих баллонов почти идентично. С учетом данных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества, связанные с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации газа для портативных газовых приборов, имитирующего продукцию АО «СИБИАР», способны ввести в заблуждение, создав ложное впечатление у потенциальных контрагентов о товаре и о его свойствах, являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способны причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на соответствующем  товарном рынке. В материалах дела имеются документы и доказательства направленности действий ООО «Новые технологии» на получение необоснованного конкурентного преимущества и о наличии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.  При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества была соблюдена процедура, предусмотренная  Законом о защите конкуренции. 

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на законности обоснованности вынесенного решения.

Третье лицо - АО «СИБИАР» извещено надлежащим образом, в удовлетворении требований заявителя просило отказать, письменный отзыв не представило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заказчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2024 до 20.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «СИБИАР» 29.06.2022 обратилось в управление с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Новые технологии» (вх. №391/22), в котором указала, что являясь производителем  парфюмерно-косметической продукции, продукции бытовой химии в аэрозольной упаковке, а также портативных газовых приборов, Компания в ходе мониторинга потребительского рынка Ставропольского края, выявила предложение к продаже газа универсального всесезонного для портативных приборов газа «Газ Эксперт» производителя ООО «Новые технологии», дизайн этикетки которого схож до степени смешения с широко узнаваемым дизайном этикетки газа универсального всесезонного для портативных газовых приборов АО «СИБИАР», разработанным и введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья в 2008 году. При этом Компания имеет зарегистрированный комбинированный товарный знак №857992 в виде изображения этикетки указанной продукции, содержащий туже комбинацию элементов, надписей цветовых сочетаний, что и дизайн этикетки, используемый с 2008  года.

Управлением 04.07.2023 вынесено решение №В/6993/23 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №026/01/14.6-1660/2022, о признании действий ООО «Новые технологии», выразившихся в имитации внешнего вида товара АО «СИБИАР», а именно оформления этикетки баллона газа универсального для портативных газовых приборов в сходной цветовой гамме и использованием одинаковых стилистических элементов, нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. 

Общество, не согласившись с указанными решением, полагая его необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1  Закона о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). 

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции (пункты 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968)  (далее – Парижская конвенция по охране промышленной собственности), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.  В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. 

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления №11). 

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

 -факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

 -отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; 

-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 указанного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта -конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом -конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом -конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товар. 

Перечень случаев смешения, приведенный в п. п. 1, 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим. 

Предметом оценки и основанием квалификации действий по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, а в предмет доказывания входит сходство до степени смешения одноименного товара двух производителей при введении в оборот одним из них товара с определенным внешним видом в более ранние периоды.

Общими признаками недобросовестной конкуренции являются совершение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 5 приказа Федеральной антимонопольной службы «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с п. 2 ст. 14.6 «О защите конкуренции» от 30.06.2017 № АК 44651/17 во избежание формирования противоречивой практики следует проверять наличие в действиях предполагаемого нарушителя существенного признака недобросовестной конкуренции - направленности действий на причинения ущерба конкуренту, а также обосновывать наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и документов. 

При этом квалифицирующим признаком действий, составляющих акт недобросовестной конкуренции, в том числе образующих состав предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции правонарушения, может являться как факт причинения ущерба, так и объективная вероятность его причинения.

Также следует учитывать, что копирование или имитация товара нарушителем в некоторых случаях могут повлечь не только (и не столько) перераспределение спроса на рынке, но угрожают деловой репутации бизнеса заявителя в случае, если изготовителем товара (поставщиком услуги) не поддерживаются требования к качеству работы, на которые рассчитывает потребитель, введенный в заблуждение фактом копирования элементов индивидуализации другого участника рынка.

В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного правонарушения является совершение заявителем действий, выразившихся в имитации внешнего вида товара, а именно оформление этикетки баллона газа универсального для портативных газовых приборов в сходной цветовой гамме и использованием одинаковых стилистических элементов и причинение или угроза причинения данными действиями «АО СИБИАР» ущерба.

В соответствии с письмом ФАС России от 22.08.2018 № АД/66643/18 «По вопросу о разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции» под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

В качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации.

Согласно письму ФАС России от 30.06.2017 № АК/44651/17 имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

С учетом изложенного предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

В письме ФАС России от 22.08.2018 № АД/66643/18 также отмечается, что, если форма товара или используемое при оформлении сочетание цветов устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению.

При этом следует исходить из того, что смешение, влекущее возможность приобрести один товар вместо другого, является вероятностным фактором оборота товара на рынке, где выбор его осуществляется самостоятельно потребителем по ряду субъективных критериев, допускающих ошибку с учетом остроты зрения потребителя, имеющегося/затраченного на выбор конкретной упаковки товара времени, степени запоминания наименования конкретного продукта и т.п. В связи с этим следует исключить случаи, когда выбор товара осуществляется на основании исключительно объективных функциональных характеристик (в точном соответствии с описанием технических и функциональных характеристик, как в ходе закупок, где независимо от способов оформления товара изготовитель устанавливается на основании документов) либо с участием квалифицированных специалистов и по конкретной марке/производителю/показаниям к применению (реализация в аптеке лекарственных препаратов, не находящихся в свободном доступе) (письмо ФАС России от 30 июня 2017 № АК/44651/17).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с п. 10.6. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: 

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; 

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; 

в) определение географических границ товарного рынка; 

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации. 

По итогам анализа состояния конкуренции комиссия установила следующее. 

В соответствии с целью исследования, а также датой претензии АО «СИБИАР» (исх. №299 от 08.06.2022) к  ООО «Новые технологии» временной интервал исследования анализируемого товарного рынка определен периодом с 2020 по 2022 год.

Исходя из предмета договоров АО «СИБИАР» и ООО «Новые технологии» в отношении  товара, предлагаемого ими к продаже, продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены товаром – газ для портативных газовых приборов. С учетом того, что указанные компании  являются производителями и оптовыми продавцами газа для портативных газовых приборов, продуктовые границы рынка - оптовая реализация газа для портативных газовых приборов.

 Согласно представленной АО «СИБИАР» и ООО «Новые технологии» информации о реализации ими газа для портативных газовых приборов в 2020 - 2022 (на территории 63 субъектов Российской Федерации и 10 субъектах Российской Федерации  соответственно) географическими границами рынка оптовой реализации газа для портативных газовых приборов определены границы регионов, в которых оба предприятия осуществляют оптовую торговлю газом для портативных приборов, а именно территории Ростовской области, Волгоградской области, Республики Татарстан, Краснодарского края, Ставропольского края, Республики Дагестан Саратовской области, Удмуртской республики, городов Москвы и Санкт Петербурга. 

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке определён  всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими оптовую реализацию газа для портативных газовых приборов в географических границах причисленных выше территорий.

ООО «Новые технологии» является производителем минеральных тепло и звукоизоляционных материалов (пена монтажная, герметики). Одним из дополнительных видов деятельности является производство и реализация газа для портативных газовых приборов под торговой маркой «Эксперт». Доводы Общества об отсутствии конкуренции с АО «СИБИАР» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С целью  установления признаков имитации в действиях ООО «Новые технологии» при изготовлении спорной этикетки комиссией управления был проведен сравнительный анализ обеих спорных этикеток, в результате которого было установлено следующее.

На лицевой части баллона газа для портативных газовых приборов изготовленного АО «СИБИАР» , для потребителя представляется следующая информация:

 «Comfort continent», «Универсальный газ (слово «газ» выполнено иным более крупным объемным шрифтом) всесезонный. Информация по температурному режиму использования газового баллона от - 10°С до + 35°С, стилизованное изображение пламени огня, для портативных газовых приборов».

На боковых частях баллона:

«Газ универсальный для портативных газовых приборов. Картинки для потребителя, моделирующие ситуации применения данного товара».

На оборотной части баллона:

«Необходимая для потребителя информация. Контактная  информация».

Внешний вид баллона:

«Цвет баллона красный, буквы белого цвета, слово «газ» выполнено в светло- красном цвете с изображением граней и размещено в верхней части баллона,  изображение пламени огня размещено внизу баллона выполнено в светло-красном цвете с правой стороны три языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени, внутри данного изображения пламени присутствует изображение пламени красного цвета с правой стороны два языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени».

 На лицевой части баллона газа для портативных газовых приборов изготовленного ООО «Новые технологии», для потребителя представляется следующая информация:

«Новые технологии», «Газ универсальный всесезонный» (слово «газ» размещено в верхней части баллона и выполнено иным более крупным объемным шрифтом), стилизованное изображение пламени огня размещено в нижней части баллона, для портативных газовых приборов».

На боковых частях баллона:

«информация по температурному режиму использования газового баллона от- 25°С до  + 35°С. Картинки для потребителя моделирующий ситуации применения данного товара. Слово «эксперт». 

На оборотной части баллона:

«Необходимая для потребителя информация. Контактная  информация».

Внешний вид баллона:

«Цвет баллона красный, буквы белого цвета, слово «газ» выполнено в светло- красном цвете с изображением граней и размещено в верхней части баллона,  изображение пламени огня размещено внизу баллона выполнено следующим образом, на белом фоне симметрично размещены красные точки с правой стороны  три языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени, внутри данного изображения пламени присутствует изображение пламени красного цвета с правой стороны два языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени».

При сравнении упаковок товаров, являющихся произведениями дизайна и представляющих собой комбинированные обозначения, содержащие изобразительные и словесные элементы, в целях установления вероятности их смешения могут применяться Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Исходя из понятий, установленных п.п. 41-43 «Правил», следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными, изобразительные и объемные сравниваются с изобразительными и объемными. Обозначение считается сходными до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Баллоны газа для портативных приборов производства АО «СИБИАР» и ООО «Новые технологии» являются товарами, при покупке которых потребитель не склонен проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности, затрачивает на их выбор минимальное время и приобретает их в основном по привычке, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара. 

Антимонопольным органом были установлены следующие отдельные элементы дизайна этикетки ООО «Новые технологии» способные создать смешение между товарами обоих хозяйствующих субъектов, а именно имитирующие дизайн этикетки АО «СИБИАР»:

Цвет оформления обоих баллонов - красный. Несмотря на наличие незначительных различий в оттенке имеет близкую цветовую палитру;

Словосочетание - «ГАЗ универсальный всесезонный» размещено в верхней центральной части баллона, занимает доминирующее положение;

Словосочетание - «для портативных газовых приборов» размещено в нижней центральной части баллона, занимает доминирующее положение;

Слово «ГАЗ», которое во - первых выполнено в светло красном цвете с изображением граней во - вторых размещено в верхней части баллона и в третьих занимает доминирующее положение на этикетке баллона;

Изображение пламени огня размещено внизу обоих этикеток баллона, выполнено в светло - красном цвете с правой стороны три языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени, внутри данного изображения пламени присутствует изображение пламени красного цвета с правой стороны два языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени и занимает доминирующее положение.

Таким образом, каждый из пяти дизайнерских элементов используемых при оформлении этикетки баллона ООО «Новые технологии» имитирует, как дизайнерский элемент, так и его расположение на этикетке баллона АО «СИБИАР».

Суд также произвел оценку сравниваемых этикеток на предмет установления вероятности смешения между такими товарами и соглашается с доводами антимонопольного органа, что основанием для признания, спорного дизайна баллона газа для портативных газовых приборов ООО «Новые технологии», имитирующим дизайн баллона конкурента АО «СИБИАР» послужило именно использование совокупности схожих дизайнерских элементов (цвет, ключевые слова и их расположение на баллоне, изображение пламени), а не только цвет. Указанная совокупность создает схожее визуальное восприятие спорных этикеток.

Главным сходством является то, что при наличии несущественного различия в каждом элементе дизайна, основной стиль оформления газового баллона, а также расположение вышеуказанных элементов на этикетке обоих баллонов почти идентично.

Согласно заключению патентного поверенного РФ № 2106 ФИО5  №01-СНВ-02-2023 от 07.02.2023 сравнительный анализ изображений спорных этикеток  показал, что, несмотря на незначительные отличия, которые не являются существенными и способствующими качественно иному восприятию изображений, сравниваемые объекты производят одинаковое впечатление благодаря использованию тождественных и сходных словесных и графических элементов, расположению и графическому исполнению этих элементов, сходству в структурном расположении и в цветовом решении, что может привести к предположению, что индивидуализируемые такими этикетками товары принадлежат одному производителю, что говорит о сходстве до степени смешения таких объектов. 

Доводы Общества о спорности заключения патентного поверенного РФ № 2106 ФИО5 №01-СНВ-02-2023 от 07.02.2023, представленного АО «СИБИАР» суд отклоняет.

ООО «Новые технологии» в свою очередь представило экспертное заключение специалиста по результатам проведения искусствоведческого (графического) исследования на определение сходства образцов продукции рисунка знака огня из ГОСТ 19433-88  и знака огня на этикетках газовых баллонов ООО «Новые технологии» и АО «СИБИАР», выполненного экспертом,  председателем Ставропольского регионального союза дизайнеров ФИО3, в котором эксперт пришёл к выводам: 1) независимо от того, что по своему композиционному решению и морфологии знак огня из ГОСТа 19433-88 от 14.10.1999 не может быть использован как товарный знак или знак обслуживания, так как является общепринятым символом, тем не менее, этикетка газового баллона ООО «Новые технологии» и этикетка газового баллона АО «СИБИАР» в своем дизайне содержат изображения (знак пламени) сходные до степени смешения с общепринятыми символами; 2) во всех трех эскизах этикеток присутствуют два доминирующих элемента : цвет фона – красный, стилизованное изображение огня в нижней части. Таким образом, можно сделать вывод, что представленные на экспертизу образцы графической продукции – включают  себя изображение, сходное до степени смешения с общепринятым символом (знак огня из ГОСТа 19433-88 от 14.10.1999).

Заявитель также представил заключение от 20.03.2023 эксперта, патентного поверенного Российской Федерации  №1493 ФИО4, по смыслу выводов которого следует, что элементы включенные в состав этикеток обоих производителей газовых баллонов являются указывающими на свойства и назначение товаров ( в рассматриваемых обозначениях номер 1 номер 2 по мнению патентного поверенного, словесные элементы, указывающие на свойство и назначение товара в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не подлежат регистрации в качестве товарного знака/товарных знаков, в том числе в составе общей композиции обозначения, так как представляет собой указание на вид товара (газ), свойства (универсальный всесезонный) и назначение товара (газ) (для портативных газовых приборов). Данный вывод не требует словарно-справочного подтверждения, поскольку семантическое значение каждого из слов и в целом словосочетаний широко известна рядовому потребителю). По мнению этого патентного поверенного также следует, что в состав вышеуказанных этикеток включены элементы, не указывающие на свойство и назначение товара (обозначение №1 – «NT» и обозначение №2 «Comfort continent»), которые в свою очередь, способны идентифицировать производителя товара. Согласно другого вывода патентного поверенного ФИО4 также следует, что в обоих рассматриваемых объектах доминируют неохраноспособные элементы, являющиеся указывающими на свойство и назначение товара.

Общим выводом указанных заключений является использование заявителем своего товара с элементами дизайна, аналогичными элементам АО «СИБИАР», которые в свою очередь, не способны обладать охранным свойством в соответствии с пунктом 1 статей 1483 ГК РФ.

То обстоятельство, что элементы дизайна использованные заявителем при оформлении своего товара не подлежат регистрации в качестве товарных знаков, не противоречит позиции управления, так как в рассматриваемом деле устанавливались признаки нарушения статьи 14.6 закона о Защите конкуренции, выразившиеся в имитации внешнего вида товара, а именно оформлении этикетки баллона газа универсального всесезонного для портативных газовых приборов в сходной цветовой гамме и использовании одинаковых стилистических элементов. 

Вышеуказанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации выраженная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Нормы закона о защите конкуренции позволяют правообладателю защитить свои права от недобросовестных участников товарного рынка посредством не регистрируемых государством средств индивидуализации. Таким образом, квалифицирующий состав нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции отличается от квалифицирующего состава нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

«Способность вызвать смешение» представляет собой сходство до степени смешения - понятие, относящееся к сфере интеллектуальной собственности. Специалистом в данной области является именно патентный поверенный, обладающий соответствующими познаниями и значительным опытом в сопоставительном анализе различных объектов на предмет их сходства до степени смешения, в отличие от дизайнера, который не является специалистом в области интеллектуальной собственности и в вопросах сходства до степени смешения. 

При этом, выводы, содержащиеся в заключении патентного поверенного ФИО5, основаны на детальном сравнении дизайна, стилистических и цветовых решений конкурентов, а также подробно аргументированы.

Представленные заключения патентного поверенного ФИО5, ФИО4,  эксперта, члена Союза дизайнеров России ФИО3 не отвечают требованиям, изложенным  в статьях 82, 83 АПК РФ, однако указанные заключения являются доказательствами по делу, которые оценивались  в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При детальном сравнении знака пламени виде огня, используемого в ГОСТ 19433-88 от 14.10.1999 и знака пламени используемого АО «СИБИАР» однозначно видно, что они не тождественны. ГОСТ 19433-88 от 14.10.1999 не обязывает производителей баллонов для портативных газовых приборов использовать изображение огня или красный цвет при производстве своей продукции. 

Наличие уникальности в спорном объекте не является одним из квалифицирующих признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Объектами, несанкционированное использование которых способно вызвать смешение, могут быть только те, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования. 

В соответствии с письмом ФАС России от 30 июня 2017 № АК/44651/17 индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Также ФАС России в письме ФАС России от 30 июня 2017 года № АК/44651/17 указывает следующее: «Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров».

Обозначение знака пламени, используемого АО «СИБИАР» благодаря своим визуальным особенностям в дизайне рисунка обладает различительной способностью, а значит, несет функцию индивидуализации. Доводы Общества об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С целью подтверждения осуществления действий, направленных на повышение узнаваемости и индивидуализации своей продукции, АО «СИБИАР» были представлены копии каталога за 2014 год,  информации Федерального конкурса «100 лучших товаров года 2016», результатов выдачи поисковых системах Яндекс (картинки) и Google (картинки) по запросу ключевых слов: «газ  универсальный, всесезонный». Принтскрины указанных  страниц подтверждают выдачу результатов потребителю в виде картинок в подавляющем большинстве с продукцией АО «СИБИАР».

При вводе в поисковую строку  Google ключевых слов «Газ для портативных газовых приборов» результатом выдачи стали картинки многих производителей: 1. EurAziaGP; 2. Kudo; 3. Piktime; 4. Dayrex; 5. Tourist; 6. Kovea; 7.Xtrim; 8.EcosGC; 9. Следопыт; 10. Nika. При этом  только производитель бренда Nika при оформлении этикетки газового баллона использует красный цвет, все остальные производители при оформлении своих продуктов не используют изображение огня в нижней фасадной части, а также красный цвет во всей этикетке баллона. 

Перечисленные доказательства, включая результаты запросов в поисковых системах, где доминирующая часть картинок была представлена продукцией АО «СИБИАР», позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу, что продукция Компании стала достаточно известной и узнаваемой, а наличие совокупности отдельных дизайнерских элементов (стилизованное изображение огня, оформление всей этикетки баллона в красный цвет, комбинации слов «Газ для портативных газовых приборов», размещение более крупными буквами слова «газ» в верхней части баллона, размещение изображения пламени в нижней части баллона) позволяет индивидуализировать рассматриваемый товар среди других производителей.

Исходя из толкования пункта 2 пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, следует, что для квалификации действий лица, как акта недобросовестной конкуренции достаточно имитации внешнего вида товара, его этикетки, а не его копирования.

В материалы дела также представлена информация о размещении в сети Интернет предложения к продаже газа производства ООО «Новые технологии» с использованием сходного с дизайном баллона АО «СИБИАР» на сайтах www.aerosolnt.ru, https://www.tools93.ru/goods/177365915-gaz_dlya_gorelok_expert_ 12 (копии принтскрина экрана). Данный факт дополнительно подтверждает, что этикетка ООО «Новые технологии» имитирует этикетку АО «СИБИАР», что может привести к смешению товаров обоих производителей.

В рассматриваемом случае, дизайн баллона газа для портативных газовых приборов ООО «Новые технологии», является сходным до степени смешения с дизайном баллона конкурента АО «СИБИАР».

В соответствии с положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п.7 и 9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Ввиду изложенного довод ООО «Новые технологии» о том, что цветовое решение этикетки баллона газа для портативных газовых приборов АО «СИБИАР» и предметы, изображенные на ней (элементы дизайна), можно считать обычными, общепринятыми для обозначения баллона газа для портативных газовых приборов, является несостоятельным.

Потребитель мог сопоставить элементы оформления товара (баллона газа для портативных газовых приборов) АО «СИБИАР» с совпадающими элементами оформления товара  (баллона газа для портативных газовых приборов) ООО «Новые технологии» и купить товар последнего на основании ассоциаций с товаром АО «СИБИАР».

В результате такого смешения потребитель принимает товар  (баллон газа для портативных газовых приборов) ООО «Новые технологии» за давно ему известный товар (баллон газа для портативных газовых приборов) АО «СИБИАР»,  ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара (баллона газа для портативных газовых приборов) АО «СИБИАР»  к товару (баллону газа для портативных газовых приборов) ООО «Новые технологии», со сходным до степени смешения обозначением.

Следовательно, действия ООО «Новые технологии» направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками пункта 2 статьи 14.6 Закона о  защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, следует, что управлением в действиях ООО «Новые технологии» выразившихся в имитации дизайна упаковки АО «СИБИАР», надлежащим образом установлен факт нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак с учетом пункта 162 постановления.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40– 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40–2569/2011, в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу положений статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 01.12.2023, и представленным доказательствам ввод на рынок товара «Газ Эксперт» со спорным дизайном подтверждается презентацией, размещенной на сайте  www.aerosolnt.ru, а так же выпущенной рекламной брошюрой в ноябре 2017 г. О введении в гражданский оборот товара, поименованного как «Газ Эксперт», также свидетельствуют, представленные заявителем договоры №06/2020 от 25.09.2020, №08/2020 от 15.10.2020 №10/2020 от 09.01.2020.  Таким образом, комиссия управления обосновано пришла к выводу, что  АО «СИБИАР» ранее, чем  заявитель ввел в гражданский оборот, товар, поименованный как «Газ универсальный всесезонный для портативных газовых приборов» с дизайном спорной этикетки. Данный вывод заявителем не опровергается.

Суд отмечает, что добросовестный производитель при выборе вариантов оформления производимой продукции учитывает наличие особенностей товара, которые могут повлечь сходство с иными аналогичными товарами.

Действия хозяйствующего субъекта, который при выборе варианта оформления выбирает дизайн, который, не имея своих ярко выраженных отличительных особенностей, максимально похож на дизайн товара конкурента (при этом товара хорошо известного потребителю, широко рекламируемого и узнаваемого за счет массированного продвижения на рынке), не могут признаваться добросовестными и соответствующими честным обычаям в промышленных и торговых делах по смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Учитывая изложенное, введение заявителем в гражданский оборот газа универсального всесезонного для портативных приборов с оформлением этикетки баллона, имитирующей этикетку баллона газа универсального всесезонного для портативных приборов АО «СИБИАР», противоречит закону и не отвечает требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, предъявляемым к участникам гражданского оборота.

Рассматриваемые действия ООО «Новые технологии» направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку они могут привести к перераспределению потребительского спроса от АО «СИБИАР» в пользу ООО «Новые технологии», смешению с товаром АО «СИБИАР», результатом чего может быть ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает новый товар как новую линейку давно известной ему продукции.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам либо могут причинить вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, доказывание возникновения конкретных убытков не является обязательным, так как достаточно вероятности их возникновения у конкурента.

На основании изложенного, суд соглашается выводами антимонопольного органа, что действия ООО «Новые технологии» были способны причинить убытки АО «СИБИАР» в виде упущенной выгоды от перераспределения (оттока) потребительского спроса и как следствие уменьшение прибыли, на которую могло бы рассчитывать АО «СИБИАР» при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, в действиях ООО «Новые технологии» содержатся все признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением  не нарушены. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка