ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36512/18

15 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей: 	

от заявителя по делу - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гелиос" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Администрации города Ногинск Московской области  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу -  Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Управляющая компания "Жилфонд" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ногинск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-36512/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гелиос" к Администрации города Ногинск Московской области об оспаривании постановления и результатов конкурса, третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гелиос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Ногинск Московской области (далее - Администрация г. Ногинск) о признании незаконными Постановления от 13.02.2018 N 44 "Об утверждении конкурсной документации", действий по организации и проведению открытого конкурса N 01к-2018 в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, по адресам: Московская область, г. Ногинск, ул. Чапаева, д. 14; ул. Ильича, д. 75; ул. Ильича, д. 75А; ул. Ильича, д. 79; ул. Ильича, д. 81; Рузинский проезд, д. 4 (извещение N 130218/1055136/01 лот N 7), результатов открытого конкурса N 01к-2018 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам Московская область, г. Ногинск, ул. Чапаева, д. 14; ул. Ильича, д. 75; ул. Ильича, д. 75А; ул. Ильича, д. 79; ул. Ильича, д. 81; Рузинский проезд, д. 4 (извещение N 130218/1055136/01 лот N 7) и действий по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" договора по управлению указанными многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Ногинск Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено заявленное обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; произведена замена ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гелиос" (ОГРН 1155031000420) на правопреемника ООО "Демос" (ОГРН 1155031000420).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Ногинск Московской области.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилых домов, им получена Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 N 612.

Согласно Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2015 N 2, от 17.07.2015 N 1, от 15.06.2015 г., от 01.12.2015 N 2, от 19.06.2015 N 2, от 30.06.2015 г. общество выбрано в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Ногинск, ул. Чапаева, д. 14; ул. Ильича, д. 75; ул. Ильича, д. 75А; ул. Ильича, д. 79; ул. Ильича, д. 81; Рузинский проезд, д. 4.

В то же время, Постановлением от 13.02.2018 N 44 "Об утверждении конкурсной документации" утверждена конкурсная документация и в отношении спорных многоквартирных домов.

В этот же день на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано Извещение N 130218/1055136/01, согласно которому по лоту N 7 объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Чапаева, д. 14; ул. Ильича, д. 75; ул. Ильича, д. 75А; ул. Ильича, д. 79; ул. Ильича, д. 81; Рузинский проезд, д. 4.

Не согласившись с постановлением органа местного самоуправления, действиями по организации конкурса и заключению договора с победителем торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что на момент размещения извещения № 130218/1055136/01 от 13.02.2018 о проведении открытого конкурса №01к-2018 на интернет-сайте «Официальный сайт Российской Федерации для; размещения информации о проведении торгов» http://torgi.gov.ru о проведении торгов собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Ногинск, ул. Чапаева, а. 14; ул. Ильича, д. 75; ул. Ильича, д. 75А; ул. Ильича, д. 79; ул. Ильича, д. 81; Рузинский проезд, д. 4 уже реализовали принятые решения о выборе способа управления многоквартирными домйми путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО «ПКФ «Гелиос».

Собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке был осуществлен и реализован, о чем свидетельствуют Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2015 № 2, от 17.07.2015 № 1, от 15.06.2015г., от 01.12.2015 № 2, от 19.06.2015 № 2, от 30.06.2015г., а также Договоры управления многоквартирным домом от 08.07.2015 №4/23, от 27.12.2015 №79/71, от 09.07.2015 № 14/1, от 09.07.2015 № 81/155, от 10.07.2015 № 75А/15 от 19.07.2015 №75.	^

Кроме этого, ООО «ПКФ «Гелиос» представило в суд доказательства, свидетельствующие об осуществлении управления вышеуказанными многоквартирными домами на протяжении всего периода с даты его избрания в качестве управляющей компании и до момента объявления о проведении открытого конкурса, а именно: Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 29.09.2017 № 812610517, Договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 83904309, Договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 83970309, Договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 712-ОТ, Договор на водоотведение от 29.09.2015 № 531С, Договор горячего водоснабжения от 01.09.2015 №712-ГВС, Договор холодного водоснабжения от 01.09.2015 № 1006, Договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов от 01.01.2016 № 205-ф/УК05, Договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 30.10.2015 № 14. 

Заявитель извещал о том, что фактически приступил к управлению вышеуказанными многоквартирными домами Администрацию города Ногинск (письмами исх. №14-01/08 от 14.08.2015, исх. №21-3/07 от 21.07.2015, исх. №20/7-2 от 20.07.2015).

ООО «ПКФ «Гелиос» обращалось в Госжилинспекцию Московской области с просьбой о внесении изменений в перечень находящихся в управлении многоквартирных домов, (письмами: исх. №08-1/08 от 08.07.2015, исх. №13-1/07 от 13.07.2015, исх. №20/07-6 от 20.07.2015).

Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.11.2017 № 08ог/26-2296-24-26-2017, Постановление Мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от 28 ноября 2018 года по делу № 5- 338/17, Распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.04.2018 № 08ог/26-646-24-26-2018, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Госжилинспекция Московской области рассматривала ООО «ПКФ «Гелиос» в качестве надлежащей управляющей компании спорными домами. 

Как правильно отмечено управлением, Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации были утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 г.), однако общество приступило к управлению спорными многоквартирными домами и сообщило об этом в уполномоченный орган до издания данного нормативного правового акта и вступления его в силу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица, поскольку отсутствие информации об управлении многоквартирными домами обществом в Реестре лицензий Московской области само по себе не свидетельствует о том, что решения собственников помещений в МКД не были реализованы, а с учетом обстоятельств настоящего дела видно, что порядок уведомления о принятии домов в управление обществом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания спорного постановления основания для проведения конкурса по спорным домам у органа местного самоуправления отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных Администрации г. Ногинск частью 4 статьи 161 ЖК РФ полномочий, идет в разрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями.

Кроме того, в силу пункта 39 Правил проведения открытого конкурса выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений до дня проведения конкурса влечет отказ органа местного самоуправления от проведения конкурса. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказательства обоснованности принятия оспариваемого постановления, проведения открытого конкурса и заключения договора по его результатам представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-36512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева