АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А55-12797/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ярго Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж"

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о признании недействительными сделок

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 26.04.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 03.03.2025 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярго Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) Договор поставки №202/ПСар/5 896-2023 от 16.05.2023 и Универсальные передаточные документы № 407/2082069 от 23.05.2023, № 407/2082148 от 30.05.2023, № 407/2082155 от 01.06.2023, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярго Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации: договора поставки №202/ПСар/5 896-2023 от 16.05.2023, УПД №407/2082069 от 23.05.2023, УПД № 407/2082148 от 30.05.2023, УПД № 407/2082155 от 01.06.2023.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства и исключения спорных доказательств из материалов дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- исполнена ли подпись от имени ФИО1 в Договоре поставки №202/ПСар/5 896-2023 от 16.05.2023 и Универсальных передаточных документах №407/2082069 от 23.05.2023,  № 407/2082148 от 30.05.2023, № 407/2082155 от 01.06.2023 этим же или другим лицом;

- исполнены ли текст документа «директор» и «Воронова» в Универсальных передаточных документах №407/2082069 от 23.05.2023,  № 407/2082148 от 30.05.2023, № 407/2082155 от 01.06.2023 ФИО1 другим лицом;

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- выполнены ли оттиски печати ООО «ЯргоСтрой» в Договоре поставки №202/ПСар/5 896-2023 от 16.05.2023 и Универсальных передаточных документах №407/2082069 от 23.05.2023,  № 407/2082148 от 30.05.2023, № 407/2082155 от 01.06.2023 и в экспериментальных оттисках-образцах печати ООО «ЯргоСтрой» одной и той же или разными печатями (клише).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя ходатайство о фальсификации истец ссылается на то, что подпись директора ФИО1 выполнена не ею, равно как и печать Общества.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, кроме того не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении договора и УПД, при этом истцом не опровергнуты доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно: книги покупок и продаж за спорный период с отражением спорной поставки, карточка счета 60 и 64 ООО «Ярго Строй».

Судом в судебных заседаниях обозревались  подлинные экземпляры договора поставки №202/ПСар/5 896-2023 от 16.05.2023, УПД №407/2082069 от 23.05.2023, УПД № 407/2082148 от 30.05.2023, УПД № 407/2082155 от 01.06.2023, указанных в заявлении ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, вывод эксперта о том, что подпись, имеющаяся в УПД, в графе товар получил, не принадлежит лицу, при наличии печати ответчика, не опровергнет факт получения товара. Истцом не заявлялось о факте выбытия печати, доказательств обращения в уполномоченные органы по факту утраты печати суду не представлено. Подлинники спорных документов обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертиза подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ярго Строй» заключен договор поставки №202/ПСар1/5896-2023 от 16.05.2023 г. (далее -Договор поставки).

           Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №202/ПСар1/5896-2023 от 16.05.2023 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» осуществило поставку товара на сумму 434 110,11 рублей, что подтверждается универсальным передаточными документами №УПД №407/2082069 от 23.05.2023, УПД № 407/2082148 от 30.05.2023, УПД № 407/2082155 от 01.06.2023.

Указанный Договор поставки, а также универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя Генеральным директором - ФИО1 и заверены печатью организации ООО «Ярго Строй».

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель, согласно п. 3.8.1. Договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

ООО «Ярго Строй» частично оплатил товар, что подтверждается платежным поручением №553 от 23.10.2023 г.

     В арбитражном суде Самарской области рассматрвиалось дела А55-29207/2023 по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Ярго Строй», о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ПСар/5896-2023 от 16.05.2023 в размере 434 110,11 руб., пени на 29.08.2023 в размере 28 104,09 руб., пени за просрочку оплаты с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2 % при просрочке платежа свыше 90 календарных дней за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 исковые требования были удовлетворены полностью.

12.04.2024 от ООО «Ярго Строй» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что на всех указанных документах подпись директора ООО «Ярго Строй» ФИО1 является поддельной.

 Решением суда от 13.08.2024 заявление было удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу № А55-29207/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2024 г. производство по делу №А55-29207/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-12797/2024 с учетом срока на кассационное обжалование.

Истец, не согласившись с взысканной задолженностью, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договор поставки №202/ПСар/5896-2023 от 16.05.2023, УПД №407/2082069 от 23.05.2023, УПД № 407/2082148 от 30.05.2023, УПД № 407/2082155 от 01.06.2023 г.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из содержания статей 455 и 465 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются наименование товара и его количество.

Согласно п. 3.5 договора поставки акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Таким образом, Покупатель приняв товар у Поставщика по универсально передаточным документам, согласился с условиями Договора поставки.

В обоснование иска Истец указал, что согласно пояснениям бывшего директора ООО «Ярго Строй»- ФИО1, договор поставки и универсально передаточные документы на товар ею лично не подписывались и что подпись генерального директора общества ФИО1, указанных документах отличается от подписей ФИО1 выполненных им в иных документах.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации спорного договора и УПД, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд отмечает, что договор поставки от №202/ПСар1/5896-2023 от 16.05.2023, универсально передаточные документы №407/2082069 от 23.05.2023 г., №407/2082148 от 30.05.2023г. , №407/2082155 от 01.06.2023 г. от имени покупателя подписаны генеральным директором истца ФИО1, подпись которого заверена печатью общества.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 (далее закон N 14-ФЗ) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Истец не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении договора поставки от №202/ПСар1/5896-2023 от 16.05.2023, универсально  передаточные документы №407/2082069      от 23.05.2023 г., №407/2082148'от 30.05.2023 г. №407/2082155'     от 01.06.2023  г.,  принадлежности печати другому лицу,  а равно выбытия штампов  и печатей из распоряжения истца. Истцом также не представлены обращения в органы следствия.

Подпись ФИО1 поставлена на всех универсально передаточных документах при получении товара с 23.05.2023 по 01.06.2023 г. лично и проставлена печать организации ООО «Ярго Строй». Подпись ФИО1 идентична во всех первичных документах и Договоре поставке, которые являются основанием для подачи иска, из чего следует, что товар получил именно ФИО1, кроме того все документы заверены печатью ООО «Ярго Строй».

Таким образом, у ООО «ТД Электротехмонтаж» не возникло сомнений в лице, который получал товар.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, Общество частично произвело оплату по поставленному товару по платежному поручению от 23.10.2023 г. на сумму 1000 рублей, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств между сторонами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Производя оплату по акту сверки по платёжному поручению на общую сумму 1000 руб., истец совершил действия по исполнению спорного договора.

Таким образом, УПД от 23.05.2023 по 01.06.2023 гг. на общую сумму 434 110,11 рублей, а равно и Договор поставки №202/ПСар1/5896-2023 от 16.05.2023 г. скреплены печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой, как и об утрате печати, Общество не заявляло.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).

Материалами дела подтверждается получение Обществам поставленного товара. Об этом свидетельствуют книги покупок продаж за спорный период с отражением спорных УПД, а также представленные истцом карточки счета 60, отражающего постановку на баланс спорного товара.

Довод истца о введении бухгалтера ООО «Ярго Строй» в заблуждении ответчиком, судом отклоняется как несостоятельная и недоказанная.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование №260424-ЭИ от 26.04.2024 г., поскольку экспертное исследование было составлено по заказу истца, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, совокупность иных доказательств в материалах дела, свидетельствует о надлежащем получении товара.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А55-29207/2023, которое рассматривалось в упрощённом порядке ООО «Ярго Строй» в лице в лице Генерального директора ФИО1 через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://samara.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) ознакомился с материалами указанного дела.

Далее 04.10.2023 года от ООО «Ярго Строй» через официальный сайт суда поступает возражение на рассмотрение дела в упрощенном порядке, в котором ответчик ссылается на то, что «какой-либо задолженности не имеет, весь товар был оплачен своевременно и при рассмотрении дела в общем порядке предоставит доказательство оплаты». Возражения подписаны Генеральным директором- ФИО1

23.10.2023 года в процессе рассмотрения дела №А55-29207/2023 на электронную почту АО «ТД «Электротехмонтаж» с электронной почты ООО «Ярго Строй» - yargostroy@mail.ru, которая является официальным адрес электронной почты, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и которая также указана в п. 12.5 Договора поставки, как основной электронный адрес для направления переписки , поступало предложение от ООО «Ярго Строй» с предложением заключить мировое соглашение с приложением графика погашения задолженности. Указанный график подписан Генеральным директором ФИО1 и скреплен печатью общества.

Также, суд повторно отмечает, что ООО «Ярго Строй» произвело частичную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением №553 от 23.10.2023 г. с ЭЦП.

Кроме того, в апелляционной жалобе, подгруженной 22.11.2023 г. чрез официальный сайт суда и рассмотренной апелляционной инстанцией, ООО «Ярго Строй» также ссылается на то, что «все обязательства ООО «ЯргоСтрой» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» исполнены в полном объеме задолженности не имеется» (абз.8 апелляционной жалобы).

И только после того, как апелляционная инстанция отказала ООО «Ярго Строй» в удовлетворении апелляционной жалобы рамках дела №А55-29207/2023 и оставила решение Арбитражный суда Самарской области по делу № А55-29207/2023 от 24.11.2023 г. в силе, ООО «Ярго Строй» изменило свою позицию и направило заявление о фальсификации доказательств о том, что договор поставки и первичные документы  Генеральным директором- ФИО1 не подписывались.

Так в соответствии с п. 5 ст.166 ГК РФ. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70. «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того согласно в п. 2 ст. 166 ГК РФ. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли:

•          из поведения контрагента явствовала воля сохранить силу сделки, что свидетельствует направление ООО «Ярго Строй» в адрес АО «ТД Электротехмонтаж» намерение заключение мирового соглашения с графиком платежей для погашения задолженности ;

•          следовательно ООО «Ярго Строй» пытается оспорить сделку по основанию, о котором знал или должен был знать при проявлении его воли на сохранение сделки (п. 72 сделки «Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25» Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

            Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

           Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

           Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

           Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

           Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

           Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

           В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Таким образом , противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу NА50-7536/2016).

Изменение в суде апелляционной инстанции позиции по фактическим обстоятельствам может стать основанием для критической оценки суда доводов стороны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-2084/2019 по делу N А40-242498/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1278/19 по делу N А47-9650/2017). Это касается и ситуации, когда в первом судебном заседании заявил об одних фактах, а в другом - изменил свои пояснения, представил дополнительные доказательства, опровергающие логику первых пояснений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 15АП-9094/2016 по делу N А32-536/2016). Неоспаривание обстоятельств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном или кассационном рассмотрении также является злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1893/2019 по делу N А08-13 778/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N Ф05-7904/2019 по делу NА40-175035/2018).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств  и доказательств, свидетельствующих о получении товара истцом, требование о признании недействительными сделок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова