АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4667/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании исполненным, взыскании 1 643 679 руб. 86 коп., встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегаполис» – ФИО1 по доверенности от 15.07.2023 № 5 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 15.07.2023 № 6 (паспорт, диплом),

от ООО «Строительные материалы Сибири» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом), после перерыва ФИО4 по доверенности от 05.09.2024 № 8 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда №108/2022 от 21.10.2022 исполненным, взыскании задолженности по договору в размере 1 504 436,43 руб., неустойки в размере 139 243,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 437 руб.

Истцом поданы уточнения исковых требований, в рамках которых просит признать договор подряда №108/2022 от 21.10.2022 исполненным, взыскать задолженность по договору в размере 1 504 436,43 руб., неустойку в размере 1 200 540,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 437 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

ООО «СК Сибири» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Мегаполис», в рамках которого с учетом принятых судом уточнений просит взыскать 6 685 650,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 300 000 руб. штрафной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 928 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский Государственный Университет им. Ф.М. Достоевского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022  истец  (подрядчик)  и  ответчик  (генподрядчик) заключили договор подряда №108/2022 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы на объекте ответчика: «Завершение строительства. Главный учебный корпус ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», находящемся по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, д. 6, в соответствии с п. 1.2 договора и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (приложение №1 к договору), проектом, сметой (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ 21.10.2022, окончание выполнения работ 20.12.2023. Промежуточные сроки устанавливаются сторонами в Графике производства работ (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой к настоящему договору (Приложение №2). Договорная цена является твердой и не подлежит изменению.

Общая стоимость работ по договору подряда, подлежащая выполнению, составляет 61 689 738,97 руб.

Платежи за выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3 договора.

05.12.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору, на основании которого пришли к соглашению внести изменения и утвердить в новой редакции «Приложение №1 График производства работ» и «Приложение №2. Смета». 

В соответствии с дополнительным соглашением общая стоимость работ составила 16 507 778,66 руб., из которых стоимость работ по разделам:

- Архитектурные решения 2022 год, Кондиционирование 2022 год, Электроснабжение 2022 год - 14 213 455,80 руб. (Приложение Сводная смета);

- Система отопления в размере 2 294 322,80 руб. (Смета на отопление 2023 год).

Также уточнен График выполнения строительно-монтажных работ в части не включенного ранее комплекса работ по отоплению, а именно:

1)  21.1.1. «Установка отопительных приборов», завершение которого согласно указанному Графику запланировано на 31.12.2022. Стоимость работ составляет 876 097,32 руб., без учета НДС 20%.

2)          21.1.2. «Прокладка трубопроводов системы отопления», завершение которого согласно указанному Графику запланировано на 31.12.2022. Стоимость работ составляет 1 023 994,15 руб. без учета НДС 20%.

3)          21.2.1. «Установка отопительных приборов», завершение которого согласно указанному Графику запланировано на 31.03.2023. Стоимость работ составляет 11 844,20 руб. 

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 4 к договору подряда.

Согласно п. 4.6 договора сдача Субподрядчиком и приемка Генподрядчиком соответствующего комплекса (вида) работ, включенных в Смету, осуществляются в срок, определенный Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), и оформляются подписанием Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

20.06.2023 истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ № 5 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость выполненных работ составила 1 738 652, 04 руб.

03.07.2023 ответчиком вручена претензия (исх. №465-07/23) истцу, согласно которой ответчик требует компенсировать в полном объеме стоимость причиненного ущерба в размере 224 121, 56 руб., а также оплатить сумму неустойки в размере 781 797, 95 руб., общая сумма претензии составила 1 005 919, 51 руб.

21.07.2023 истец ответом на претензию (исх. №23) не согласился с требованиями ответчика и просил снизить размер причиненного ущерба до 93 333, 79 руб., снизить размер неустойки до 606,88 руб., признать акт взаимозачета №112 от 03.07.2023 недействительным, а также произвести оплату в соответствии с актом выполненных работ в размере 1 738 652,04 руб.

04.08.2023 ответчиком направлено письмо (исх. № 606-08/23) на адрес электронной почты истца mgp.55@mail.ru, согласно которому ответчик не согласился с требованиями истца указав на то, что договорная неустойка составляет 14 616 639,19 руб., но он изначально снизило размер неустойки до 781 797,95 руб. и как следствие просит компенсировать в полном объеме стоимость причиненного ущерба в размере 224 121, 56 руб., а также оплатить сумму неустойки в размере 781 797, 95 руб., итого сумма претензии составила 1 005 919, 51 руб.

16.08.2023 истец передал ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. 

Ответчик на претензию не отреагировал, оставив ее без исполнения.

Так как истец не согласен с размером причиненного ущерба и начисленной неустойки, истец считает необходимым признать договор исполненным, согласно подписанного акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 20.06.2023 и произвести оплату согласно приведенного в иске расчета на сумму 1 504 436,43 руб. (с учетом удержания суммы понесенных генподрядчиком расходов).

В соответствии с п. 8.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты, истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Со своей стороны ООО «СК Сибири» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Мегаполис», в рамках которого с учетом принятых судом уточнений просит взыскать 6 685 650,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 300 000 руб. штрафной неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты, подрядчик имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение части работ по договору на основании акта по форме КС-2 от 20.06.2023 на сумму 1 504 436,43 руб. (с учетом добровольного удержания подрядчиком суммы понесенных генподрядчиком расходов (1 738 652,04 руб. - 93 333,79 руб. - 140881,82 руб.) и нарушение генподрядчиком сроков оплаты спорных работ.

Данное обстоятельство генподрядчиком не оспаривается, более того, ООО «СК Сибири» подано признание исковых требований на сумму 1 504 436,43 руб., составляющую стоимость выполненных подрядчиком работ.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «СК Сибири» наличие долга на сумму 1 504 436,43 руб., признало, более того, размер долга подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании основного долга на сумму 1 504 436,43 руб., подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной генподрядчиком просрочкой по оплате выполненных работ начисление договорной пени за период с 11.07.2023 по 12.08.2024 правомерно.

Расчет истца в части пени судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с этим неустойка в сумме 1 200 540,27 руб. подлежит взысканию с генподрядчика в пользу подрядчика.

Встречные требования ООО «СК Сибири» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в части отопления с 01.04.2023 по 20.06.2023 суд признает частично обоснованными.

Просрочка выполнения работ по системе отопления (Смета на отопление 2023 год), предусмотренных дополнительным соглашением от 05.12.2022 к договору, подтверждена материалами дела, акт по форме КС-2, подтверждающий сдачу-приемку выполненных работ подписан между сторонами 20.06.2023. При этом весь согласованный объем работ подрядчиком не выполнен, об этом свидетельствует как акт выполненных работ от 20.06.2023, так и представленная третьим лицом (заказчиком) переписка и исполнительная документация. Так, спорные работы генподрядчиком сданы заказчику по акту от 11.05.2023, письмо университета от 14.05.2023 подтверждает, что на объекте не установлены головки термостатические со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор определенной марки, не проведены работы по гидравлическому испытанию системы и т.п.

Доказательств обратного представители подрядчика суду не представили.

В этой ситуации применение неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно.

Согласно расчёту истца размер неустойки за указанный период (81 день), из расчета 0,5 процентов, составил 6 685 650,36 руб., неустойка исчислена от общей цены договора.

Между тем, суд полагает, что установление за нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей договорной цены, противоречит как статье 330 ГК РФ, предусматривающей начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с чем, расчет неустойки, выполненный обществом, исходя из общей цены договора, не соответствует указанным выше положениям (статья 331 ГК РФ).

Толкование иных положений договора также не свидетельствует о возможности начисления неустойки на общую цену договора.

По мнению суда, неустойка подлежит исчислению от согласованной договором в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 общей стоимости работ по системе отопления в размере 2 294 322,80 руб. (Смета на отопление 2023 год), просрочка за выполнение которых явилась основанием для предъявления настоящих требований.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 929 200,73 руб., исходя из 0,5 процентов, установленных договором.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Истцом начислен штраф в общей сумме 300 000 руб., а именно: за разморозку отопительных приборов (100 000 руб.), повреждение ограждений согласно акту от 22.03.2023 (100 000 руб.), за неисполнение работ (в акте от 14.05.2023 констатировано отсутствие термостатической головки, отсутствие испытания, окраски) (100 000 руб.).

Отраженные истцом по встречному иску факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, штраф предъявлен к взысканию правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что подрядчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда, исчисленный размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика, отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.

Ввиду того, что обязательства по договору подряда подрядчиком выполнены не в согласованном объеме, признать договор исполненным в полном объеме не имеется правовых оснований.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «СК Сибири» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195,33 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). Встречные исковые требования в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого  с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 1 475 775,97 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 389,33 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 088 руб.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 631 руб., уплаченная по платежному поручению №98 от 14.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Принять признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 1 504 436,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору подряда от 21.10.2022 №108/2022 в размере 1 504 436,43 руб., неустойку в размере 1 200 540,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 806 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 088 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 19 631 руб., уплаченную по платежному поручению №98 от 14.03.2024.

Первоначальные исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» неустойку (пени, штраф) в общем размере 1 229 200,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195,33 руб.

Встречные исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 475 775,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в размере 389,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 088 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 19 631 руб., уплаченную по платежному поручению №98 от 14.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Е.А. Ларина