ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3727/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 года

15АП-3919/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Куц К.К. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.01.2023 по делу № А32-3727/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500167400)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БалтФреш», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фарм»о взыскании материального ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРЭФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 629 262,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 629 262 руб.50 коп. убытков, 65 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя и 15 585 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пунктов 79, 80 Правил №272 представленный в материалы дела акт об установлении расхождений был составлен не в день разгрузки, а также без участия представителя ответчика. Акт содержит указание на отказ водителя от подписи, но не содержит причину отказа. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был уведомлен о дате и месте составления акта. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года между ООО «ЮГРЭФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза N 191 от 24.11.2021 года на доставку автомобильным транспортом МАН гос. номер М4590К67 полуприцеп гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 по маршруту р. Адыгея а. Тугургой ул. Промышленная 12 - 

<

...>" склад 45, вверенного ему груза на условиях, изложенных в Договоре-заявке на перевозку груза.

В рамках исполнения указанного договора перевозчику был передан груз - "яблоки Гольден пр-во" в количестве 18360 кг, что подтверждается транспортной накладной УПД N 870 от 24 ноября 2021 года.

Замечаний от ответчика о нарушении правил погрузки, повреждений упаковки, несоответствии количества грузовых мест в оформленной на перевозку накладной не поступило, груз принят перевозчиком без замечаний.

Таким образом, товар, указанный в транспортной накладной, был передан ответчику в полном объеме в надлежащем качестве.

На склад грузополучателя ООО «БалтФрэш» по адресу: 

<

...>" склад 45, - товар был доставлен 28 ноября 2021 года. При вскрытии на складе транспортного средства для осмотра поступившего груза обнаружено, что при транспортировке товара были завалены паллеты в сторону кабины транспортного средства, что явилось причиной замятия коробок (тары). Яблоко было замято, имелись механические повреждения, что привело к порче товарного вида и невозможности дальнейшей реализации части товара, в связи с утратой товарного вида.

При данных обстоятельствах водитель - экспедитор ФИО4 от подписания всех сопроводительных документов отказался, что подтверждается отметкой отказа от подписи, удостоверенной уполномоченным лицом - ФИО3, полномочия которого подтверждены договором N БВ0107 от 01 июля 2019 года.

В связи с вышеназванными обстоятельствами ИП ФИО3 был составлен акт Торг-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей N 1 от 30.11.2021 г., по которому было дано следующее заключение комиссии: "Путем переборки товара выявлено следующее: масса нетто в документах указана 17303 кг, а по факту получилось 17398,5 кг (100%). Из общего принятого веса 10088 кг (57.79%) дальнейшей продаже (реализации) не подлежит. Яблоко испорчено. Стоимость испорченного товара согласно с/ф N 870 от 24/11/2021 г составила 554 840 рублей 00 копеек.

При приеме товара обычным способом количество поврежденного товара не могло быть установлено, в связи с чем ООО «БалтФреш» было вынуждено обратиться за предоставлением услуг по ручной переборке, ручной выгрузке, механической выгрузке паллет, паллетированию паллет, формированию паллет к ИП ФИО3, что подтверждается актом N 657 от 30 ноября 2021 года, счетом на оплату 657 от 30 ноября 2021 года на сумму 74 422 рубля 50 копеек.

Общая сумма убытков составила 629 262 рубля 50 копеек.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в добровольном порядке предложено погасить сумму ущерба вследствие повреждения груза при перевозке.

Однако ущерб ответчиком не был возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Постановления N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (пункты 82 и 83 Правил N 272).

Апелляционная коллегия учитывает, что постановление N 272 утратило силу с 01.01.2021.

Вместе с тем,  постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, содержащие аналогичные разъяснения в пунктах 81-83.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пунктов 79, 80 Правил №272 представленный в материалы дела акт об установлении расхождений был составлен не в день разгрузки, а также без участия представителя ответчика. 

Из представленного в материалы дела акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что датой его составления является 30.11.2021.

Вместе с тем из содержания акта также следует, что масса поставленного товара составила 18 649 кг., стоимость испорченного товара была установлена посредством полной проверки качества товара путем переборки. Были выполнены следующие работы: механическая выгрузка, ручная выгрузка, переборка, формирование, паллетирование. Осуществлялось взвешивание продукции. 

Из отзыва на исковое заявления ИП ФИО3 следует, что переработка и сортировка товара происходила ручным методом, все сопутствующие документы были подписаны 30.11.2021.  

Как следует из транспортной накладной № 870 от 24.11.2021, 29.11.2021 товар принят частично, в объеме 7310,5 кг. Транспортная накладная № 870 от 24.11.2021, товарно-транспортная накладная № 870 от 24.11.2021 содержат отметки об отказе перевозчика от подписи. Соответственно не подтверждены доводы ответчика о передаче груза в полном объеме. При этом претензия истца перевозчику от 01.12.2021, направленная непосредственно после составления акта от 30.11.2021, и доставленная 08.12.2021, оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Факт направления акта от 30.11.2021 подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (т.д.1, л.д.13-14), документы получены ответчиком 08.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что комиссионный Акт ТОРГ-2 от 30.11.2021 был составлен в присутствии водителя экспедитора ФИО4, который от подписи отказался. Приводя доводы направленные на опровержение присутствия водителя при составлении акта ответчик доступными процессуальными средствами опровержения представленных доказательств не воспользовался, ходатайство о допросе свидетелей не заявил.

При этом, как указано выше, конкретный объем испорченного отвара выявлен в ходе ручной переборки, оконченной 30.11.2021.

В силу п. 82 Постановления № 2200  акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Составление акта об установлении расхождений 30.11.2021 обусловлено объемом работы по установлению обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При этом суд принимает во внимание, что датой вскрытия тары является 28.11.2021.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что акт неправомерно составлен ФИО3, которая стороной правоотношений не является. Судом установлено, что ФИО3 действовала в интересах и по поручению истца на основании заключенного договора N БВ0107 от 01.07.2019.

Довод ответчика о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего качества коробок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11), т.е. приняв груз к перевозке в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, с учетом соблюдения истцом и грузоотправителем информационной обязанности по температурному режиму перевозки, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения условий перевозки.

Вина перевозчика презюмируется, и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, а ответчиком, в свою очередь, не доказано отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Возможность взыскания в качестве убытков дополнительных расходов на оплату услуг грузчиков для осуществления сплошной переборки товара и услуг по дополнительному осмотру товара подтверждается аналогичной практикой Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 N Ф06-26912/2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с перевозчика убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 65 000 руб. истец представил квитанцию Серия ЛХ 380629 от 21.01.2022. 

Представителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, принято участие в 6 судебных заседаниях.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении критерия разумности суд принял во внимание действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности. 

Оснований для выводов о неразумности или завышенном размере оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, а также доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме.

Само по себе то обстоятельство, что заседания откладывались, не опровергает факт оказания услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 122 от 14.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-3727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко