СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8096/2021

г. Томск

13 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама»                                        (№ 07АП-2987/2022) на решение от 22 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8096/2021 (судья Кулик М.А.) 

по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 290 935 рублей  29 копеек неустойки за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 109/20-9 от 30.09.2020 года

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 290 935 рублей 29 копеек за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 года  за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 109/20-9 от 30.09.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, что привело к начислению пени, а также к расторжению договора. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера неустойки.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 4,25%, действовавшая в момент расторжения договора подряда.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено из материалов дела, между сторонами по делу были заключены два последовательных договора подряда. 

Изначально между сторонами был заключен договор подряда от 25.05.18 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>». 

Стоимость работ по договору составила 471 925 030 рублей, срок выполнения работ до 31.12.2020 года.

25.08.2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда. Финансовые расчеты между сторонами по данному первому договору были урегулированы решением суда от 14.02.2022 года по делу №А03- 1021/2021. 

После расторжения первого договора сторонами заключен второй договор подряда.

30.09.2020 года между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК Стройпанорама» (подрядчик) заключен второй договор подряда №109/20-9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства 1-го этапа (3 блок-секция) на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, но адресу: 

<

...>» (далее - объект). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 56-63 - договор). 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 11 189 819 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: с даты подписания договора до 01.12.2020 года.

Подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме в срок, указанный пункте 2.1 договора (пункт 4.1.2 договора). 

Порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 6 договора. 

Пунктом 4.1.4 предусмотрена обязанность подрядчика поставить в известность заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, в частности, не обеспечение доступа на объект, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ работников на объект к месту проведения работ с момента подписания акта-допуска для проведения строительно-монтажных работ на территории объекта и до момента выполнения обязательств подрядчика. 

В силу пункта 4.4.2 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до даты направления заказчиком в адрес подрядчика письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты направления письменного уведомления. 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако, обязательства им не были исполнены, выполнение работ не было завершено, поэтому заказчик отказался от договора с 15.03.2021 года.

Часть работ выполнены, что подтверждается справками о стоимости работ и актами приемки работ (т.1 л.д. 82-90 – справки и акты). 

В полном объеме работы не были выполнены. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора между сторонами велась деловая переписка. 

Письмом от 30.09.2020 года № 2720 заказчик передал подрядчику уточненные чертежи на ограждение балконов и лоджий в дополнение к ранее выданной в производство работ рабочей документации (т. 1 л.д. 148 – письмо от 30.09.2020 года). 

13.10.2020 года подрядчик направил заказчику для подписания локальные сметы, которые составлены ответчиком (т. 1 л.д. 112 – письмо № 337 от 13.10.2020 года). 

16.10.2020 года ответчик письмом № 358 обратился к заказчику с просьбой обеспечить подъездную дорогу на строительную площадку к блок-секции № 3. Данное письмо получено истцом 16.10.2020 года, о чем на письме имеется отметка истца (т. 2 л.д. 3 – письмо от 16.10.2020 года). 

29.10.2020 подрядчик повторно направил заказчику для проверки и подписания локальные сметы (т. 1 л.д. 113 – письмо № 352 от 29.10.2020 года). 

20.11.2020 года ответчик направил истцу для утверждения локальные сметы на земляные и общестроительные работы по подземной автостоянке, на ограждение балконов и лоджий (т. 2 л.д. 1 – письмо № 374 от 24.11.2020 года). 

Письмо получено заказчиком 25.11.2020 года, 16.12.2020 года ответчик сообщил о замечаниях к документации и о необходимости выполнения дополнительных работ, указав, что сметная документация не была приложена, а также о выявленных недостатках в документации, касающиеся ограждения балконов и лоджий. В письме также указывается, что чертежи по дальнейшему выполнению работ на объекте получены подрядчиком 14.12.2020 (т. 2 л.д. 2 – письмо № 413 от 16.12.2020). 

Истцом 15.03.2021 направлено ответчику уведомление подрядчику о расторжении договора с 16.03.2021.

При этом, за нарушенные сроки исполнения работ, акционерное общество начислило подрядчику неустойку согласно пункту 7.2 договора подряда.

Ответа на претензию направленную в адрес общества не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на 309,310,330,404,450,708,715,716,719,750 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установил, что между сторонами действовал договор подряда, однако который был, расторгнут с 16.03.2021 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ, и пришел к выводу о правомерном начислении договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, со ссылкой на нормы материального права статься 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности кредитора.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апеллянт оспаривает принятый судебный акт в части, неверно рассчитанной неустойки, а именно применение ставки рефинансирования в размере 7,5 % вместо 4,25%, которая действовала на момент расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество заявило возражения относительно доводов жалобы, в связи, с чем судебный акт проверяется судебной коллегией в полном объеме. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полагая, что имелась просрочка кредитора, выразившаяся в непредставление подрядчику подъездной дороги к строительной площадке, пришел к выводу о виновности заказчика в бездействии в передаче строительной площадки. 

Однако,  данные выводы относительно виновных действий заказчика , способствующих нарушению подрядчиком  сроков  выполнения работ,  суд апелляционной инстанции находит ошибочным исходя из следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из материалов дела видно, что срок исполнения работ установлен до 02.12.2020 года.

Полагая, что срок выполнения работ нарушен частично из–за действий заказчика, арбитражный суд признал, что он бездействовал в доступе подрядчика к строительной площадке и установил 50 % его вины.

Действительно, пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ работников на объект к месту проведения работ с момента подписания акта-допуска для проведения строительно-монтажных работ на территории объекта и до момента выполнения обязательств подрядчика.

Между тем, обстоятельств препятствия доступа к строительной площадке, суд апелляционной инстанции не установил.

Действительно имелись письма подрядчика, однако,  как видно из материалов дела, имелась вторая подъездная дорога к объекту.

Изучив повторно показания свидетеля и специалиста, в которых специалист ФИО5 дал пояснения относительно того, что имелась вторая объездная дорога к объекту, а свидетель ФИО6 пояснил, что объездная дорога была (сезонная), проехать к объекту имелась возможность, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для проезда подрядчика  к строительной площадки не было, из фотографий, представленных в материалы дела видно, что вторая дорога действительно  была.

 Ссылки арбитражного суда о том, что подрядчик убрал фотографии с сайта по мотивам скрыть какое – либо обстоятельство ,  являются  лишь предположением арбитражного  суда и не могут расцениваться как доказательство виновного бездействия истца.

 Следовательно, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к заказчику у арбитражного суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ответчиком требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, работы приостановлены не были.

         Таким образом, подрядчик должен был приостановить работы, следовательно, в нарушении сроков выполнения работ имеется вина только подрядчика, вина заказчика не усматривается, прямой причинной связи между действиями (бездействиями)заказчика и нарушения сроков выполнения ответчиком работ, не усматривается.

Таким образом, истцом обосновано начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, изложенный  ответчиком в апелляционной жалобе правильным.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков строительства составляет 164 863 рубля 33 копейки (11 189 819 рублей * 104 дня * 1/300 * 4,25 % (ставка, действующая на момент, когда обязательство должно быть исполнено – на 01.12.2020)).

Из которых:

- 11 189 819 рублей – цена договора;

-104 дня – период нарушения срока выполнения работ (с 02.12.2020 по 15.03.2021);

-4,25% - учетная ставка Центрального банка Российской Федерации                                      (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), действовавшая в период с 24.07.2020 года по 21.03.2021 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  неустойку за нарушение сроков подрядных работ в размере 164 863 рубля 33 копейки.

При этом, ответчиком правильно применена ставка рефинансирования в размере 4,25% действующая на момент расторжения договора.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 02.12.2020 года.

 Цена составила 11 189 819 рубль 00 копеек.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 7.2).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки ответчика обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, либо на день  подачи искового заявления  являются ошибочными.

Поскольку, вины заказчика в нарушении сроков не установлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Подрядчиком было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции признает возможным снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 467 рублей 65 копеек, учитывая то, что явных негативных последствий не наступило, заказчик расторг договор.

Неправильное установление обстоятельств дела относительно действий заказчика судом первой инстанции, тем не менее,  не привело к вынесению незаконного судебного акта, с учетом применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу                             № А03- 8096/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» - без удовлетворения

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3