АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-914/2018

г. Ярославль

07 декабря 2018 года

резолютивная часть решения принята  07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯСС76» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 504099,32  рублей

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯСС76» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 497401,85 рублей

при участии 

от истца –  не явился  

от ответчика –   не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯРНХС-5» обратилось в суд с иском к ООО «ЯСС76» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и штрафа в общем размере 504099.32  рублей.

Определением от 11.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЯСС76» о взыскании с  ООО «ЯРНХС-5» неустойки,  начисленной  за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 889784,59 рублей.

Истец, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее состоявшихся заседания представитель истца поддерживала заявленные требования в полном объеме, представила, представила справочный расчет неустойки, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, мест, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика против удовлетворения первоногочального иска возражал, встречные требования поддерживал по указанным в иске основаниям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемой ситуации 16 января 2015 года между сторонами был заключены договор № 02/01-2015, предметом которого явилось выполнение полного комплекса работ по выполнению конструктивов по устройству кладки наружных и внутренних стен, сборных вентиляционных блоков и перегородок, согласно перечню работ прописанных в ведомости договорной цены с офисами и предприятиями районного назначения, офисами и предприятиями бытового обслуживания и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (3-й пусковой комплекс), стоимость работ 5237000 руб. 

Работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01 апреля 2015 года (п.1.4 договора). В соответствии с дополнительными соглашениями №1-№6 от к указанному договору подрядчик согласился выполнить ряд дополнительных работ за дополнительную плату. При этом соглашения №5 и №6 к договору были заключены после окончания срока выполнения работ по договору- после 01 апреля 2015 года, срок выполнения работ по договору ими продлен не был. 

В итоге 30 сентября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 02/01-2015 от 16.01.2015 г., согласно которому все обязательства сторон (за исключением гарантийных обязательств подрядчика) по договору прекращаются, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют. 

В иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ до 30 сентября 2015 года и штраф предусмотренный п.12.3 договора за не обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в графике производства работ. 

Вместе с тем, как следует из условий договора п.1.1, приложения №1 к нему в обязанности подрядчика сдача объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не входила, он должен был выполнить лишь работ по кладке и облицовке стен и перекрытий. Доводы представителя истца о том, что понятие по заключенному между сторонами договору предусматривает объект договора- работы, которые должен был выполнить подрядчик, необоснован так как прямо противоречит положениям п.3.1.9, 4.3 договора, согласно которым под объектом понимается именно объект строительства. 

С учетом того, что в обязанности ответчика сдача объекта в эксплуатацию не входила, взыскание с него штрафа за просрочку данного действия невозможно. 

При заявлении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ истцом не учтено следующее. 

В п.3 ст.407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, воспользовавшись названным указанным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что  все обязательства сторон (за исключением гарантийных обязательств подрядчика) по договору прекращаются, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют (т.2 л.д.34).

Данное соглашение вступило в силу 30 сентября 2015 года сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после заключения соглашения о расторжении договора, которым стороны определили взаимные обязательства друг друга, вытекающие из данного договор и их судьбу, работы на объекте в рамках указанного договора подрядчиком не выполнялись. Соответственно, к моменту  заключения соглашения, истец мог определить срок просрочки исполнения обязательств, начислить ее и предъявить ответчику, также при желании он мог настоять на включение данного обязательства в текст соглашения о расторжении договора но по каким то причинам этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, в том числе прекращено обязательство ответчика по уплате истцу существовавшей к тому времени неустойки, основания для взыскания неустойки за несвоевременное окончание выполненных работ  отсутствуют.  Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 25 октября 2018 года по делу №310-ЭС17-15675.

Таким образом, требования истцом заявлены необоснованно.

При разрешении требований по встречному иску ООО «ЯСС76» к ООО «Ярнефтехимстрой-5» о взыскании неустойки в размере 889784,59 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 31 июля 2015 года по 06 июня 2018 года суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5882/2017 от 29.06.2017 г. с  ООО «ЯРНХС-5»  в пользу  ООО «Ярстандартстрой» взыскана задолженность  в размере 877 335,44 рублей.

Так как  договора между сторонами были расторгнут, начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты работы невозможно, в данном случае подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ошибка истца в правовой природе меры ответственности не исключает в рассматриваемой ситуации возможности частичного удовлетворения его требований. При этом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А82-5882/2017, основания для полного отказа в удовлетворении данных требований, в силу содержания заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров, отсутствуют.

 Согласно п.1  ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму задолженности 877335,44 рублей за период с 31 июля 2015 года по 06 июня 2018 года в размере  220134,19 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств истцом суду не представлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯСС76» проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму задолженности 877335,44 рублей за период с 31 июля 2015 года по 06 июня 2018 года в размере  220134,19 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯСС76» проценты за пользование денежными средствами с 07 июня 2018 года по дату погашения задолженности. Начисление процентов производить на остаток задолженности по правилам установленным ст.395 ГК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18812 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯСС76» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5730 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.