АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9868/2018

30 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело до и после перерыва по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о прекращении обязательства ООО «СеверМетСнаб» по договору поставки № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 в размере 640 346 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность № 002/СМС-018 от 27.08.2018, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 4-юр от 09.01.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» (далее – ООО «СеверМетСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о прекращении обязательства ООО «СеверМетСнаб» по договору поставки № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, а именно указывает на то, что договор поставки № 2441/2017/10.1-дог от 11.12.2017 был заключен между сторонами по итогам открытого запроса цен в электронной форме и на основании «Протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку рельсов» от 28.11.2017 № 2385324-2, протокола преддоговорных переговоров от 01.12.2017 № 2385324-3. Истец, заключая договор поставки, принял на себя соответствующие обязанности и риски. ООО «СеверМетСнаб», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Отсутствие возможности исполнения обязательства по поставке продукции в связи с приостановкой производственной деятельности завода-изготовителя и отсутствие альтернативных вариантов закупки продукции у иного контрагента не является основанием для освобождения поставщика от исполнения обязательств по договор. Доказательств того, что продукция не поставлена вследствие непреодолимой силы, ООО «СеверМетСнаб» представлено не было. Поскольку ФГУП «ПО «Маяк» входит в перечень Федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, то действие положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на ФГУП «ПО «Маяк» не распространяется. Требование истца о прекращении его обязательств по договору поставки № 2441/2017/10 Л-дог от 11.12.2017 в соответствии с Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основано на неправомерном применении положений вышеуказанного закона.

В рамках настоящего дела ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СеверМетСнаб» о признании договора № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 расторгнутым, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 в размере 640 346 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ФГУП «ПО «Маяк» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «СеверМетСнаб» выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что расчет неустойки противоречит положениям договора поставки № 2441/2017/10 Л-дог от 11.12.2017. В соответствии с пунктом 10.1 договора покупатель имеет право требовать с поставщика неустойку (пени) за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательства по договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом под «ценой договора» истец понимает сумму договора в размере 3 834 410, 00 руб., указанную в пункте 1.1 договора. Однако такой подход к определению «цены договора» противоречит положениям договора. Стороны определили, что цена договора есть величина постоянная, не зависящая от каких-либо обстоятельств. В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю рельсы в количестве 67 тонн по цене 57 230 руб. за тонну, что составляет 3 843 410 руб. С учетом положений пункта 1.3 договора сторонами допускается отклонение в количестве поставляемого товара в пределах ±10%. При этом оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара, на основании счета-фактуры и накладной, но не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора, т.е. не более 3 834 410,00 руб. Единственной неизменной величиной по условиям договора является цена за единицу товара (57 230,00 руб.). Таким образом, под «ценой договора» для расчета неустойки в порядке пункта 10.19 договора следует понимать цену за единицу товара, определяемую в пункте 1.1 договора в размере 57 230,00 руб. Также просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определением суда от 04.09.2018 прекращено производство в части встречных исковых требований о признании договора № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 расторгнутым в связи с отказом предприятия от иска в указанной части.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 октября 2018 года до 09 часов 10 минут 23 октября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

ООО «СеверМетСнаб» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от требований к ФГУП «ПО «Маяк» о прекращении обязательства ООО «СеверМетСнаб» по договору поставки № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017.

Представитель ответчика против принятия указанного отказа не возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований и необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

По результатам рассмотрения названного заявления ООО «СеверМетСнаб» суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу № А76-9868/2018 в части исковых требований ООО «СеверМетСнаб» подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является изложенное во встречном исковом заявлении требование ФГУП «ПО «Маяк» к ООО «СеверМетСнаб» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 в размере 640 346 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «СеверМетСнаб» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор ФГУП «ПО «Маяк» (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар:

 

п/ п

Наименование Товара

Ед. изм.

Кол-во

НТД, требования к товару, стандартам, техническим условиям, и др. нормативным

документам, к особым

условиям поставки

Цена с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

1

2

  3

    4

     5

      6

7

11

Рельсы

Р50-НТ260-К76 Ф-12,5-У-С-Р-3/2 Изготовитель: ПАО «ЧМК»

 

   т

 

  67

ГОСТ Р 51685-2013

Наличие сертификатов

качества производителя,

заверенных подлинной

печатью Поставщика.

 

57 230,00

 

3 834 410,00

 

Итого:

3 834 410,00

 

В том числе НДС 18%:

584 910,00

 

Всего к оплате:

3 834 410,00

 

Сумма договора составляет 3 834 410,00 руб., включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку товара до места поставки (пункт 1.1 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Отклонение в количестве товара в пределах ± 10% является допустимым. Оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара, на основании счета-фактуры и накладной, но не более суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Поставщик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего Договора, предоставляет Покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору (далее - обеспечение договора) в форме денежных средств или безотзывной банковской гарантии, либо поручительства в размере/на сумму 191 720,50 руб., что составляет 5 % цены настоящего договора (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, предоставляемое обеспечение договора должно покрывать все обязательства поставщика по настоящему договору, включая:

- обязательства по уплате поставщиком неустоек (пеней, штрафов),предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения упокупателя права на их начисление;

- обязательства по возмещению поставщиком убытков покупателя.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения,предусмотренного пункт 10.1 договора, покупатель имеет право требовать с поставщика неустойку (пени) за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.19 договора).

Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.9 договора).

В обоснование встречного искового заявления ФГУП «ПО «Маяк» указало, что 11.12.2017 на основании Протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку рельсов от 28.11.2017 № 2385324-2, протокола преддоговорных переговоров от 01.12.2017 № 238532403 между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «СеверМетСнаб» заключен договор поставки № 2441/2017/10.1-ДОГ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя рельсы Р50-НТ260-К76 Ф-12, 5-У-С-Р-3/2 изготовителя ПАО «ЧМК» в количестве 67 тонн, а покупатель обязался принять поставленный товар. 

Однако, по состоянию на 10.06.2018 ООО «СеверМетСнаб» свои обязательства по поставке товара, а также по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не исполнило, поставку товара в адрес ФГУП «ПО «Маяк» не осуществило, обеспечение исполнения обязательств по договору ФГУП «ПО «Маяк» не предоставило. Указанные обстоятельства неисполнения обязательств по договору ответчик по встречному иску мотивировал отсутствием товара у поставщика, следовательно, невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 6.8 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

ФГУП «ПО «Маяк» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (пункт 6.2 договора) в размере 84 357 руб. 02 коп., о чем в адрес ООО «СеверМетСнаб» было направлено соответствующее уведомление № 193/66-ПРЕТ от 24.04.2018. 

Данное уведомление от 24.04.2018 № 193/66-ПРЕТ, было получено ООО «СеверМетСнаб» 01.06.2018.

08.06.2018 платежным поручением № 225 ООО «СеверМетСнаб» произвело оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

ФГУП «ПО «Маяк» в адрес ООО «СеверМетСнаб» направлена претензия исх. № 193/15-ПРЕТ от 01.02.2018 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 в размере 145 707 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «СеверМетСнаб» обязательств по договору явилось основанием для обращения ФГУП «ПО «Маяк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения,предусмотренного пункт 10.1 договора, покупатель имеет право требовать с поставщика неустойку (пени) за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.19 договора).

В связи с наличием просрочки предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору ФГУП «ПО «Маяк» начислил неустойку за период с 26.12.2017 по 10.06.2018 (до обстоятельств расторжения договора) в размере 640 346 руб. 47 коп. 

ФГУП «ПО «Маяк» в материалы дела представлен расчет неустойки.

ООО «СеверМетСнаб» представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным в части указания начала периода начисления неустойки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что поставщик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору, поскольку договор заключен 11.12.2017, то крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства следует считать 26.12.2017, следовательно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 27.12.2017.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 27.12.2017 по 10.06.2018 составляет 636 512 руб. 02 коп.

Доводы ответчика относительно того, что ценой договора следует считать стоимость единицы товара, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами договора в его условиях определено, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора), составляет 3 834 410,00 руб., включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку товара до места поставки (пункт 1.1 договора).

Иного в договоре не предусмотрено, соответственно, буквальное толкование слов и выражений условий договора позволяет прийти к выводу о согласовании цены договора в размере 3 834 410,00 руб.

Само требование о взыскании санкций за нарушение обязательства по внесению обеспечительного платежа правомерно, поскольку указанный платеж в силу условий договора и действующего законодательства, с учетом специфики деятельности истца, обеспечивает обязательства по уплате поставщиком неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у покупателя права на их начисление, обязательства по возмещению поставщиком убытков покупателя.

Своевременное внесение продавцом обеспечительного платежа гарантирует возможность списания сумм неустоек, иных платежей в случае нарушения стороной обязательств по договору, как в настоящем случае.

ООО «СеверМетСнаб» в отзыве на встречное исковое заявление указало на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, высокий процент договорной неустойки, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (ООО «СеверМетСнаб» добровольно оплачена сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, своевременно указано на невозможность исполнения условий договора) критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 275 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 275 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 807 руб. 00 коп. (6 000 руб. за требование о расторжении договора (из которых предприятием не доплачено 3 000 руб. 00 коп.) + 15 807 руб. 00 коп. за имущественные требования).

Принимая во внимание, что по первоначальному иску производство прекращено в связи с отказом от иска, государственная пошлина, уплаченная ООО «СеверМетСнаб» по платежному поручению № 132 от 29.03.2018, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО «СеверМетСнаб» в размере 6 000 руб. 00 коп.

В вязи с отказом истца по встречному иску от первого требования о расторжении договора уплаченная по платежному поручению № 11478 от 11.07.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. также подлежит возвращению предприятию.

Поскольку встречный иск (имущественное требование) удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 712 руб. 00 коп. (применение судом статьи 333 ГК РФ правового значения для расчета государственной пошлины не имеет). В части отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 104, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» от исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о прекращении обязательств ООО «СеверМетСнаб» по договору поставки № 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017.

Производство по делу № А76-9868/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 132 от 29.03.2018.

Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверМетСнаб» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения по договору 

№ 2441/2017/10.1-ДО от 11.12.2017 в размере 275 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 712 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11478 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           А.В. Командирова