ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19084/2016

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-4757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2016 №35,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 февраля 2017 года по делу № А53-19084/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску  муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица государственного унитарного  предприятия Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Росдорстрой», общество) об обязании безвозмездно устранить указанные в акте от 25.05.2016 недостатки работ по муниципальному контракту №0858300001813000026 от 07.08.2013 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

1) Разрушение асфальтобетонного покрытия (ямочностъ) по следующим адресам:

- на пересечении ул. Соколова и ул. Буденного - 5,7 кв.м;

- по ул. Буденного, 13 Б (перед магазином ООО «Дельта») -16,2 кв.м;

- на пересечении ул. Буденного и ул. Чекалина - 2,6 кв.м;

- в районе домовладения №20 по ул. Буденного - 29,5 кв.м;

- по ул. Чекапина, 23 - 2,4 кв.м;

- в районе заправочной станции UG/BP - 10,8 кв.м; 10,0 кв.м; 6,5 кв.м;

- между заправочной станцией UG/BP и заправочной станцией «Альянс» - 8,3 кв.м; 1,6 кв.м;

- в районе заправочной станции «Альянс» - 18,2 кв.м;

- между заправочной станцией «Альянс» и ул. Желябовой - 4,3 кв.м; 1,8 кв.м; 5,0 кв.м; 3,0 кв.м; ул. Желябова, 2, 8, 10, 11, 12 - 51 кв.м; 7 кв.м; 1,6 кв.м; 9,1 кв.м; 1,9 кв.м; 1,2 кв.м;

- на пересечении ул. Желябова и ул. Коненкова - 9,0 кв.м;

- по ул. Коненкова, 20 - 4,0 кв.м;

- по ул. Коненкова, 24 - 1,4 кв.м;

- по ул. Коненкова, 26-28а - 9,0 кв.м;

- по ул. Коненкова, 62 - 2,0 кв.м;

- по ул. Коненкова, 106 - 2,0 кв.м;

- по ул. Коненкова, 110 - 5,0 кв.м;

- по ул. Коненкова, 114 - 8,4 кв.м;

- по ул. Коненкова, 135 - 2,5 кв.м; 5,8 кв.м;

- на выезде из пос. Красного - 1,3 кв.м;

- на участке дороги от пос. Красный до Ростовского Рыбокомбината - 12,9 кв.м; 1,2 кв.м; 4,0 кв.м; 0,9 кв.м; 12,0 кв.м;

- на посту №4 (бывший) - 12,0 кв.м; 1,5 кв.м; 3,1 кв.м; 4,0 кв.м.

2) Колейность с выдавливанием асфальтобетона по следующим адресам:

- по ул. Соколова, 10 - 4,0 кв.м,

- по ул. Чекалина, 4 - 7,0 кв.м;

- напротив дома №18 по ул. Чекалина - 18 кв.м;

- по ул. Дениса Давыдова, 1 Г - 14,3 кв.м;

- в районе МБОУ СОШ №34 по ул. Восточная, 8-г - 1,2 кв.м;

- в районе заправочной станции UG/BP - 12,8 кв.м;

- между заправочной станцией UG/BP и заправочной станцией «Альянс» - 18,0 кв.м;

- в районе заправочной станции «Альянс» - 90,4 кв.м; 27,0 кв.м;

- между заправочной станцией «Альянс» и ул. Желябовой - 36,0 кв.м; 19,5 кв.м;

- по ул. Коненкова, 20 - 35,0 кв.м;

- от дома №37 до дома №41 по ул. Коненкова - 17,0 кв.м;

- от дома №62 до дома №76 по ул. Коненкова - 580,0 кв.м;

- от дома №90 до дома №94 по ул. Коненкова - 60,0 кв.м;

- по ул. Коненкова,135 - 22,0 кв.м; 41,4 кв.м;

- у выезда из пос. Красного - 8,7 кв.м; 20 кв.м;

- в районе ГРС - 17,3 кв.м; 18,0 кв.м;

- от ГРС до Ростовского Рыбокомбината - 18,0 кв.м; 21,4 кв.м; 19,0 кв.м;

- в районе Ростовского Рыбокомбината - 19,6 кв.м; 20,6 кв.м; 20,0 кв.м; 12,2 кв.м;

- в районе поста №4 (бывший) - 34,2 кв.м; 7,7 кв.м; 17,0 кв.м; 34,2 кв.м; 9,2 кв.м; 9,8 кв.м.

3) Сетка трещин по следующим адресам:

- по ул. Чекалина,10-8,0 кв.м;

- по ул. Чекалина,25-2,1 кв.м, 8,5 кв.м; 2,3 кв.м;

- по ул. Чекалина, 32-5,5 кв.м; 2,5 кв.м;

- на пересечении ул. Чекалина и ул. Восточной - 6,6 кв.м;

- на повороте на угольный склад от пос. Самбек до пос. Красный - 4,8 кв.м; 15,3 кв.м;

- в районе заправочной станции UG/BP - 5,5 кв.м; 11,2 кв.м; 10,0 кв.м;

- между заправочной станцией UG/BP и заправочной станцией «Альянс» - 5,0 кв.м; 3,2 кв.м;

- в районе заправочной станции «Альянс» - 20,4 кв.м; 3,0 кв.м;

- между заправочной станцией «Альянс» и ул. Желябовой - 15,4 кв.м; 19,0 кв.м; 10,0 кв.м;

- по ул. Желябова, 10,11,12 - 20,0 кв.м; 26,0 кв.м;

- по ул. Желябова, 5а, 6, 8 - 4,0 кв.м; 5,4 кв.м; 3,6 кв.м; 4,8 кв.м; 6,6 кв.м; 8,7 кв.м; 6,5 кв.м;

- по ул. Коненкова, 20 - 3,8 кв.м; 2,4 кв.м; 4,8 кв.м;

- по ул. Коненкова, 26 - 28а - 5,2 кв.м; 39 кв.м;

- по ул. Коненкова, 37 - 3,2 кв.м; 13 кв.м;

- по ул. Коненкова, 106, 108, 110, 112, 114 - 4,0 кв.м; 2,0 кв.м; 6,0 кв.м; 13,6 кв.м; 9,9 кв.м; 42,0 кв.м;

- по ул. Коненкова, 135а, 139 - 16,0 кв.м; 14,0 кв.м; 6,2 кв.м; 5,9 кв.м; 19,0 кв.м; 11,4 кв.м;

- на выезде из пос. Красного (стелла) - 15,0 кв.м;

- в районе ГРС - 9,3 кв.м; 5,0 кв.м; 7,4 кв.м; 13,0 кв.м; 6,4 кв.м; 4,0 кв.м; 7,0 кв.м;

- от ГРС до Ростовского Рыбокомбината - 18,4 кв.м; 20,0 кв.м; 5,5 кв.м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 23-27 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №0858300001813000026 от 07.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги. При проведении осмотра результата выполненных ответчиком работ было установлено, что работы выполнены некачественно. Требования истца, изложенные в претензии об устранении недостатков работ, ответчиком не исполнены.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения взыскано: в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что согласно заключению, составленному по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, причинами разрушения покрытия на автомобильной дороге по спорному объекту являются деформации, возникающие под действием транспортной нагрузки (большегрузы и легковые автомобили), а также недостаточно прочное основание дорожной одежды (основание из щебня и земляное полотно), устройство которого требованиями проектно-сметной документации к спорному муниципальному контракту не предусмотрено. Работы по устройству основания дорожной одежды не выполнялись подрядчиком и не являлись предметом спорного муниципального контракта. Следовательно, вина ответчика в появлении недостатков, которые требует устранить истец, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- требования, заявленные в уточнениях к исковому заявлению, были предъявлены в пределах гарантийного срока. Гарантия качества результата работ распространяется на весь результат работ. Недостатки работ выявлены и требование об устранении их предъявлено ответчику в пределах гарантийного срока;

- факт некачественности выполненных ответчиком работ подтверждается актом от 25.05.2016, оценка которого судом первой инстанции не дана;

- суд первой инстанции неправомерно отнес на учреждение судебные расходы по оплате государственной пошлины. При заключении муниципального контракта учреждение выступало от имени и в интересах муниципального образования «Город Новошахтинск».

В письменных пояснениях №1744 от 09.06.2017 на запрос суда директор экспертного учреждения и эксперт указали, что проектная документация по капитальному ремонту автодороги для проведения экспертного исследования не передавалась. В представленном на исследование акте КС-2 №2 от 05.09.2013 (отчетный период с 07.08.2013 по 05.09.2013), составленном в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01 на устройство «Земляного полотна», были заявлены к выполнению следующие виды и объемы работ: ТЕР 01-01-022-08 – разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5 - 1) куб.м, группа грунтов 2, 1000 куб.м грунта, объем: 0,059*1000 куб.м грунта = 59 куб.м грунта; ТЕР 03-21-01-015 – перевозка грузов первого класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 15 км (К = 0,98) на свалку, 1 т груза, объем: 103,25 т. То есть сметной документацией в локальном сметном расчете №02-01 «Земляное полотно» было предусмотрено устройство корыта под дорожную одежду по основной дороге только на уширении без дальнейшего использования в объеме, равном 59 куб.м грунта, при этом площадь мест уширения составляет 277,2 кв.м, площадь автомобильной дороги, подлежащей уширению (без мест уширения), составляет 55374,7 кв.м. Причинами разрушения покрытия на автомобильной дороги являются деформации, возникающие под действием транспортной нагрузке (большегрузы и легковые автомобили), а также недостаточно прочное основание дорожной одежды (основание из щебня и земляное полотно), устройство которого требованиями проектно-сметной документации к муниципальному контракту не было предусмотрено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ГУП РО «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление» на ГУП РО «РостовАвтоДор». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола №0858300001813000026-3 подведения итогов открытого аукциона от 23.07.2013 между МКУ г. Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Росдор-строй» был заключен муниципальный контракт №0858300001813000026 от 07.08.2013.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги от поста №4 пос. Радио (участок автодороги от поста №4 до пос. Красный); автодорога по ул. Коненкова; ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Дениса Давыдова; ул. Восточная (от ул. Дениса Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова №10) до ул. Соколова №10 в пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области», в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2 к контракту), сметой на производство работ (приложение №1 к контракту), графика на производство работ (приложение №3 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.07.2014 – л.д. 48 том 6) стоимость работ по контракту составляет 86 749 070 руб. (в том числе НДС 18% в размере 13 232 909 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.07.2014) расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в срок:

- в 2013 году – в размере 67 587 711 руб. – до 01.07.2014;

- в 2014 году – в размере 19 161 359 руб. – до 31.12.2014.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №3 к контракту. 

Согласно приложению №3 к контракту (л.д. 46 том 6) работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2013.

В пункте 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами или силами субподрядных организаций в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, а также сдать работы муниципальному заказчику в объема согласно приложению №1 к контракту и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Для выполнения работ по контракту ООО «Росдорстрой» (генподрядчик) на основании договоров субподряда №9 от 20.08.2013 (л.д. 187-191 том 1) и №12 от 11.11.2013 (л.д. 192-196 том 1) привлек субподрядную организацию – ГУП РО «Ростовское ремонтно-строительное управление».

В исковом заявлении учреждение указало, что контракт в полном объеме ответчиком не исполнен, акт приемки законченных работ по объекту не подписан. Работы в части капитального ремонта асфальтобетонного покрытия (полотна) объекта выполнены, приняты и оплачены в сумме 69 586 011 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №№1-24 (л.д. 35-169 том 1). Последний акт формы КС-2 №24 подписан 25.07.2014.

Письмом №801 от 10.05.2016 (л.д. 32 том 1) учреждение обратилось к ООО «Росдорстрой»  с просьбой направить представителя 25.05.2016 для обследования технического состояния и подписания акта выявленных недостатков по объекту.

В целях фиксирования недостатков распоряжением №5 от 25.05.2016 (л.д. 29 том 1) учреждение создало квалификационную комиссию.

В исковом заявлении учреждение указало, что 25.05.2016 представитель общества не явился для проведения осмотра.

25.05.2016 комиссией, созданной на основании распоряжения №5 от 25.05.2016, был составлен акт (л.д. 30-31 том 1), в котором были зафиксированы недостатки работ, выполненных на объекте в рамках муниципального контракта, а именно: разрушение асфальтового покрытия (ямочность), колейность с выдавливанием асфальтобетона, сетка трещин на отдельных участках дороги.

В материалы дела представлены фотоснимки (л.д. 13-18 том 1), сделанные комиссией в ходе осуществления осмотра объекта 25.05.2016.

В связи с этим учреждение обратилось к обществу с претензионным письмом №27 от 21.06.2016, в котором просило в течение семи дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки.

Неисполнение ООО «Росдорстрой» указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами сложились подрядные правоотношения для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2015 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки работ по муниципальному контракту сторонами регламентирован в разделе 6 контракта, согласно которому приемка выполненных работ на объекте производится в соответствии с ВСН 19-89 (Ведомственными строительными нормами «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»).

Учреждением результаты работ принимало по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за указанные в приложении №3 к контракту временные периоды (л.д. 35-169 том 1).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В пунктах 7.1 и 7.2 контракта стороны согласовали, что гарантия качества работ распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет три года с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию.

В исковом заявлении учреждение указало, что итоговый акт о приемке готового объекта в эксплуатацию сторонами не подписывался. Акт приемки последней части выполненных работ был подписан 25.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В качестве доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ на объекте истец представил в материалы дела акт осмотра от 25.05.2016 (л.д. 30 том 1) и приложенный к нему фотоматериал (л.д. 13-18 том 1). В данном акте комиссия зафиксировала следующие недостатки работ: разрушение асфальтового покрытия (ямочность), колейность с выдавливанием асфальтобетона, сетка трещин на отдельных участках дороги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что возникновение данных разрушений асфальтового покрытия обусловлено нарушением эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость разрушений автомобильной дороги по объекту: «Капитальный ремонт автодороги от поста №4 пос. Радио (участок автодороги от поста №4 до пос. Красный; автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Давыдова; ул. Восточная (от ул. Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова №10); до ул. Соколова №10 пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области»?

2. Каковы причины разрушения покрытия на данной автомобильной дороге по указанному объекту?

В заключении №01123/Э от 16.01.2017 эксперты пришли к выводу о том, что работы по объекту: «Капитальный ремонт автодороги от поста №4 пос. Радио (участок автодороги от поста №4 до пос. Красный; автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Давыдова; ул. Восточная (от ул. Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова №10); до ул. Соколова №10 пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области», были выполнены ООО «Росдорстрой» в полном объеме согласно представленной исполнительной документации. Причинами разрушения покрытия на автомобильной дороге являются деформации, возникающие под действием транспортной нагрузки (большегрузы и легковые автомобили), а также недостаточно прочное основание дорожной одежды (основания из щебня и земляное полотно), устройство которого требованиями проектно-сметной документации к спорному муниципальному контракту не предусмотрено.

Эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3, допрошенная в судебном заседании 23.05.2017, поддержала выводы экспертного заключения №01123/Э от 16.01.2017. Пояснила, что при проведении экспертизы экспертами с выездом на место производилось натурное обследование объекта исследования. Было произведено вскрытие поверхности и  получены образцы асфальтобетона.  В результате исследования эксперты пришли к выводу, что основной причиной образования дефектов на покрытии автодороги являются деформации, возникшие под действием ненормативной транспортной нагрузки, а также недостаточно прочное основание дорожной одежды. К выводу о том, что в предмет муниципального контракта  не входило устройство основания дорожного покрытия, эксперты пришли в результате исследования подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2. В указанных актах не были отражены работы по устройству основания дорожного полотна – уклада земляного и щебеночного слоя. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2017, представители учреждения представили копии следующих документов: тома 2 «Пояснительная записка» проектной документации на капитальный ремонт автодороги, технического задания на разработку проектно-сметной документации по объекту; локальных сметных расчетов №02-02 (2014), №02-01 (2013), №02-02 (2013); акта от 03.12.2013; локальных сметных расчетов №2 и №3; актов обследования дорожных условий улично-дорожной сети пос. Самбек, пос. Красный, пос. ст. Самбек от 22.10.2012 и от 25.03.2013. Представители признали, что локально-сметной документацией были предусмотрены работы по обустройству основания только в той части, в которой производилось расширение автомобильной дороги. В основной части дороги уже имелось основание (асфальтобетон и основание из щебня). Данное обстоятельство было установлено ООО «Ингео-Проект» при разработке проектной документации. Разрушение автомобильной дороги произошло только в ее основной части; в той части, в которой было произведено расширение дороги, разрушения отсутствуют. 

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос в адрес ООО «Ингео-Проект», производившего работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту спорной автомобильной дороги, о предоставлении результатов работ по шурфованию, проведенных в период разработки проектной документации.

Из поступивших от ООО «Ингео-Проект» документов следует, что при исследовании конструкции дорожной одежды автомобильной дороги были использованы результаты дорожной оценки состояния покрытия по видам дефектов и площади их распространения. На основе шурфования слоев дорожных одежд проектной организацией были определены их конструкции, отобраны материалы земляного полотна для определения естественной влажности и физико-механических показателей, произведена оценка материалов и покрытия. По результатам проведенного исследования проектной организацией произведены расчеты дорожной одежды по типу А1 на усиление и по типу А2 на уширение. 

Согласно результатам расчета по типу А1 проектная организация указала на необходимость укладки двух слоев усиления, состоящих из асфальтобетона горячего плотного типа Б на вязком битуме БНД и БН марки: 60/90 Е=3200 МПа и асфальтобетона горячего пористого мелкозернистого на вязком битуме БНД и БН марки: 60/90 Е=2000 МПа.

Согласно результатам расчета по типу А2 проектная организация указала на необходимость укладки следующих слоев: из асфальтобетона горячего плотного типа Б на вязком битуме БНД и БН марки: 60/90 Е=3200 МПа;из асфальтобетона горячего пористого мелкозернистого на вязком битуме БНД и БН марки: 60/90 Е=2000 МПа; из щебня фракц. I-III кл. прочности по способу заклинки мелк. щеб. осадочных пород Е=450 МПа; из щебеночных смесей с непрерывной гранулометрией при максимальном размере зерен 80 мм Е=275 МПа; из песка крупного и гравелистого Е=130 МПа, с=0,005 МПа, Phi=42 град.; из суглинка тяжелого пылеватого.

Разработанная ООО «Ингео-Проект» проектная документация была представлена на рассмотрение Технического Совета управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинск. 

Согласно протоколу заседания Технического Совета, утвержденного начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинск (л.д. 63-68 том 7), проектом ООО «Ингео-Проект» были предусмотрены следующие типы дорожной одежды:

- тип А1 (асфальтированная проезжая часть основной дороги, примыканий и автобусных остановок) – на основании сравнения вариантов и по согласованию с заказчиком принят вариант конструкций дорожной одежды №2: 

+ фрезерование существующего покрытия проезжей части автодороги на толщину 5 см;

+ устройство геосетки стеклянной ССНП 50/50-25 по СТО 00202009-001-2005;

+ устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки толщиной 6 см;

+ устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси I марки типа Б толщиной 4 см;

- тип А2 (грунтовые примыкания, автобусные остановки) – на основании сравнения вариантов и по согласованию с заказчиком принят вариант конструкции дорожной одежды №1: 

+ устройство корыта глубиной 46 см механизированным способом;

+ устройство подстилающего слоя из песка крупного толщиной 10 см;

+ устройство нижнего слоя основания из щебня М600 фр. 40-70 мм толщиной 16 см;

+ устройство верхнего слоя основания из щебня фр. 40-70 мм, укладываемого по способу заклинки с добавлением фрезерованного асфальтобетонного лома толщиной 15 см;

+ устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки толщиной 6 см;

+ устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси I типа Б толщиной 4 см;

- тип Т2 (существующие тротуары и площадки под автобусные павильоны):

+ устройство грунтового корыта на глубину 15 см механизированным способом;

+ устройство слоя основания из фрезерованного асфальтобетонного лома толщиной 12 см;

+ устройство слоя покрытия из горячей плотной песчаной асфальтобетонной смеси II марки типа Д толщиной 3 см;

- тип Т3 (въезды во дворы с существующим грунтовым покрытием):

+ устройство грунтового корыта на глубину 19 см механизированным способом;

+ устройство слоя основания из фрезерованного асфальтобетонного лома толщиной 15 см;

+ устройство слоя покрытия из горячей плотной песчаной асфальтобетонной смеси II марки типа Д толщиной 4 см.

Из локального сметного расчета №02-02 (2014) (л.д. 86-94 том 6), являющегося приложением №1 к контракту, следует, что работы по укладке основания дорожного полотна при выполнении работ по типу А1 не были предусмотрены сметным расчетом. 

Таким образом, довод ответчика о том, что выполнение работ по укладке основания на проезжей части основной дороги не было предусмотрено муниципальным контрактом, соответствует представленным в материалы дела документам. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ответчика в появлении недостатков, которые требует устранить истец, отсутствует.

Из пункта 1 статьи 757 ГК РФ следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика устранения за счет заказчика недостатков, за которые подрядчик не несет ответственности, только в случае, если данное право согласовано сторонами в договоре строительного подряда.

Однако в муниципальном контракте стороны соответствующее право заказчика не предусмотрели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

СЧУ «РЦСЭ» выставлен счет №272 от 01.06.2017 на сумму 2 272 руб. 36 коп. на оплату вызова эксперта в судебное заседание.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная сумма подлежит взысканию в пользу СЧУ «РЦСЭ» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года по делу № А53-19084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 272 руб. 36 коп. за явку эксперта в судебное заседание и подготовку письменных пояснений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

 

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

 

                                                                                                                      А.А. Попов