﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр37

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от заявителя:  представитель АГА-Кулиева Ю.Э. (дов. от 08.06.2020)

от должника: представитель к/у Котов М.А. (решение от 26.02.2020 по делу №А56-40104/2019) – Таласимов Д. (дов. от 10.06.2020), после перерыва не явился

от иных кредиторов: не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10691/2020)  ООО "75 Мостоотряд" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-40104/2019/тр.37, принятое

по заявлению ООО "Мостоотряд №75" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд №75"

установил:

гражданин Сакеян Андраник Мехакович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 1157847271834, ИНН 7802535099, далее - должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Мостоотряд № 75» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Котова Никиту Андреевича. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122. 

12.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 618 266 116,99 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение обжаловано ООО "75 Мостоотряд" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 10.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «75 Мостоотряд» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, признать обоснованным требование ООО «75 Мостоотряд» (ИНН: 7816690930; ОГРН: 119784703598) в размере 618 266 116,99 рублей, и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мостоотряд № 75» (ИНН: 7802535099; ОГРН: 1157847271834).

Податель жалобы полагает, что из представленных документов следует, что ООО «ВАД» в полном объеме получило исполнение по договору о соисполнении дорожных работ, а именно 1 072 925 566,70 рублей, при этом обязательства ООО «Мостоотряд №75» вместо должника выполнил 	кредитор по настоящему требованию, таким образом, имела место быть замена кредитора в обязательстве, что не может влиять на права третьих лиц, в данном случае ООО «75 Мостоотряд». Несмотря на полное выполнение ООО «75 Мостоотряд» своих обязательств, ООО «Мостоотряд №75» в свою очередь обязательства по выплате денежных средств в сумме 618 266 116,99 рублей в срок до 01.04.2019 не исполнило. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по существу правоотношений между контрагентами не делает никаких выводов, а именно не оценивает правовую природу соглашения о передачи прав и обязанностей и соглашению о возмещении, не дает оценку характеру соглашений, а также не анализирует и не рассматривает объем и стоимость выполненных работ ООО «75 Мостоотряд»; из содержания судебного акта не следует, что такая сделка как заключение соглашения о передаче прав и обязанностей и соглашения о возмещении недоступны другим участникам рынка. По мнению заявителя, в письменных пояснениях кредитор раскрыл обстоятельства, согласно которым кредитор и должник в данном случае не являются аффилированными лицами; Ровенский Дмитрий Юрьевич хоть и являлся ранее участником и руководителем кредитора, сам по себе как физическое лицо не привлечен к участию в рассматриваемом споре, не давал согласие на раскрытие перед судом и перед третьими лицами своих персональных данных, в том числе доход от своей деятельности; указанное лицо не является участником кредитора; само по себе нахождение Ровенского Д.Ю. в определенный период времени в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд №75», по мнению заявителя, не может говорить об аффилированности и единой экономической цели в якобы согласованных действиях кредитора и должника; в материалах дела отсутствует трудовой договор между Ровенским Д.Ю. и ООО «Мостоотряд №75», не представлен регламент труда или должностная инструкция, содержащая в себе полномочия и сферу влияния Ровенского Д.Ю. на рабочий процесс, как и не представлены иные документы, которые свидетельствовали бы о наличии корпоративных взаимоотношений между кредитором и должником. Податель жалобы указывает, что предметом договора о соисполнении дорожных работ являются работы по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги, ООО «75 Мостоотряд» приняло на себя обязательства за должника исполнить часть строительных дорожных работ на Крымском мосту в целях реализации Федеральной целевой программы (ФЦП) по социально-экономическому развитию Крыма и Севастополя до 2020 года. Учитывая социальную важность объекта, а также срочную необходимость завершить работы, сложно представить ситуацию, что при заключении Договора о соисполнении дорожных работ, соглашения о передаче прав и обязанностей и соглашения о возмещении, стороны предполагали о том о предстоящем банкротстве должника и необходимости им иметь контролирующего «кредитора». Участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Ровенский Д.Ю. на момент заключения Соглашения не состоял в трудовых отношениях с должником, и более того никоим образом не имел контроля над хозяйственной деятельностью и управленческой тактикой должника. Заявитель полагает, что суду надлежало привлечь Ровенского Д.Ю. и ООО «ВАД» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 суд апелляционной инстанции обязал ООО «75 Мостоотряд» представить доказательства погашения ООО «75 Мостоотряд» неотработанного аванса в размере 1 072 925 566,70 рублей в порядке, предусмотренном п. 2.6 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.03.2019, обязал ООО «75 Мостоотряд» и ООО "Мостоотряд №75" представить доказательства действительной рыночной стоимости переданных активов ООО "Мостоотряд №75" на дату их передачи – 12.03.2019, а также обязал конкурсного управляющего представить мотивированную позицию по требованию ООО «75 Мостоотряд».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, из пояснений заявителя следует, что ООО «Мостоотряд № 75» имеет неисполненное долговое обязательство перед ООО «75 Мостоотряд» в размере 618 266 116, 99 рублей.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что между АО «ВАД» и ООО «Мостоотряд № 75» был заключен Договор о соисполнении дорожных работ N 2-17/СМР-4 от 17.11.2017 на выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района), 2 этап, км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а. д. Белогорск - Льговское в районе с.Льговское), 4 этап. км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г.Белогорск) - км 190+000, 6 этап. Км 224+000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с.Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района) (далее - Объект), по условиям которого ООО «Мостоотряд № 75» обязалось выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ при строительстве искусственных сооружений, а АО «ВАД» принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

11.03.2019 между ООО «Мостоотряд № 75» и ООО «75 Мостоотряд» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору о соисполнении дорожных работ N 2-17/СМР-4 от 17.11.2017.

12.03.2019 между ООО «Мостоотряд № 75» и ООО «75 Мостоотряд» было подписано соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору (к соглашению от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017). 

Между ООО «ВАД» (исполнитель), должником (первоначальный исполнитель) и кредитором (новый исполнитель) 11.03.2019 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору, по условиям которого общая стоимость работ составила 3 544 921 929 рублей, задолженность должника перед АО «ВАД» по неотработанному авансу составила 1 072 925 566 рублей. 

Согласно пункту 2.1 соглашения, первоначальный соисполнитель передает новому соисполнителю все свои права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего Соглашения, в том числе, обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора, включая, но не ограничиваясь обязательством по выполнению работ на сумму неотработанного аванса. 

По условиям пункта 2.6 соглашения, Новый соисполнитель обязан в срок до 31.10.2019 произвести погашение неотработанного аванса в размере 1 072 925 566,70 рублей.

Между должником и кредитором 12.03.2019 подписано соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей (к соглашению от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение о возмещении). 

В соответствии с Соглашением о возмещении первоначальный соисполнитель, передает новому соисполнителю все свои права и обязанности по договору, заключенному между Первоначальным соисполнителем и АО «ВАД», а задолженность в размере 1 072 925 566 рублей, первоначальный соисполнитель в полном объеме погашает в срок до 01.04.2019. 

Неисполнение должником условий Соглашения о возмещении в части перечисления кредитору 618 266 116,99 рублей, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в названном размере. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательство должника перед кредитором образовалось незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и обусловлено целью формирования сообщества кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и влияния на принятие решений, находящихся в исключительной компетенции первого собрания кредиторов, определяемой статьей 73 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление  N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу NА40-235730/2016). 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 02.06.2020 апелляционный суд обязал ООО «75 Мостоотряд» представить доказательства погашения ООО «75 Мостоотряд» неотработанного аванса в размере 1 072 925 566,70 рублей в порядке, предусмотренном п. 2.6 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.03.2019, обязал ООО «75 Мостоотряд» и ООО "Мостоотряд №75" представить доказательства действительной рыночной стоимости переданных активов ООО "Мостоотряд №75" на дату их передачи – 12.03.2019. 

Истребованные судом доказательства кредитором не представлены.

Заявленное кредитором ходатайство в суде апелляционной инстанции об отложении судебного заседания по основаниям, в нём изложенным, рассматривается апелляционным судом как действия по затягиванию рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора к должнику, поскольку из материалов дела усматривается описанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 ситуация, когда аффилированным с должником кредитором предоставлен минимально необходимый набор доказательств о наличии задолженности у должника, при этом доказательства фактических правоотношений сторон по представленным договорам и соглашениям между должником и кредитором, последними  не представлены.

Экономическая целесообразность заключения Соглашения не раскрыта, при этом судом установлена фактическая направленность интереса заявителя на осуществление контроля в процедуре банкротства должника путём заявления требования с наличием объективных признаков заинтересованности.

Доводу жалобы об отсутствии аффилированности должника и кредитора судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на исследовании представленных в дело доказательствах.

Так, в ходе анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что датой учреждения ООО «Мостоотряд №75» - 07.08.2015. 

Учредителем должника с даты создания по 06.11.2015 являлся Тюрин Дмитрий Сергеевич. 

Генеральным директором должника с даты создания по 20.10.2015 являлся также Тюрин Дмитрий Сергеевич. 

С 20.10.2015 генеральным директором должника являлся Билинский Игорь Анатольевич. 

С 06.11.2015, 40% долей в уставном капитале переходит Билинскому Игорю Анатольевичу. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «75 Мостоотряд» создано 18.02.2019, то есть, менее чем за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2019) и менее чем за месяц до заключения Соглашения о возмещении (12.03.2019). 

Судом также установлено, что 18.02.2019 заявителем при регистрации кредитора являлся Ровенский Дмитрий Юрьевич 22.03.1974 г.р., ИНН 471113815900, который с даты создания по 09.08.2019 являлся генеральным директором кредитора; с даты создания по 24.07.2019 - участником кредитора с долей участия в уставном капитале в размере 100%; с 24.07.2019 по настоящее время - участником кредитора с долей участия в уставном капитале 10%. 

При этом, согласно представленным сведениями по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, от должника Ровенским Д.Ю. за указанный период получен доход в общем размере 9 735 827,92 рублей, в том числе: 1 918 277,26 рублей, за 2016 год; 546 437,83 рублей, за 2017 год; 271 112,83 рублей за 2018 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 19 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении требований. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу №  А56-40104/2019/тр37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова