АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.01.2020 г.)

Дело № А82-10092/2019

г. Ярославль

09 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   48908.68  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика –  не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" о взыскании 48 908 руб. 68 коп. проценты, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что решением Арбитражного суда в полном объеме было удовлетворено исковое заявление ООО «КапСтройСервис» по делу № А82-15855/2018 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.11.2017г. №75/с-17 в размере 1 008 001,69, пени за период с 09.01.2018г. по 23.07.2018г. в размере 100 800,16 руб. и 24 088,02 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Между сторонами 10.11.2017г. был заключен договор строительного подряда №75/с-17 на выполнение работ по ремонту бытовых помещений АБК корпуса 153/2 АО «СатИЗ». Согласно п.11.3 Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ он выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы. Таким образом, размер ответственности Генподрядчика за неисполнение своих обязательств составил 36,5% годовых. Ставка рефинансирования на дату окончания работ Подрядчиком составляла 7,25%. Неустойка, указанная в Договоре значительно превышает размер годовых процентов по краткосрочным кредитам и в 5 раз превышающую ставку рефинансирования. Ответчик считает, что предусмотренная договором неустойка была выше неустойки, предусмотренной ГК РФ (ст.395), и покрыла всю ответственность Генподрядчика за неисполнение последним своих обязательств в части оплаты, а также она и не оспаривалась в процессе рассмотрения спора о взыскании задолженности по Договору подряда. Относительно взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. пояснил, что сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу закона вопрос распределения судебных расходов на представителя разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не может быть заявлен путем подачи отдельного иска. Вопросы, связанные с возмещением стороне понесенных ею расходов при защите своего права в суде, неоднократно были темой анализа Конституционного суда РФ. По мнению этого органа, подобные заявления не следует считать независимыми материальными требованиями, а потому они не могут быть рассмотрены в отдельном производстве, как самостоятельное гражданское дело (определение КС РФ от 29.03.2016 № 678-0). В определении КС РФ от 21.03.2013 №461-0 указано, что, поскольку заявление о возмещении этих трат рассматривается в рамках того же производства, что и основные требования, издержки, сопряженные с рассмотрением такого заявления, не порождают дополнительного права на их взыскание. При этом, чтобы не допустить злоупотребления правом на взыскание, когда сторона может неоднократно обращаться в суд и требовать возмещения за ранее проведенный судебный процесс, ВС РФ ограничил данную возможность, разъяснив, что заявление о возмещении расходов, которые сторона понесла при рассмотрении дела о возмещении расходов, не подлежит принятию, если определение о распределении издержек уже вынесено, заявил о чрезмерности понесенных доходов. 

Истец в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменную позицию на иск с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2020 г. до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» /Генподрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» /Субподрядчик/ заключен договор строительного подряда № 75/С-17 согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого  субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию Генподрядчика своими или привлеченными силами комплекс работ по ремонту бытовых помещений АБК корпуса 153/2 АО «СатИЗ». Местом исполнения договора является: 

<

...>, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работы  определяется локальным сметным расчетом №1 и составляет 1458065.82 руб., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных Субподрядчиком  работ производится Генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам, которые предоставляются Генподрядчику не позднее 15-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных Субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 180 календарных дней с момента подписания указанных форм. В случае досрочного перечисления денежных средств заказчиком за выполненные работы, Генподрядчик проведет расчет с Субподрядчиком в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 1008001.69 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 008 001.69 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.11.2017 № 75/С-17, 100 800.16 руб. пени за период с 09.01.2018 г. по 23.07.2018 г., 24088.02 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который не охвачен расчетом договорной неустойки, взысканной решением арбитражного суда по делу № А82-15855/2018, с 24.07.2018г. по 11.03.2019г., а также проценты, начисленные на сумму неустойки, взысканной решением арбитражного суда.

Также истец просит взыскать в настоящем деле расходы на оплату услуг представителя, понесенные в деле  А82-15855/2018.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов составляет 48 052 руб. 68 коп. за период с 24.07.2018 г. по 11.03.2019 г.

При начислении процентов истец исходит из длительного неисполнении ответчиком обязанности по оплате, в том числе, после взыскания задолженности решением арбитражного суда.

Факт наличия просрочки исполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, платежным поручением № 527446 от 11.03.2019г.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Однако, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 11.3 договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ он выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку за просрочку оплаты принятого заказчиком результата работ стороны пунктом 11.3 договора предусмотрели ограниченный размер пени, который независимо от периода просрочки оплаты не может превышать 10% от цены договора, истец (подрядчик) не вправе предъявлять ответчику (заказчику) требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами посредством уменьшения периода начисления договорной неустойки, когда размер начисления пени достигает предусмотренного сторонами ограничения, так как в данном случае такое требование о взыскании процентов будет являться нарушением пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении в договоре договорного размера неустойки, в том числе превышающего размер ответственности, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, стороны обязательства предусматривают и учитывают все возможным последствия неисполнения обязательства. Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга, у ответчика сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020г.).

Доводы истца о злоупотреблении правом оценены судом, отклонены, так как требования п. 4 ст. 395 ГК РФ содержат императивные нормы, их применение не зависит от наличия либо отсутствия заявления ответчика.

Требование об уплате процентов, начисленных на сумму основного долга,  удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной судом неустойки, с даты вступления решения суда по делу № А82-15855/2018 в законную силу по дату уплаты неустойки.

Оценив данное требование, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как взыскание процентов на уплаченную сумму  неустойки, начисленную на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неустойки, не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А82- 15855/2018 в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма, поименованная в исковом заявлении в виде расходов на оплату услуг адвоката,  относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным истцом при рассмотрении дела № А82-15855/2018. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора.

Согласно п. 8 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу в части требований,  в удовлетворении которых истцу отказано, относится на истца.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.