ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91296/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. – доверенность от 12.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6864/2018)  ООО "Юридический автомобильный центр 2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-91296/2017(судья  Нефедова  А.В.), принятое 

по иску ООО "Юридический автомобильный центр 2"

к СПАО  "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (ОГРН 1147847217308; ИНН 7839498213; далее - ООО "Юридический автомобильный центр 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с требованием о взыскании 158 300, 16 руб., в том числе: 119 538, 76 руб. страхового возмещения, 38 761 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 02.11.2017, 25 000 руб. расходов на проведение осмотра ТС и его фотофиксации (5 000 руб.) и независимой технической экспертизы (20 000 руб.), а также   5 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридический автомобильный центр 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 в 09 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, дом 14   произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю "Крайслер 300", государственный регистрационный знак О 819 АО 47,  были причинены механические повреждения.

Согласно оформленным ОГИБДД документам (справке о ДТП и постановлению 18810278170440059085 от 24.08.2017) , ДТП произошло в результате нарушения ПДД  РФ водителем автомобиля без марки 731508, государственный регистрационный знак А 124 УС 178.

Как ответственность виновника ДТП, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована  СПАО "РЕСО-Гарантия" (виновника - по полису серии ЕЕЕ № 0908752201, потерпевшего - по полису серии ЕЕЕ № 0392812915).

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае 28.08.2017 по инициативе потерпевшего был организован осмотр ТС "Крайслер 300", государственный регистрационный знак О 819 АО 47, в ООО "Перспектива" с участием его собственника Волощук А.Е.

В день осмотра 28.08.2017 между владельцем автомобиля Волощук А.В. и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 24.08.2017.

01.09.2017  истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

06.09.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр ТС в ООО "Кар-Экс", о чем был составлен соответствующий акт № АТ8015586.

На основании акта осмотра,  ООО "Кар-Экс" подготовило 11.09.2017 заключение № АТ8015586, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 97 261 руб. 24 коп.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил 18.09.2017 страховое возмещение в размере 97 261 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 580202 и не оспаривается истцом.

19.09.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" представило заявление  о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения; 22.09.2017 - уведомление о месте и времени (повторной) независимой технической экспертизы 29.09.2017 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1 "БЦ Адмирал", офис 234.

На основании акта осмотра ООО "Перспектива" от 28.08.2017, проведенного до обращения в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, ООО "Перспектива" подготовило 05.10.2017 заключение № СПБ-001103-У, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 191 800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы с учетом осмотра поврежденного ТС и его фотофиксации  составила 25 000 руб.

12.10.2017 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля ТС "Крайслер 300", государственный регистрационный знак О 819 АО 47 осуществлен независимым экспертом ООО "Перспектива" 28.08.2017 (т.1 л.д. 64) без участия ответчика. Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 28.08.2017 N СПБ-001103-У не содержит.

Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭC17-8323 от 08.06.2017 г. в нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца – цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Как следует из акта осмотра заключения Истца ООО «Перспектива» №СПБ-0011-3-У осмотр поврежденного ТС как и экспертиза были произведены 28.08.2017 г. за несколько дней до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На указанный осмотр страховую компанию никто не вызывал.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Кар-Экс" № АТ8015586 от 11.09.2017 (т. 2 л.д. 17-62) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 97 261, 24 руб. 

Заключение ООО «Кар-Экс» было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Страховое возмещение в размере 97 261, 24 руб.  выплачено ответчиком по результатам независимой экспертизы ООО "Кар-Экс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 580202, актом о страховом случае от 15.09.2017.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-91296/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева