ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4786/2021 

№ 09АП-4788/2021 

Москва                                                                                Дело № А40-201207/16 

16 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-201207/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-Юнион»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 06.08.2018

ФИО3 – лично, паспорт.

от к/у ООО «Омега-Юнион» – ФИО5 дов. от 25.02.2021

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 28.09.2018

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 10.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Юнион» (далее – ООО «Омега-Юнион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион», конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» (далее - ООО «Медиа Сервис АБВ», кредитор) и конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 указанное объединенное заявление кредитора ООО «Медиа Сервис АБВ» и конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега-Юнион» привлечены Самарин А.Е. и Балясников В.Ю. солидарно; производство по заявлению о привлечении Самарина А.Е. и Балясникова В.Ю. к субсидиарной ответственности по делу №А40-201207/16-179-229 Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Медиа Сервис АБВ» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от 21.12.2020 удовлетворил объединенное заявление кредитор ООО «Медиа Сервис АБВ» и конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион»  в части, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега-Юнион»; в удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие представителя ответчика при наличии обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о невозможности передачи им всей документации ООО «Омега-Юнион» конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статей  62, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленными обстоятельства факта передачи документации общества ФИО3 и ФИО7 Кроме того, конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности взыскания убытков с контролирующих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион» и представитель ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить; на доводы апелляционных жалоб друг друга возражали.

ФИО3, его представитель и представитель ФИО7 на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, вопрос о возможности удовлетворения апелляционной ФИО2 оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Медиа Сервис АБВ» о привлечении Левчука В.Я., ФИО3, ФИО12, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 6111, 6112 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что названные лица заключили ряд сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, не обеспечили передачу конкурсному управляющему должника всей документации,  а также не исполнением ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Омега-Юнион» банкротом.

Судебный акт о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности и отказе в привлечении к ответственности Левчука В.Я. вступил в законную силу и при повторном рассмотрении настоящего спора вопрос о привлечении названных лиц к ответственности не рассматривался.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и кредитора в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, не передачу конкурсному управляющему должника всей документации, а также не исполнением ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Омега-Юнион» банкротом с действиями/бездействием в период до 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункта 3-5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должность директора ООО «Омега-Юнион» замещали следующие лица:

- с 14.10.2014 по 17.08.2015 - ФИО3 (являлся участником должника с 19.11.2014 по 21.09.2015);

- с 17.08.2015 по 08.04.2016 – ФИО7 (являлся участником должника с 21.09.2015 по 29.04.2016).

- с 08.04.2016 по 22.12.2016 - ФИО2 (являлся участником должника с 29.04.2016, а также ликвидатором должника с 22.12.2016 по 29.03.2018).

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и кредитор ссылаются на совершение должником в период руководства и участия в обществе ФИО3 сделок с векселями на сумму 19 000 000 руб. и 1 700 000 руб., перечисление с расчетного счета должника 3 700 000 руб.

Однако согласно представленных самим конкурсным управляющим сведениям, сделка с векселями, по которой должнику ООО «Омега-Юнион» было перечислено 17 000 000 руб. была совершена 30.06.2014, а сделка по которой с расчетного счета должника было перечисление на сумму 3 700 000 руб. была совершена 30.09.2015. То есть указанные конкурсным управляющим сделки были совершены в тот период, когда ФИО3 не являлся руководителем и участником должника ООО «Омега-Юнион». 

Заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально не обосновал возложение на ФИО3 ответственности по долгам общества. В своем заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов и не ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО «Омега-Юнион» явилось следствием неправомерных, противоправных действий (бездействий) ФИО3

В материалах дела нет доказательств того, что обозначенные в заявлении сделки, явились необходимой причиной банкротства должника, не обоснована позиция о том, что указанные заявителем сделки должника отвечают критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, а также критерию существенной убыточности, в материалы дела не представлены судебные акты о признании обозначенных сделок недействительными, как и доказательства наличия заинтересованности должника с контрагентами по данным сделкам.

Сделки, совершенные ФИО3 при осуществлении полномочий генерального директора ООО «Омега Юнион», не являлись в соответствии с нормами закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными поскольку по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год (на последнюю отчетную дату), балансовой стоимость активов ООО «Омега Юнион» составляла 833 088 000 руб.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующие сделки:

 - от 30.09.2015 на сумму 16 544 043,35 руб. с ООО «ИК Эксперт»; 

- от 30.09.2015 на сумму 5 996 958,00 руб. с ООО «Экострой»; 

- от 30.09.2015 на сумму 3 700 000 руб. с ООО «Продтовары»;

- действия по распоряжению расчетным счетом должника и непосредственному перечислению денежных средств; в сравнении и в соотнесении как с данными бухгалтерского учета должника, так и со сделками и совокупными объемами и оборотами денежных средств совершенными иными лицами исполнявшими обязанности генеральных директоров за соответствующие периоды являются малозначительными и не причинили вред кредиторам, в том числе в контексте и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Указанные сделки совершены более чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве должника, друг с другом никак не взаимосвязаны (разные контрагенты и предмет исполнения), совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ни по размеру отдельно взятой сделки, ни по совокупному размеру не превышают 20 - 25 % балансовой стоимости активов общества на предшествующую отчетную дату (т.е. менее 208 272 250 руб., поскольку согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 стоимость активов общества составляла 833 088 000 руб.), соответственно эти сделки не отвечают критериям, существенности вреда и критериям, указанным в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве, кроме того ни первоначальным конкурсным управляющим, ни впоследствии новым назначенным они не оспаривались и не признавались недействительными.

Вывод конкурсного управляющего по сделке, а именно совершению платежа от 30.09.2015 на сумму 5 996 958,00 руб. ООО «Экострой» с назначением «Аванс за материалы», о том, что не предоставлены документы, в связи с чем имеются основания сомневаться в реальности поставки стройматериалов не обоснован, поскольку если поставки материала не было, то ничего не мешало затребовать сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения обратно в конкурсную массу.

Также, как и по сделке – совершению оплаты от 30.09.2015 на сумму 16 544 043,35 руб. ООО «ИК Эксперт» за ООО «ФУД АРТ» вывод о том, что срок исковой давности истек не обоснован. Платеж совершен 30.09.2015 в пользу ООО «ИК Эксперт», при этом срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с даты, когда он узнал или должен был узнать о данной сделке, но не ранее даты назначения конкурсного управляющего 31.01.2018 и получения банковской выписки

По сделке от 30.09.2015 на сумму 3 700 000 руб. в пользу ООО «Продтовары» в оплату векселя по договору купли – продажи ценных бумаг № ВВ/1 от 30.09.2015 конкурсный управляющий также не был лишен возможности в случае отсутствия акта приема передачи векселя предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на необходимость привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с заключением ООО «Омега-Юнион» и ООО «НПП Спецкомплект» договора аренды от 23.11.2015, впоследствии признанного недействительным. Однако конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства и не обоснована позиция о том, что данная сделка, как и перечисленные ранее отвечают критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, а также критерию существенной убыточности.

Что касается невозможности конкурсным управляющим должника оспорить сделки ООО «Омега-Юнион» в связи с не передачей документации суд апелляционной инстанции учитывает, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности за заключение сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим основаниям.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции ФИО7 при вступлении должность генерального директора должника получил от ФИО3 всю документации ООО «Омега-Юнион». В свою очередь при вступлении в должность ФИО2, ФИО7 исполнил обязанность по передаче документации о деятельности должника новому генеральному директору в полном объеме. Данные сведения не оспариваются сторонами и подтверждены каждым ответчиком по обособленному спору в письменных пояснениях

В связи с изложенным основания для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника отсутствуют.

ФИО2 в обоснование невозможности исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, ссылался на изъятие документов сотрудниками УФСБ России, что по мнению ответчика подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств от 06.10.2015.

Однако из названного протокола не следует, что финансовая документация, относящаяся к деятельности должника в период руководства ФИО2 (с 08.04.2016 по 22.12.2016) и ранее, была изъята в ходе проведения оперативных мероприятий. Из протокола следует, что изъятию подверглись документы за период 2009-2015 г.г.

Таким образом, протокол, на который ссылался ФИО2, не содержит сведений о изъятии документов по хозяйственной деятельности должника с 2015 год по 2018 год, а именно передача этих документов могла позволить конкурсному управляющему, в пределах сроков исковой давности, пополнить конкурсную массу как путем предъявления исков к дебиторам так и путем оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему ООО «Омега-Юнион».

В отношении доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Омега-Юнион» банкротом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, банкротство должника возбуждено по заявлению ООО «Ассетс Аудит» на основании задолженности в размере 320 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № A40-47687/16-118-410, которое вступило в силу 25.05.2016.

В реестр требований кредиторов включены требования АО «РУССТРОЙБАНК» на сумму 494 331 261,41 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-153309/16-137-1295, вступившего в законную силу 27.12.2016.

Также в реестр кредиторов включены требования ООО «Медиа Сервис АБВ» на сумму 63 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-187996/16-158-1679, вступившего в законную силу 11.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаки банкротства у должника по требованиям ООО «Ассетс Аудит» возникли с 25.08.2016; по требованиям АО «РУССТРОЙБАНК» - с 27.03.2017, по требованиям ООО «Медиа Сервис АБВ»  - с 11.03.2017.

При этом, требования ООО «Ассетс Аудит» незначительны - составляют 320 000 руб. и у должника имелись средства на погашение этого долга.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сама по себе задолженность должника факт неплатежеспособности не доказывает.

Заявители, указывая о неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, основывают свои выводы на том, что признаки банкротства возникли у должника по итогам 2016 года. Однако о финансовых результатах по итогам года становиться известно только в начале следующего года. В рассматриваемом же случае заявление о признании должника банкротом было подано в суд ООО «Ассетс Аудит» 18.10.2016, до есть до окончания финансового года.

Ссылки ООО «Медиа Сервис АБВ» на то, что признаки банкротства у ООО «Омега-Юнион» возникли уже с 01.09.2013 кредитором не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Омега-Юнион».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие представителя ответчика при наличии обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

ФИО2 не приведено убедительных доводов о невозможности рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО2 не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, как и возможности обратиться к иному представителю.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 62, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленными обстоятельства факта передачи документации общества ФИО3 и ФИО7 отклоняется как ошибочный. Из текста обжалуемого определения следует, что факт передачи документации ООО «Омега-Юнион» ФИО3 и ФИО7 был установлен судом первой инстанции из представленных в материалах дела доказательства, а именно объяснений лиц, участвующих в споре, что соответствует положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб о невозможности передачи ФИО2 всей документации ООО «Омега-Юнион» конкурсному управляющему, а также доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности взыскания убытков с контролирующих лиц отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Однако в настоящем споре отсутствуют основания для переквалификации заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника не представлено доказательства наличия совокупности необходимых для наступления ответственности обстоятельств в виде вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В связи с этим основания для изменения правовой квалификации требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40201207/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

ФИО13