Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118511/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить условия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 0621СR000354/21-5827 от 09.12.2021 в натуре, а именно принять решение о признании или непризнании случая страховым либо отказе в выплате и выдаче соответствующего решения,

при участии:

от истца – представитель Пек З.В. (по доверенности от 21.02.2023);

от ответчика – представители ФИО2 (по доверенности № 1326/22 от 01.07.2022 и ФИО3 (по доверенности № 135/23 от 01.02.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) об обязании исполнить условия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 0621СR000354/21-5827 от 09.12.2021 в натуре, а именно принять решение о признании или непризнании случая страховым либо отказе в выплате и выдаче соответствующего решения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.02.2023

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 15.02.2023.

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку событие, указанное истцом, признано страховым случаем, о чем истцу сообщено письмом № СГ-25091 от 09.02.2023, а платежном поручением № 74742 от 02.12.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 1 742 211,68 руб. 

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции. Указанные ходатайства арбитражным судом удовлетворены. 

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который изложил свою позицию относительно доводов поступившего в материалы дела отзыва. 

Явившиеся в судебное заседание путем использования системы веб-конференции представители ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали. 

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2021 между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) был заключен Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 0621CR000354/21-5827 (далее – Договор).

Предметом настоящего Договора является страхование строительно-монтажных рисков (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных Договором.

В период времени с 25.01.2022 с 17 час. 00 мин. по 26.01.2022 09 час. 30 мин. произошло проникновение в трансформаторную подстанцию заводской заказ 1473, установленную на объекте: «Строительство БКТП 10/0,4 кВ суммарной мощностью 9,6 МВА, КЛ-10 кВ ориентировочной протяжённостью 6,1 км, КЛ-0,4 кВ ориентировочной протяжённостью 15,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., участок 14 (16-39501)» в соответствии с Заявкой № 5 от 29.11.2021 к договору подряда № 21-5827 от 14.04.2021 заключенной с публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго». При проникновении в трансформаторную подстанцию была совершена порча оборудования.

Как следует из искового заявления, указанные повреждения имеют следующий характер:

1.РУ-2 ЮкВ (RM6):

- повреждены шпильки заземления (моноблок IDI. Ш);

- оторваны шины заземления и гибкая подводка к шпилькам (моноблок JDI. Ш);

- обрезаны поводки экранов шести кабельных линий 10 кВ (требуется переразделка).

2. РУ-2 0,4кВ(УВР-2): 

- обрезан кабель питания групп маломощных потребителей ПуГВ 1 х 35мм2;

- демонтирован трансформатор тока ТСН8 1200/5 гр. 5 ф. «С», визуально не поврежден (требуется монтаж);

- повреждены цепи учета гр.5;

- поврежден медный вывод (контакт) автоматического выключателя Easy Pact 1600А

3. Силовой трансформатор № 1:

- обрезаны поводки экранов кабельной линии 10 кВ - перемычка (требуется переразделка);

- демонтирован шинный компенсатор ф. «В». 

4. Отсутствуют поводки заземления: двери, ящики для песка, люки, решетки, лестницы в помещения Т-1 и РУ-2

Размер ущерба, причиненный в результате проникновения в трансформаторную подстанцию, по мнению истца, составил 6 720 415,89 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 02.02.2022 было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов (номер обращения 1-37208536380). 

Поскольку решение по факту причинения имуществу истца ущерба ответчиком принято не было, истец направил в адрес ответчика претензию № 614 от 22.07.2022, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил доказательства направления в адрес истца письма № СГ-25091 от 09.02.2023 о признании указанного выше события страховым случаем, а также представил платежное поручение № 74742 от 02.12.2022 о выплате истцу страхового возмещения по договору № 0621СR000354/21-5827 от 09.12.2021 в связи с событием от 26.01.2022 в размере 1 742 211,68 руб. 

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства признания события от 26.01.2022 страховым случаем и выплаты истцу суммы страхового возмещения, оснований для обязания ответчика принять решение о признании или непризнании случая страховым либо отказе в выплате и выдаче соответствующего решения не имеется, поскольку указанная обязанность ответчика была им исполнена. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения спора по существу отсутствует неисполненная обязанность по принятию решения о признании случая страховым. 

Арбитражный суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в случае несогласия с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.Н. Домрачева