ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53377/2017

Дело № А40-63383/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЗУМК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-63383/17 (82-374), принятое судьей Болиевой В.З

по иску ООО «Открытая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО2

об изъятии по договору лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010 предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – ответчик) с иском об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010, от 26.06.2013 №759Л/13/014, от 19.02.2014г. №759Л/14/008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-63383/17  исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013г. между истцом (лизингодателем)   и ответчиком (лизингополучателем) был заключен лизинга №759Л/13/010 (далее – Договор №010), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 Договора №010 имущество приобретается лизингодателем на условиях купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.1 Договора №010 определено, что лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 3.1 к Договору №010), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и фактического использования имущества.

Предметом лизинга, согласно Спецификации (Приложению № 2 к договору) является стержневая пескоструйная машина Mono 35, заводской (идентификационный) номер – 053-12- JCA03503, изготовитель – I.M.F.Impianti Macchine Fonderia S.r.l. Via Turati 110/1, 21016 Lunio (VA), Италия;

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, а именно не произведена оплата 2-х и более лизинговых платежей (№ 35 - 41) в период действия договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Согласно пп. «б» п. 11.3 Договора №010  лизингодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения договора в случае, если в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней (совокупно за шесть месяцев, предшествующие дате последнего лизингового платежа, срок исполнения которого наступил) с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Пунктом 11.6 Договора №010  предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

17.01.2017г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №010 на основании п. 14.1, 14.4 Договора и ст. 450.1 ГК РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества.

В силу п. 11.5 Договора №010 при расторжении договора по причинам, указанным в 11.3 договора, в том числе и по причине неисполнения обязательств по платежам, лизингополучатель обязан произвести перечисление лизингодателю суммы закрытия сделки в течение 5 дней или уплатить просроченную задолженность и штрафные санкции в течение 5 дней и возвратить имущество в течение 15 дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14.1 Договора №010   в случаях, когда по условиям договора или действующего законодательства имущество подлежит возврату лизингодателю и/или бесспорному изъятию лизингодателем у лизингополучателя, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных данным разделом.

Так как момент расторжения договора определяется по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор №010 прекращен 25.01.2017 г.

Суд также учел, что на дату рассмотрения спора указанная односторонняя сделка истца по отказу от Договора  №010   ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

26.06.2013г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 759Л/13/014 (далее – Договор №014), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 Договора №014 имущество приобретается лизингодателем на условиях купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.1 Договора №014 определено, что лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 3.1 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и фактического использования имущества.

Предметом лизинга, согласно спецификации (Приложению № 2 к договору) является электровоз 7КА (колея 600), 2013 г.в., заводской (идентификационный) номер – 015, изготовитель – ЧАО «ПКФ «Амплитуда», Украина.

Факт передачи ответчику предмет лизинга по Договору №014 подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013г.

Материалам дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, не внес 2 и более лизинговых платежа (№ 33-44).

17.01.2017г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №014 на основании п. 14.1, 14.4 Договора, ст. 450.1 ГК РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества.

Пунктом 11.6 Договора №014  определено, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так как момент расторжения договора определяется по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор №014  прекращен 25.01.2017 г.

Суд также учел, что на дату рассмотрения спора указанная односторонняя сделка истца по отказу от Договора  №014   ответчиком не оспорена.

19.02.2014г. истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №759Л/14/008 (далее – Договор №008), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 Договора №008 имущество приобретается лизингодателем на условиях контракта, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 8.1 Договора №008 лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 3.1 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и фактического использования имущества.

Предметом лизинга, согласно спецификации (Приложению № 2 к договору) является шахтный самосвал ATLAS COPCO MT436LP, бывший в употреблении, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) AVO08X303 8997158000, двигатель №06R0991707, паспорт самоходной машины – TT 153001 выдан 26.12.2013г.

Факт передачи ответчику в лизинг предмета лизинга по Договору №008 подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.03.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, а именно не произведена оплата 2-х и более лизинговых платежей (№ 25-34).

Согласно пп. «б» п. 12.3 Договора №008 лизингодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения договора в случае, если в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней (совокупно за шесть месяцев, предшествующие дате последнего лизингового платежа, срок исполнения которого наступил) с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Пунктом 12.6 Договора №008 установлено, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

17.01.2017 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №008  на основании п. 15.1, 15.4 договора, ст. 450.1 ГК РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 12.5 Договора №008 при расторжении договора по причинам, указанным в 12.3 договора, в том числе и по причине неисполнения обязательств по платежам, лизингополучатель обязан произвести перечисление лизингодателю суммы закрытия сделки в течение 5 дней или уплатить просроченную задолженность и штрафные санкции в течение 5 дней и возвратить имущество в течение 15 дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так как момент расторжения договора определяется по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции посчитал, что Договор №008  прекращен 25.01.2017 г.

Суд также учел, что на дату рассмотрения спора указанная односторонняя сделка истца по отказу от Договора  №008  ответчиком не оспорена.

Так как указанные Договоры лизинга расторгнуты и у ответчика отсутствуют основания для  удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

 

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности требований о возврате предметов лизинга по Договорам №010, №014 и №008 с указанием на оплату лизингодателю 87,6%, 85,1%, 80,48% лизинговых платежей, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности на предмет лизинга, в соответствии с п. 5.6 Договоров переходит к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, а в случае уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей – при условии уплаты штрафных санкций и выкупной цены.

Таким образом, оплата ответчиком более 50 % от суммы лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за истцом.

К тому же Договоры №010, №014 и №008 расторгнуты по вине ответчика ввиду неоплаты по Договору №010 задолженности по лизинговым платежам в размере 2176328 руб. 28 коп. за период с 15.04.2016 г. по 15.10.2016 г. и неустойки в размере 516007 руб. 44 коп.; по Договору №014 задолженности по лизинговым платежам в размере 880669 руб. 40 коп. за период с 15.04.2016 г. по 15.01.2017 г. и неустойки в размере 154487 руб. 03 коп.; по Договору №008 задолженности по лизинговым платежам в размере 5087 315 руб. 40 коп. за период с 15.04.2016 г. по 15.01.2017 г. и неустойки в размере 700145 руб. 44 коп..

Учитывая, что Договоры №010, №014 и №008 прекращены, а право собственности на предметы лизинга принадлежат истцу и не перешло к ответчику, правовых оснований для удержания предметов лизинга ответчиком не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 г. №305-ЭС15-11126, согласно которой к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется (абз. 8 стр. 3).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-63383/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Е.Б. Алексеева

 

А.В. Бондарев