Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39525/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (107076, Москва, ул. 9-я ФИО2, д. 4, пом. Х, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, часть помещения 1-Н ном. части 248, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пеней по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.06.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 12 447 037 руб. 50 коп. задолженности и 1 948 533 руб. 75 коп. пеней по договору подряда от 07.10.2015 № 118/15 (далее – Договор). 

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 17.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 24.08.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик)  07.10.2015 заключили  Договор, по условиям которого  Общество обязалось выполнить разработку Рабочей документации на выполнение работ, выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание», получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено Техническом задании, составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии Регламентом оформления и сдачи исполнительной документации, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Работы должны быть начаты с даты подписания Договора и завершены 31.01.2016.

Стоимость работ составляет 48 470 675 руб. 

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 22 985 337 руб. 50 коп. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания оговора; 2 авансовый платеж в размере 13 791 202 руб. 50 коп. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о поставке оборудования на объект; очередной платеж в размере 8 145 601 руб. 25 коп.  заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания Закрывающего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; окончательный платеж в размере 3 548 533 руб. 75 коп. заказчик оплачивает в течение 10 рабочий дней после истечения 30 календарных дней после подписания Закрывающего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункты 4.3, 4.4 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 8.1 – 8.10 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их Компании по акту сдачи-приемки  выполненных работ формы КС-2 от 14.03.2016 № 1, подписана справка о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 48 470 675 руб. 

Компания выполненные подрядчиком и принятые по указанному акту работы не оплатила, задолженность составила 12 447 037 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 56 от 15.02.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актом сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом ответчик фактически не оспаривал сумму основного долга, мотивированных возражений по существу заявленных требований в этой части не представил.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.1 Договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Неустойка рассчитана за период с 24.04.2016 по 31.05.2017 и составляет 1 948 533 руб. 75 коп. (с учетом установленного договором ограничения).

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ – поскольку поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

Судом также учтено, что принимая во внимание ограничение размера неустойки, установленное пунктом 11.1 Договора, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, меньше суммы, исчисленной с применением двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (размер однократной ставки составляет 1 279 715 руб. 53 коп.). Наличие в договоре ограничения размера неустойки не является основанием, исключающим ее уменьшение судом, однако в данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для ее снижения.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 2530 истец перечислил в бюджет 94 978 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» 12 447 037 руб. 50 коп. задолженности, 1 948 533 руб. 75 коп. неустойки и 94 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.