Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-16859/23

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 26 мая 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, Московская Область, Одинцово Город, Маршала ФИО1 Улица, 28, ОГРН:1025004060014, Дата присвоения ОГРН:05.09.2002, ИНН:5032000299) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированной Застройщик «Гефест-Инвест» (143185, Московская область, Одинцово город, Звенигород город, мкр Супонево, дом 3, мастер 1, ОГРН:1117746935756, Дата присвоения ОГРН:18.11.2011, ИНН:7704795660)

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2013 №7979 (08) за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 21 096,46 руб., пени в размере 10 428,13 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированной Застройщик «Гефест-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2013 №7979 (08) за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 21 096,46 руб., пени в размере 10 428,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 мая 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в суд поступила апелляционная жалоба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" заключен договор аренды от 25.03.2013 № 8 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:1676 с видом разрешенного использования «для размещение котельной».

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пп.3 п.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Претензией от 22.12.2022 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомило ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2013 №7979 (08).

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 25.03.2013 №7979 (08) не погашена ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" за период с 01.07.2022 по 31.12.2022  составляет в размере 21 096,46 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверный расчет истцом арендной платы, а также на факт переплаты по договору аренды.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1676, он имеет вид разрешенного использования – для размещения котельной.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217.

Таким образом, исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельного участка в 6 027 559 руб. ежеквартальный размер арендной платы составляет 10 548,23 руб.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-53725/20, от 11.07.2022 по делу № А41-21155/22, от 16.11.2022 по делу № А41-63758/22. 

Таким образом, вопрос о порядке определения арендной платы по договору от 25.03.2013 № 7979 уже разрешен арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом имеющейся у ответчика переплаты по договору № 7979 от 25.03.2013, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022(63 289 руб. 38 коп) отсутствует. 

Поскольку у ответчика образовалась переплата (по состоянию на 31.12.2022 с учетом арендной платы за спорный период переплата составляет 1050727,90 руб.), у истца отсутствовали основания для начисления пени.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом имеющейся у ответчика переплаты, требование о взыскании основного долга является необоснованным, в связи с чем начисление пени на такую задолженность также не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         В.С. Желонкин