АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6522/2022

09 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249405, Калужская обл., Людиновский р-он, 

<

...>) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 37, эт/пом. 2/I, ком./оф. 1/161) 

о взыскании 5 405 089 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2  по доверенности от 11.01.2021,              

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пусковой элемент" о взыскании пени в размере 5 405 089 руб. 75 коп. за период с 10.12.2020 по 22.07.2022. 

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование систем веб-конференции отклоняется в связи с несвоевременной подачей.

От ответчика потупили письменные пояснения, ходатайства о снижении неустойки, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с  11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 4 407 544 руб. 19 коп.

Ответчик не явился, извещен.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда.

При рассмотрении заявлений ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва судом  учтено, что представлены все доказательства, необходимые для рассмотрения дела, истец  категорически возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства  либо объявления перерыва не имеется.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

01.09.2020 между акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (заказчик) и акционерным обществом "Пусковой Элемент" (генподрядчик) заключен договор №21-2020 подряда на завершение комплекса строительных (монтажных) работ (т. 1 л.д. 11-13).

02.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком дополнительного объема работ по Договору, согласно Локальной смете являющейся Приложением к настоящему соглашению (т. 2 л.д. 10-16).

Стороны определили, что стоимость дополнительного объема работ, согласно п. 1 настоящего соглашения составляет 9 161 168,76 руб. в т.ч. НДС 20%.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения дополнительного объема работ: начало работ - 03 октября 2020 г., окончание работ - 28 февраля 2021г.

Стороны пришли к соглашению, что оплата дополнительного объема работбудет производиться за фактически выполненные работы в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты предоставления Заказчику следующих документов:

счетов на оплату в 2-х экземплярах;

счетов-фактур в 2-х экземплярах;

акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного Сторонами; 

справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной Сторонами.

Сторонами были подписаны справка №1 от 25.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020, акты освидетельствования скрытых работ, полевые ведомости геодезической съемки основания из щебня, акты передачи основания от 29.10.2020, ведомости контроля плотности основания из щебня, паспорта на материалы, накладные, реестр передачи исполнительной документации между истцом и ответчиком

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 был установлен факт выполнения работ, отсутствие оплаты, наличие долга в сумме 9 161 168 руб. 76 коп., поэтому требование общества с ограниченной ответственностью транспортно - строительная компания "Ягуар" о взыскании с акционерного общества "Пусковой элемент" задолженности в сумме 9 161 168 руб. 76 коп. полностью удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 решение оставлено без изменений. 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу № А23-6638/2021 вступило в законную силу.

В силу 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Истцом указано, что ответчик погасил основную задолженности в сумме 9 161 168 руб. 76 коп., представил копии платежных поручений. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что для взыскания договорной неустойки за период с 10.12.2020 по 21.10.2022  отсутствуют правовые основания. 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику. 

Вступившими в законную силу судебными актами факт выполнения работ установлен. 

В силу п. 3.3 договора оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работ в течение 15 календарных дней с даты предоставления генподрядчику следующих документов: счетов на оплату с указанием суммы подлежащей оплате в 2-х экземплярах; счетов-фактур в 2-х экземплярах; акта приемки выполненных работ (форма КС-3), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной сторонами; акта комплексной сдачи-приемки СМР, подписанного сторонами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 4 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате по договору генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с чем, истец уточнил расчет неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении  неустойки судом не удовлетворяется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте                                  73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Поскольку факт оплаты с просрочкой подтвержден материалами дела, доказательства оплаты пени ответчик на момент рассмотрения дела суду не представил, поэтому суд взыскивает с ответчика пени в сумме 4 407 544 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошллина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Пусковой элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно - строительная компания «Ягуар» задолженность в сумме 4 407 544 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 45 038 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортно - строительная компания «Ягуар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 987 руб., перечисленную по платежному поручению № 1058 от 26.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                В.В. Жадан