АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2654/2019

05 августа 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО2 (проспект Победы 52, кв.95, г.Симферополь, Республика Крым)

заинтересованное лицо: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>)

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

–ООО «Мосрегионгаз».

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 № б/н;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

-признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.01.2019 №07/08-19 в части невыдачи предписания об аннулировании торгов

-обязать организатора торгов устранить допущенные нарушения.

Определением от 20.02.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

27.05.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мосрегионгаз».

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019, Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило свои пояснения материалы дела.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшегося 29.07.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Комиссией Крымского УФАС России вынесено решение по делу №07/08-19 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», которым жалобу  Заявителя признано обоснованной, без выдачи предписания.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018 размещено извещение о проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления.

Дата начала приема заявок на участие в аукционе - 27.12.2018 ежедневно в соответствии с регламентом работы электронной торговой площадки. Дата окончания приема заявок на участие в аукционе установлена до 12 час. 30 мин. 16.01.2019. Дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - 17.01.2019. Дата и время проведения аукциона 18.01.2019 в 14 час. 00 мин.

В Крымское УФАС России 15.01.2019 поступила, жалоба ФИО2 (вх. №14/10) на действия Организатора торгов - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»  при проведения торгов по продаже имущества автозаправочной станции № 6, расположенной по адресу: 

<

...> .

17.01.2019 Крымское УФАС России уведомило о рассмотрении жалобы ФИО2 на действия Организатора торгов - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при проведении торгов по продаже имущества автозаправочной станции №6, расположенной по адресу: 

<

...> и о приставлении торгов до рассмотрения жалобы по существу

Комиссией Крымского УФАС России вынесено решение по делу №07/08-19 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», которым жалобу  Заявителя признано обоснованной, без выдачи предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю является обоснованным, в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О Защите Конкуренции» (Далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа. Подпунктом «а» пункта 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Предписание предназначено для восстановления положения, которое было на товарном рынке до антиконкурентных действий хозяйствующего субъекта.

Суть предписания вытекает из природы самого нарушения.

В тоже время выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу с учетом совокупности всех выявленных обстоятельств в случае необходимости, также принимает решение о выдаче соответствующего предписания.

Исходя из выявленных обстоятельств и материалов дела № 07/08-19 от 31.01.2019 года Крымское УФАС России не установило в выявленном нарушении процедуры торгов ущемления прав и законных интересов Заявителя на подачу заявок для участия в данных торгах. Нарушения в части отсутствия в документации графика проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору, а также несоответствие даты рассмотрения поданных заявок на аукцион по лоту, требованиям п. 125 Приказа № 67, не повлияли на право Заявителя подать заявку на участие в данном аукционе.

В связи с чем, необходимости выдачи предписания для устранения выявленных нарушений, антимонопольным органом не установлено, так как у Заявителя были сроки и возможность подать заявку на участие в данных торгах.

Организатор торгов при осуществлении процедуры аукциона руководствовался положениями Приказа ФАС от 10 февраля 2010 г. N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (Далее - Приказ ФАС N 67), ст. 17, ст. 17.1, ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми нормами, регулирующими порядок проведения торгов.

В п. 13.1 документации об аукционе Организатором торгов указано, что порядок проведения осмотра имущества указан в п. 18 Информационной карты. График составляется по факту поступивших обращений.

Пунктом 18 Информационной карты, являющейся обязательным приложением к документации об аукционе (Приложение № 1) определены дата, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору.

Организатором торгов установлено, что осмотр имущества осуществляется без взимания платы. Проведение такого осмотра осуществляется не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Осмотр может быть произведен только по письменному заявлению заинтересованного лица с обязательным указанием предмета торгов и номера извещения.

Согласно пп. 15 п. 114 Приказа № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.09.2018 № 1097-р «О предоставления согласия на отчуждение имущества Республики Крым» предоставлено согласие на отчуждение путем проведения аукциона, данного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Организатором торгов.

Как установлено в ходе заседания Комиссией Крымского У ФАС России в извещении и документации об аукционе Организатором торгов не установлены дата, время и график проведения осмотра имущества, что противоречит п. 114 Приказа № 67.

В тоже время на нарушение прав и законных интересов Заявителя для возможности подачи заявки на участие в торгах данный довод не повлиял.

В ходе исследования довода Заявителя относительно размещения извещения о проведении торгов в нарушении ст. 448 ГК РФ, Комиссией Крымского У ФАС России установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.           #

Организатор при проведении аукциона руководствовался положениями Приказа ФАС № 67, Законом о защите конкуренции, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения процедуры торгов, а так же в соответствии с распоряжениями Совета министров республики Крым «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым» от 18.09.2018 № 1097-р.

Согласно п. 103 Приказа № 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

При изучении документации об аукционе, датой размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте является 26.12.2018 года, а датой окончания подачи заявок на аукцион установлено 16.01.2019 в 12 часов 30 минут, что составляет 21 день, что не противоречит Приказу № 67. Таким образом, данный довод Заявителя не подтвержден.

Исходя из оспариваемого решения , Организатором торгов нарушено требование п. 125 Правил. Таким образом, Комиссией Крымского УФАС России установлено, что дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе, и дата и время начала рассмотрения заявок, указанные в извещении, а также в документации об аукционе, не соответствуют требованиям п. 125 Приказа № 67, так как дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе должна соответствовать дате и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Однако Комиссией установлено, что Заявитель имел возможность подать заявку на участие в аукционе, в связи, с чем факт ущемления законных прав и интересов Заявителя, отсутствовал.

Так суд обращает внимание, что Комиссией Крымского УФАС России, жалоба признана обоснованной. Вынесено оспариваемое решение по делу №07/08-19 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», которым жалобу  Заявителя признано обоснованной, без выдачи предписания.

Дополнительно необходимо отметить, что Заявитель заявку на участие в торгах не подавал, участником торгов не являлся.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. Заявитель, не подававший заявку на участие в торгах, фактически не обосновал нарушение своих прав или законных интересов в результате вероятного нарушения порядка организации и проведения торгов со стороны Организатора торгов.

Таким образом, Заявитель, не подавший заявку на участие в торгах, фактически не обосновал нарушение своих прав и законных интересов со стороны Организатора торгов. Допущенные Организатором торгов нарушения являются фактическими и не содержат ущемления законных прав и интересов Заявителя.

Комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу с учетом совокупности всех выявленных и материалов дела № 07/08-19 от 31.01.2019 года не установила в выявленном нарушении процедуры торгов ущемления прав и законных интересов Заявителя на подачу заявок для участия в данных торгах. Нарушения в части отсутствия в документации графика проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору, а также несоответствие даты рассмотрения поданных заявок на аукцион по лоту, требованиям п. 125 Приказа № 67, не повлияли на право Заявителя подать заявку на участие в данном аукционе.

В связи с чем, необходимости выдачи предписания для устранения выявленных нарушений, антимонопольным органом не установлено, так как у Заявителя были сроки и возможность подать заявку на участие в данных торгах.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон суд приходит к выводу заявленные требования не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно   пункта 2 статьи  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко