АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-37465/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г.Казань (ОГРН 1151690075118, ИНН 1659162238) к  обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт", г.Казань (ОГРН 1171690086600, ИНН 1660299290) об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

при участии третьих лиц – Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Иваново, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Челябинск, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань, Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Бросско", г.Набережные Челны, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Мамадышский район, д.Шемяк, Индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Казань, Индивидуальный предприниматель ФИО8, г.Казань, Индивидуальный предприниматель ФИО9, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Плов", г.Казань, Индивидуальный предприниматель ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11, Индивидуальный предприниматель ФИО12, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "СКИ Марципан", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» к/у ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир", ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью "Независимые Рентгенологические центры "Пикассо", Индивидуальный предприниматель ФИО15, Индивидуальный предприниматель ФИО16, , Индивидуальный предприниматель ФИО17, , Индивидуальный предприниматель ФИО18, Общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент», ПАО "Сбербанк",

с участием:

от истца  – ФИО19, представитель по доверенности от 13.03.2017г., ФИО20, представитель по доверенности от 18.02.2017г.,

от ответчика  – ФИО21, представитель по доверенности от 15.12.2017г.,

от третьего лица (ООО «АИ Менеджмент») - ФИО21, представитель по доверенности от 12.12.2017г.,

от третьего лица (ПАО "Сбербанк") – ФИО22, доверенность от 26.12.2017, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт", г.Казань об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом – нежилыми помещениями площадью 6571,1 кв.м. на втором этаже и третьих этажах торгового комплекса «Олимп» по адресу 

<

...>.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил  запретить ответчику препятствовать истцу в пользовании арендованным имуществом по договору №2-0 от 01.05.2014г. о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 6571,1 кв. м. расположенных на втором и третьем этаже торгового комплекса «Олимп», (кад. № здания 16:50:160301:788), а именно: 

- помещениями второго этажа за № с 1 по 51;

- помещениями третьего этажа за № с 1 по 50,

а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу арендованным по Договору аренды нежилого помещения №2-0 имуществом, и предоставить ООО «Торговый комплекс» осуществлять его права и обязанности по договору №2-0 от 01.05.2014г. о предоставлении в пользование нежилых помещений площадью 6571,1 кв. м. торгового комплекса «Олимп», (кад. № здания 16:50:160301:788), а именно: 

помещения второго этажа за № с 1 по 51;

помещения третьего этажа за № с 1 по 50.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2014 года между ООО «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) и ООО «Айтек» (арендатор)  был заключен договор аренды №2-0 о предоставлении в пользование сроком до 30 апреля 2019 года нежилых помещений площадью 6571,1 кв.м на втором и третьем этажах торгового комплекса «Олимп», расположенного  по адресу 

<

...> (л.д.18,т.1). 

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 01 октября 2015года арендатор - ООО «Айтек» , с согласия арендодателя - ООО «Торговый комплекс «Олимп»,  передал новому прендатору - ООО «Торговый комплекс» (далее – истец) в полном объеме  свои права и обязанности по договору аренды №2-0 от 01 мая 2014 года (л.д.44,т.1). 

В свою очередь, истец, на основании заключенных договоров субаренды, передал спорные помещения в субаренду привлеченным к участию в деле третьим лицам (субарендаторам).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 сентября 2016 года по делу А65-28451/2015 должник - ООО «Торговый комплекс «Олимп» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В результате реализации имущества должника посредством проведения электронных торгов в виде публичного предложения, победителем признано ООО «АИ Менеджмент», которое 13 октября 2017 г. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2017 года  зарегистрировало за собой право собственности на имущество должника, в том числе и на спорное здание торгового комплекса «Олимп» по адресу 

<

...> (л.д.153,т.1).  

На основании договора №001/О от 13 октября 2017 года собственник торгового комплекса «Олимп» -  «АИ Менеджмент» передал права по техническому обслуживанию и оказанию услуг по сдаче в аренду коммерческих площадей здания обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" (далее – ответчик) (л.д.13,т.2).

В октябре – ноябре 2017 года ответчик уведомил субарендаторов о смене собственника торгового комплекса «Олимп» и прекращении договоров аренды нежилых помещений, заключенных с предыдущим собственником (л.д.71, т.1) и фактически прекратил доступ арендаторов в арендуемые ими помещения (л.д.47-73,т.1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 6571,1 кв.м., расположенными  на втором и третьем этажах торгового комплекса «Олимп».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В данном случае из материалов дела следует, что 25.07.2014г. между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый комплекс «Олимп» был заключен договор № 85140179 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При рассмотрении в рамках арбитражного дела №А65-28451/2015 заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о вступлении в дело о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в размере 505 900 792, 51 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору банком заключен договор ипотеки № 51120146/21 от 30.05.2014г., в соответствии с которым ООО «Торговый комплекс «Олимп» передал ОАО «Сбербанк России» в залог недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 19.02.2016г. по делу №А65-28451/2015, вступившим в законную силу, включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 474 206 024,78 руб. долга, 6 816 086,56 руб. процентов за пользование кредитом, 45 654 607,57 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Согласно п.4.1.2 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2014г. к договору ипотеки №51120146/21 от 30.05.2014г., залогодатель (ООО «Торговый комплекс «Олимп») не вправе в течения срока действия настоящего договора без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

В случае передачи предмета залога в последующую ипотеку изменения и дополнения, вносимые в договор, влекущие обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований залогодержателя, уже обеспеченных залогом по договору, не требуют согласия залогодержателя по последующему договору об ипотеке.

Согласие на заключение между ООО «Айтек» и истцом соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.10.2015 залогодержателем не предоставлялось.

Таким образом, с момента, когда определение суда о включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника вступило в силу, спорный договор аренды нежилого помещения №2-0 от 01.05.2014г. прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.