Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48609/23

10 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИСРИЭЛТИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИСРИЭЛТИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 928 532 руб. 72 коп. за 1 квартал 2023 года и пени в размере 3 667 руб. 89 коп. за период с 15.03.2023 по 20.03.2023 по договору аренды земельного участка от 16.05.2018 № 16-1710/18.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, заявленные требования поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке ис роки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны после перерыва свои позиции поддержали.

Ответчик заявил устное  ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между Администрацией Щелковского муниципального района (арендодатель) и ООО «ИрисРиэлтИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16-1710/18, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3579 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0050303:2576, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства многофункционального торгового центра, расположенный по адресу: 

<

...> а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для строительства многофункционального торгового центра.

Соглашением от 11.10.2022 срок действия договора установлен до 11.05.2027. Соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.3. договора указано, что на земельном участке находится объект недвижимости – нежилое здание, принадлежащее арендатору на праве собственности.

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе III договора.

Пунктом 3.1. договора арендная плата начисляется с даты начала течения срока действия договора, указанного в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размер 0,05 % от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за 1 квартал 2023 года не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 928 532 руб. 72 коп.

Также истцом начислена сумма пени за период с 15.03.2023 по 20.03.2023 в сумме 3 667 руб. 89 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по требованиям истца возражал, указал на необоснованность требований истца, в сике просил отказать в полном объеме.

Как указано ответчиком, использование земельного участка в соответствии с его целями невозможно.

Ответчиком указано, что в настоящий момент на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:12877, площадью 150,3 кв.м, объект торговли, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2023 и заключением эксперта от 27.01.2019 по арбитражному делу № А41-14487/19.

При этом, как пояснил ответчик, земельный участок является ограниченным в обороте, что подтверждается представленными в материалы дела: - протоколом заседания Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию территории, расположенной в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области от 12.07.2019, согласно которому приняты решения по земельному участку 50:14:0050303:2576: возможность размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области – нет. Одобрено разработанное ГБУ МО «Мособлгеотрест» заключение в соответствии с решением МВК. - заключение ГБУ МО «Мособлгеотрест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:2576, согласно которому рассматриваемый земельный участок полностью расположен в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения «Щелково – Фряново», полностью распложен в красных линиях (постановление Правительства МО от 18.06.2014 N 460/20 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Щелково - Фряново на участке км 0 - км 4 в Щелковском муниципальном районе Московской области"). Часть земельного участка, ограниченная в пользовании (ЛЭП 0,4 кВ): запрещено строительство зданий и сооружений, посадка деревьев и кустарников. Часть земельного участка ограниченная в пользовании (теплотрасса, ливневая канализация, газопровод, ЛЭП 0,4 кВ): запрещено строительство зданий и сооружений, посадка деревьев и кустарников, производить земляные работы на глубину более 0,3 м. - решение Мособлархитектуры от 21.06.2022 об отказе ООО «ИрисРиэлтИнвест» определения вида документации необходимой для размещения объектов капитального строительства в связи с невозможностью размещения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:2576, полностью или частично расположенном в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области в связи с планируемым размещением линейного объекта.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для внесения арендной платы по договору, поскольку земельный участок ограничен в обороте, на нем невозможно строительство многофункционального центра, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению арендной платы по договору, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Судом установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела, земельный участок передан ответчику по акту приема передачи, а также возвращен арендодателю при расторжении договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за 1 квартал 2023 года, суд полагает его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга  в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды в размере 928 532 руб. 72 коп. за период 1 квартал 2023 года, с учетом произведенной оплатой ответчиком на сумму 540 314 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, при подписании договора, дополнительных соглашений к договору, и подписывая акт приема-передачи без претензий и возражений, ответчику было достоверно известно о состоянии спорного земельного участка, в том числе с учетом наличия красных линий, о которых указано в отзыве.

Акт приемки также подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были ранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из обстоятельств дела следует, что на момент подписания соглашения о внесении изменений от 11.10.2022 в договор аренды земельного участка от 16.05.2018 №16-1710/18, о продлении его сроков до 2027 года, ответчику было известно о наличии указанных им в отзыве сведений.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут относиться к скрытым недостаткам арендованного имущества и должно было быть обнаружено ответчиком при осмотре земельного участка до подписания договора и дополнительного соглашения к договору.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что наличие указанных ограничений, повлияло на возможность его использования для строительства или расположения временных объектов, объектов вспомогательного назначения, связанных с целью договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчику о наличии указанного проекта было известно и соответственно он имел возможность произвести раздел арендуемого земельного участка, в целях исключения части участка, расположенного в границах красных линий, в том числе с учетом расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчику.

Судом установлено, что ответчик не обращался в орган местного самоуправления с предложением расторгнуть договор, с заявлением о внесении в него изменений в связи с ограничениями возможности его использования, изменения размера арендной платы, равно как не представлено доказательств возврата земельного участка истцу, в связи с невозможностью его использования по назначению. Не представлено также вступивших в законную силу судебных актов о порядке начисления арендной платы исходя из площади объектов, расположенных на земельном участке.

ООО «ИРИСРИЭЛТИИНВЕСТ» не представило доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

Такое ограничение оправдывается необходимостью обеспечить беспрепятственное использование объектов общего пользования, не допустить, чтобы строительство, ведущееся в границах линий, нарушило сложившийся порядок их использования в публичных интересах. Главной особенностью территорий общего пользования является невозможность приватизации земельных участков в границах такой территории (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка в границах красных линий для целей строительства, не нарушающего сложившийся порядок использования объектов общего пользования, само по себе не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела представлена выписка из Протокола №62-3 заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 11.05.2018 по п.361, в соответствии с которой указано, что принято Решение принять к сведению информацию Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительству Московской области о расположении земельного участка в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения "Щелково - Фряново", согласовано заключение нового договора аренды до трех лет при условии внесения изменений (отмены в части) в утвержденный в 2014 году Пооект планировки территории и заключение договора аренды земельного участка по форме, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2017 №772/334 (л.д.16).

Данные обстоятельств были известны ответчику на момент подписания договора, а также дополнительных соглашений к договору о продлении сроков действия договора, а также указано что договор заключен на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 11.05.2018 по п.361 (л.д. 6).

Суд также отклоняет довод ответчика о применении иного значения коэффициента деятельности (Кд), поскольку расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 16-1710/18, соответствует действующему законодательству, а также виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку ответчик не представил доказательств неисполнения истцом обязательства предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, он не может быть освобожден от внесения арендной платы по действующему между сторонами арендному обязательству, также как и ответственности за допущенную просрочку исполнения.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были ранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из приведенных доказательств не усматривается, что переданный в аренду земельный участок не пригодны для их использования по назначению, либо то, что на арендодателя возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние. Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату земельных участков в связи с невозможностью их использования в деле не имеется и ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий, препятствующих осуществлению им правомочий в отношении спорных земельных участков. Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав общества, создании препятствий к их осуществлению, не имеется.

Ответчик не подтвердил свои доводы о невозможности использования земельных участков для возведения объекта – многофункционального центра вследствие действий истца, ответчик не обосновал, что действия истца стали непосредственной причиной невозможности использования земельных участков (их частей) в соответствии с разрешенным использованием, невозможности получения градостроительного плана, разрешения на строительство.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательств. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (ст.ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при наличии арендных отношений истца с ответчиком, подписания дополнительных соглашений о продлении срока его действия, без внесения соответствующих изменений, о которых указывал ответчик, в том числе в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также отсутствие каких-либо действий направленных на урегулирование взаимоотношений сторон в части размера арендной платы, последний не освобождается от внесения арендной платы, пока договор аренды является действующим, ответчик не вправе приостанавливать исполнение своего обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик не представил доказательств нарушения условий договора со стороны истца в виде передачи имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению и создания препятствий в его пользовании по назначению.

В связи с чем, арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы по действующему между сторонами арендному обязательству (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку ответчику был передан земельный участок в надлежащем состоянии, соответствующие условиям договора, ответчик имел возможность использовать земельный участок, факт использования земельного участка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то начисление истцом арендной платы за 1 квартал 2023 года, являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком суммы пени за период с 15.03.2023 по 20.03.2023 в сумме 3 667 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен с 15.03.2023, в то время как в соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме.

Ввиду указанных обстоятельств судом произведен расчет неустойки, исходя из заявленного периода задолженности в рамках настоящего дела с 16.03.2023 по 20.03.2023, согласно которому размер неустойки составил 3 672 руб. 12 коп.

Однако, поскольку истцом заявленная ко взысканию сумма, не превышает размер неустойки, установленный судом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 667 руб. 89 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду указанных обстоятельств оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ИРИСРИЭЛТИНВЕСТ" в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области задолженность в сумме 928 532 руб. 72 коп., пени в сумме 3 667 руб. 89 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ИРИСРИЭЛТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова