021/2018-34230(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2963/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика –  индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства)  Буцкого Евгения Петровича (ИНН 081409482701, ОГРНИП 305081432200015) и его  представителя Чубанова В.И. (доверенность от 06.03.3018), в отсутствие истца –  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие»  (ИНН 7447211526, ОГРН 1127447008864), третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания», извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы  крестьянского (фермерского) хозяйства) Буцкого Евгения Петровича на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу   № А22-2963/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил  следующее.  

СКПК «Согласие» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики  Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Буцкому Е.П.  (далее – предприниматель) о взыскании 250 330 рублей неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Национальная  противопожарная страховая компания».  

Решением от 16.11.2017 (судья Цадыкова Э.А.) в иске отказано со ссылкой на то,  что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет  кооператива.  

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение от 16.11.2017  отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что перечисленные по платежному  поручению от 13.11.2014 № 291 денежные средства являются неосновательным  обогащением и удерживаются ответчиком без правовых оснований.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и  оставить в силе решение. Заявитель указывает, что спорные денежные средства  перечислены кооперативом за фактически оказанные ему предпринимателем услуги по  содействию в изучении делового климата в Республике Калмыкия и Ростовской области.  Претензии к этим услугам отсутствовали. Апелляционный суд дал ненадлежащую оценку  представленному предпринимателем акту сверки взаиморасчетов.  

Кооператив в отзыве отклонил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 13.11.2014 № 291  кооператив перечислил предпринимателю 250 330 рублей, в основании платежа которого  указано: «Оплата по договору поставки зерна № б/н от 13.11.2014 НДС не облагается».  

В материалы дела представлен договор поставки от 13.11.2014, по условиям  которого предприниматель (продавец) обязался поставить кооперативу (покупатель) товар  (озимая пшеница), а покупатель – принять его и оплатить. Согласно пункту 3 договора  общая цена товара – 288 330 рублей. Данный договор подписан только со стороны  покупателя.  

Направленная покупателем продавцу претензия о возврате указанной суммы  оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований  удерживает денежные средства, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, ответчик указал, что между ним и истцом отсутствуют  договорные отношения; спорную оплату объяснил доверительными отношениями  с истцом, в ходе которых оказывал ему содействие в изучении делового климата,  связанного с выездами в районы Республики Калмыкия и Ростовскую область.  Предприниматель представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016,  подписанный сторонами и заверенный их печатями, согласно которому у  предпринимателя долг по состоянию на указанную дату перед кооперативом отсутствует.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т. п.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между  сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно,  должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в дело  не представлено бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений  участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для отмены решения и удовлетворения иска. При этом судебная коллегия  исходила из того, что факт перечисления спорных денежных средств и отсутствие  договорных обязательств между сторонами подтверждены материалами дела.  

Апелляционный суд оценил представленный предпринимателем акт сверки  взаиморасчетов на 31.03.2016 и пришел к выводу о том, что содержащаяся в нем  информация не опровергает позицию истца о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения. Судебная коллегия предлагала предпринимателю  представить первичные документы, на основании которых произведен взаимозачет между  ним и кооперативом, однако ответчик таких документов не представил.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  

доказательствами. Соответственно, в рассматриваемом случае сам по себе акт сверки без  первичной документации не подтверждает отсутствие долга на стороне предпринимателя.  

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены  предпринимателю за услуги по изучению делового климата, не обоснован, поскольку  вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса ответчик не представил надлежащих  доказательств наличия между ним и истцом указанных правоотношений. Кроме того, в  платежном поручении от 13.11.2014 № 291 имеется ссылка на договор поставки от  13.11.2014.  

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и ответчиком не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного  постановления отсутствуют. В связи с предоставлением отсрочки с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу   № А22-2963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского  (фермерского) хозяйства) Буцкого Евгения Петровича в доход федерального бюджета  3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Ю.В. Рыжков   Л.А. Трифонова