﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-925/19 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А60-39493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (далее – общество «ССК», истец, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-39493/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021 до 12:00 в силу технических неполадок, приведших к невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

До перерыва в судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Матвеева В.И. – Палкин С.В. (доверенность от 13.08.2019). 

После перерыва 11.03.2021 в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «ССК» – Черных А.Е. (доверенность от 31.12.2020);

в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие  представитель Матвеева В.И. – Палкин С.В. (доверенность от 13.08.2019)

Поступивший в электронном виде отзыв Матвеева В.И. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «ССК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Матвееву Валентину Ивановичу, Матвееву Андрею Валентиновичу, Дайбову Борису Ивановичу о взыскании солидарно убытков в сумме 510 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А60-39394/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

По итогу нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

От ответчика Матвеева В.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 555 000 руб., которое было уточнено и дополнено суммой в размере  94 100 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов (уточнение было принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявление Матвеева В.И. о взыскании судебных расходов – удовлетворено, судом с общества «ССК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 649 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ССК» просит указанные судебные акты изменить, взыскав в пользу Матвеева В.И. судебные расходы в размере 258 550 руб. Кассатор указывает, что удовлетворение заявления Матвеева В.И. в полном объеме в данном случае привело к тому, что право на разумное возмещение и следуемая обязанность общества «ССК» влекут необоснованное завышение размера оплаты и выгоду заявителя, в том числе по сравнению с иным ответчиком – Дайбовым Б.И., чьи требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в размере 258 550 руб.; дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от объёма вклада в рассмотрение дела со стороны одного соответчика по сравнению с другим соответчиком действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Матвеев В.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления общества «ССК»  к Матвееву В.И., Матвееву А.В., Дайбову Б.И. о взыскании убытков солидарно в сумме 510 000 руб. ответчиком Матвеевым В.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 555 000 руб. 00 коп. 

Между Матвеевым В.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Палкиным Сергеем Вячеславовичем (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг от 14.07.2018 № Д-18090, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику посреднические, информационные, юридические услуги, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

За период с 14.07.2020 по 27.02.2020 в рамках заключенного сторонами договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представительству интересов ответчика в судебном деле А60-39493/2018. 

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами об оказанных услугах; факт оплаты услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями на общую сумму 555 000 руб.  

Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 100 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего заявителем представлен счет от 17.08.2020 № СА-18090-08, акт от 17.08.2020 № А-18090-2020-05, платежное поручение от 17.08.2020 № 173. 

Рассмотрев заявление Матвеева В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в общей сумме 649 100 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, общество «ССК» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – общество «Уральский машиностроительный завод», должник) в связи с утверждением мирового соглашения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к лицам, контролировавшим должника – Матвееву В.И., Матвееву А.В., Дайбову Б.И., о взыскании с них солидарно убытков в сумме 510 000 руб., в том числе основного долга в сумме 500 000 руб., процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 000 руб., а также процентов, включенных за указанный реестр, но не урегулированных мировым соглашением, в сумме 5 000 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении заявления общества «ССК» было отказано, то есть судебные акты состоялись в пользу ответчиков, в частности Матвеева В.И., суды признали за данным ответчиком право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания заявителю юридических услуг по договору от 14.07.2018 № Д-18090 на общую сумму 649 100 руб. руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности спора, результат рассмотрения спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, в отсутствие безусловных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем взыскали заявленную сумму с общества «ССК» в пользу Матвеева В.И. в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество «ССК» ссылается на то обстоятельство, что размер взысканных судебных расходов в пользу Матвеева В.И. является чрезмерным и не соответствует взысканным в пользу соответчика Дайбова Б.И. суммам судебных расходов.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из сформированных судебной практикой критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к конкретному делу, с учетом активной процессуальной позиции представителя ответчика Матвеева В.И. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права, а потому соответствующие доводы кассатора не могут явиться основанием для отмены судебных актов судом округа.

Судами объем оказанных ответчику Матвееву В.И. юридических услуг исследован и сопоставлен с объемом услуг представителя иного ответчика – Дайбова Б.И., их стоимость признана судом разумной с учетом большего объема подготовленный процессуальных документов и большего числа участия представителя Матвеева В.И. в судебных заседаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о соразмерности понесенных расходов сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286 – 288 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-39493/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						Е.А. Павлова