/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13354/2017-ГК

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А60-18410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Ромашковой Валентины Александровны: Гальченко Ю.П. – доверенность от 15.03.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Горностроительный холдинг»: Крылосов А.В. – доверенность от 16.10.2017, паспорт;

от третьего лица Щербакова Виталия Олеговича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Горностроительный холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2017 года 

по делу № А60-18410/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Ромашковой Валентины Александровны 

к ООО «Горностроительный холдинг» (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652),

третье лицо: Щербаков Виталий Олегович,

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Ромашкова Валентина Александровна (далее – Ромашкова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – ООО «Горностроительный холдинг», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.11.2014, об избрании директором Щербакова Виталия Олеговича.

Определением суда от 26.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Виталий Олегович (далее – Щербаков В.О.).

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества «Горностроительный холдинг», оформленное протоколом от 26.11.2014.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о времени и месте проведения спорного собрания истец был уведомлен надлежащим образом, собрание проводилось путем единовременного совместного присутствия всех участников в месте проведения собрания. О повестке собрания и о том, что решения по этим вопросам приняты, истцу, по утверждению ответчика, было известно с момента проведения собрания (с 26.11.2014), в связи с чем истец мог реализовать свои права на обжалование решения собрания в установленные статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки. Ответчик полагает, что судом сделан вывод об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности без учета данного довода, а также исследования участия истца в иных собраниях, совершения иных действий, в частности подписания договора поручительства от 18.09.2015 по соглашению общества об овердрафтном кредите от 19.08.2015. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что с учетом порока формы протокола, которым оформлено оспариваемое решение, такой документ не влечет наступления каких-либо правовых последствий для общества, его участников и не может быть признан недействительным в силу его заведомой ничтожности. Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не преследует правовой интерес, его права не нарушены оспариваемым решением общего собрания участников общества, а решение суда не имеет правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Горностроительный холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 (строки 11-14 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2017).

Ромашкова В.А. является участником ООО «Горностроительный холдинг» с долей участия в размере 30 % уставного капитала общества (строки 51-58 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2017, список участников общества по состоянию на 14.03.2017).

Из материалов дела следует и то, что Щербакову В.О. принадлежит доля участия в размере 40 % уставного капитала общества. Это же лицо с 07.12.2007 занимает должность директора общества (строки 60-67, 34-41 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2017).

Третьему участнику общества (Майеру Артуру Александровичу) принадлежит долей участия в размере 30 % уставного капитала общества (строки 42-50 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2017).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества «Горностроительный холдинг» от 26.11.2014 с повесткой дня – избрание директора общества.

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали все участники общества, которые единогласно приняли решение по вопросу повестки дня: избрать директором ООО «Горностроительный холдинг» сроком на пять лет Щербакова Виталия Олеговича, заключить с ним трудовой договор (контракт) сроком на пять лет и уполномочить на подписание договора от имени общества председательствующего на данном собрании Майер Артура Александровича.

Ромашкова В.А., ссылаясь на то, что она на данном собрании не присутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена не была, а о принятом решении ей стало известно лишь 24.03.2017 при ознакомлении с протоколом, при оформлении которого не соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества «Горностроительный холдинг», оформленное протоколом от 26.11.2014.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 2, 5 статьи 36, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 36, пункта 7 статьи 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ответчиком допущено существенное нарушение требований закона, повлекшее нарушение корпоративных прав истца на участие в управлении обществом, собрание не являлось правомочным, поскольку Ромашкова В.А. не была надлежащим образом извещена о созыве и проведении собрания, на котором было принято спорное решение, фактически не имела возможности надлежащим образом осуществить подготовку своей позиции для участия в спорном собрании и голосования на нем по вопросам повестки дня. Кроме того, установив, что при оформлении протокола не соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности такого решения (подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 поименованного Федерального закона.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Федерального закона).

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктом 1 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, когда в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Принимая во внимание, что на орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, возложена обязанность по уведомлению каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции верно установил, что обществом «Горностроительный холдинг» надлежащим образом в предусмотренный срок не исполнена обязанность по уведомлению истца о проведении общего собрания участников, которое состоялось 26.11.2014.

Поскольку истец не был извещен о проведении собрания 26.11.2014 и участия в нем не принимал, чем нарушены его права на участие в управлении обществом, решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 26.11.2014, является недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности истцом правового интереса, а также о том, что оспариваемым решением права истца не нарушены, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности таких условий, как голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. 

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что неизвещение участника является существенным нарушением, влекущим отстранение данного участника общества от управления его делами, от возможности осуществлять свои корпоративные права, в том числе предлагать свои вопросы для включения в повестку дня, выдвигать кандидатуры в органы управления общества, быть информированным о деятельности общества. 

В противном случае участники, обладающие долей, достаточной для принятия соответствующих решений, могут игнорировать миноритарного участника, не извещая его о проведении собрания, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при обжаловании принятых такими участниками решений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу, присутствовавшему на собрании, о повестке собрания и о том, что решения по этим вопросам приняты, было известно с момента проведения собрания, не принимается во внимание в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения ответчиком установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка уведомления каждого участника общества. 

Факт участия истца в собрании 26.11.2014 документально не подтвержден с учетом того, что при оформлении протокола собрания участников общества не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом ООО «Горностроительный холдинг» иной способ подтверждения вышеуказанных обстоятельств не предусмотрен. Следовательно, принятие общим собранием участников ООО «Горностроительный холдинг» решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, должны подтверждаться путем нотариального удостоверения.

Учитывая изложенное, поскольку решение общего собрания участников ООО «Горностроительный холдинг», оформленное протоколом от 26.11.2014, нотариусом не удостоверено, оно является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что документ, не имеющий правового значения, не может быть признан недействительным в силу его заведомой ничтожности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учетом вышеизложенного, в том числе приведенного обоснования нарушения прав истца, доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении заявленных исковых требований отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что истцу и в материалы дела ответчиком представлены нетождественные копии протокола общего собрания участников общества от 26.11.2014 в части указания кворума (100 % и 70 %, соответственно), что справедливо повлекло оценку поведения ответчика как недобросовестного.

Доводы ответчика о пропуске срока на обжалование решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции. 

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт подписания Ромашковой В.А. договора поручительства от 18.09.2015 по соглашению об овердрафтном кредите от 19.08.2015 должен быть учтен для целей исковой давности как момент информированности истца о состоявшемся решении.

Из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе договоров, уведомления о проведении собраний, решения о подготовке проведения внеочередного собрания участников общества, протокола внеочередного общего собрания участников общества и пр.) не следует с очевидностью и бесспорно вывод о том, что о принятом на общем собрании 26.11.2014 решении Ромашковой В.А. должно было быть известно ранее 24.03.2017, с учетом того обстоятельства, что Щербаков В.О. являлся директором общества с 2007 года.

С учетом вышеизложенного указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец мог реализовать свои права на обжалование решения собрания в установленные статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки, несостоятельно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-18410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова