ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118511/2022-52-879

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЕКСПРОЕКТ» (129336, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Л7» (107150, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЙЦОВАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ПОМЕЩ. 12, КОМ. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 338 740 руб. по договору от 15.08.2018 № 1819, неустойки в размере 233 874 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 31.05.2022 г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРТЕКСПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Л7» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 338 740 руб. по договору от 15.08.2018 № 1819, неустойки в размере 233 874 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.08.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 1819 от 15.08.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и получению положительного заключения экспертизы по выполненным проектным работам на объекте «Модульный быстровозводимый реабилитационный центр».

Работы по разработке документации и получению положительного заключения экспертизы выполнены Проектировщиком в срок, установленный Договором.

Документация и заключение экспертизы переданы Заказчику по накладной от 27.03.2019 и от 12.07.2019.

Заказчик принял работы по акту № 16 от 04.07.2019 на сумму 4 600 800 руб. без претензий и замечаний.

 Однако Заказчиком не произведен расчет за выполненные работы по указанному выше акту в полном объеме.

На момент подачи искового заявления за Заказчиком числится задолженность в размере 2 338 740 руб. 

В соответствии с п.2.4 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.3 Договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта о сдаче приемки выполненных соответствующих работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 338 740 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки в размере 233 874 руб. за период с 15.07.2019 по 06.06.2022 с учетом наличия 10% ограничения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты надлежаще выполненных работ (пункт 5.2 Договора) Проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Л7» (ИНН: 5012057000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЕКСПРОЕКТ» (ИНН: 7743645989) задолженность в размере 2 338 740 руб., неустойку в размере 233 874 руб., госпошлину в размере 35 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева