ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2020

Дело № А41-95731/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 февраля 2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха 

к ООО «ГЛАВСТРОЙ-САВВИНО» - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик»  (далее – ответчик) о взыскании 1 352 729 руб. 27 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 1 по 3 квартал 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка             № 4946 от 12.04.2013, а также 6 392 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из буквального толкования условий договора уступки права (требования) не усматривается, что к арендатору – ответчику, в том числе перешли права на рекультивацию. В рассматриваемом случае права на рекультивацию были переданы арендатору – ответчику не ранее 15.10.2019. Вывод судов нарушает нормы материального права и к расчету подлежит применению базовая ставка (Аб) арендной платы – 67, 31 руб.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4946 от 12.04.2013 аренды земельного участка КН 50:50:020601:172, под комплексную многоэтажную жилую застройку.

Указанный договор заключен в рамках инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (Центр-2) от 27.08.2007.

Согласно представленному в материалы дела утвержденному рабочему «Проекту рекультивации загрязненных земель» по адресу: 

<

...> мкрн. «Центр-2»), земельный участок КН 50:50:020601:172 подлежит рекультивации за счет арендатора.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 3 статьи 39.7, пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», статьи 10 Закона Московской области от 03.07.2018 №103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по условиям договора аренды земельного участка № 4946 на время проведения рекультивации установлена арендная плата из расчета Аб в размере 2,92 руб. за квадратный метр для загрязненных земель,  установив, что у ответчика на дату предъявления иска отсутствовала задолженность по арендной плате за третий квартал, поскольку им была произведена оплата в полном объеме в размере 61 694,30 руб., который был установлен прежнему арендатору на 2019 год, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Довод истца о том, что ответчиком подписано соглашение о принятии на себя обязательств по инвестиционному контракту только 15.10.2019, до указанного момента на него не распространяются нормы пункта 1 статьи 10 Закона Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, поскольку указанной нормой установлена базовая ставка по оплате аренды за нарушенные земли и указанная норма не связывает ставку арендной платы с принятием на себя арендатором обязательств по иным сделкам. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А41-95731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько   

 

                                                                                               М.П. Горшкова