АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-616/2023

г. Йошкар-Ола

12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ООО «Эрмада-строй» – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд капитального ремонта, региональный оператор) и обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 45 276 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А38-616/2023 (т.1, л.д. 1-4).

Кроме того, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым требованием к ответчикам, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 20 057 рублей 56 копеек (т.2, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А38-935/2023 (т.2, л.д. 1-4).

Поскольку исковые требования по названным делам касаются прав и обязанностей одних и тех же участников гражданско-правовых споров, связаны между собой по основаниям возникновения обязательства и представленным доказательствам, дела № А38-616/2023 и № А38-935/2023 по ходатайству ответчика объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А38-616/2023 (т.1, л.д. 162).

В исковых заявлениях и в дополнении к иску указано, что 08.07.2022 и 13.07.2022 в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло затопление дождевой водой квартиры № 30, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество.

В связи с тем, что ущерб у страхователя, ФИО2, возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в общей сумме 65 333 рубля 96 копеек.

Страховой организацией отмечено, что залив квартиры произошел в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли привлеченной Фондом капитального ремонта подрядной организацией, ООО «Эрмада-строй».

По мнению истца, ответственность за причинение вреда собственнику жилого помещения несет Фонд капитального ремонта как региональный оператор, который в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает за действия (бездействие) подрядной организации, привлеченной к проведению капитального ремонта, а также ООО «Эрмада-строй», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба солидарно с двух ответчиков.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчиков от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 401, 965, 1064 ГК РФ, статьи 36, 182 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 5-6, 116, т.2, л.д. 5-6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д. 5-6, т.2, л.д. 5-6).

Ответчик, Фонд капитального ремонта, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик требование истца не признал и пояснил, что 26.04.2022 между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Эрмада-строй» (подрядчиком) был заключен договор № 52-22 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе выполнения подрядчиком работ произошло затопление квартиры, в результате которого собственнику причинен ущерб. Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, несет подрядчик. Региональный оператор также не согласился с размером ущерба, поскольку не участвовал в осмотре поврежденного имущества и составлении акта осмотра.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 119, т.2, л.д. 125).

Ответчик, ООО «Эрмада-строй», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил выполнение им работ по капитальному ремонту кровли дома № 10 по улице Гагарина г. Волжска по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта. Однако требования истца не признал и пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями. По мнению участника спора, иск должен быть предъявлен именно к Фонду капитального ремонта.

Кроме того, общество пояснило, что им собственнику квартиры было произведено возмещение ущерба в полном объеме, претензий по размеру ущерба от затопления ФИО2 не имела. Умолчание ФИО2 о факте возмещения ущерба является недобросовестным поведением, так как страховщик, не уведомленный о факте возмещения ущерба, исполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании ответчик, ООО «Эрмада-строй», поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 96-98, т.2, л.д. 76-77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11-05.12.2023).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика, Фонда капитального ремонта, и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса «Квартира. Фундаментальное решение» серии 

<

...> (т.1, л.д. 13-15, т.2, л.д. 17-21). По договору страхования застраховано имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенное в квартире № 30 по адресу: 

<

...>. Договор заключен на период с 14.11.2021 по 13.11.2022. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение подтверждается впиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2005 (т.1, л.д. 18-21, т.2, л.д. 13-16).

Таким образом, участниками сделки заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). 

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса серии 

<

...> и пунктом 3.3.2.2.2 Правил страхования к страховым случаям, включенным в пакет «Стандарт» отнесено, в том числе, повреждение имущества в результате залива, под которым понимается проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, а также через кровлю (т.1, л.д. 54-64, т.2, л.д. 52-73).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступили события, признанные ПАО СК «Росгосстрах» страховыми случаями.

Так, 8 и 13 июля 2022 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление квартиры № 30 и повреждение застрахованного истцом имущества квартиры, а именно внутренней отделки.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя от 26.07.2022, актами по факту затопления от 12.07.2022 и от 14.07.2022, составленными с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании, а также актами осмотра имущества № 19266877 от 18.07.2022, № 19266883 от 18.07.2022 с фотографиями повреждений, актом осмотра имущества № 19266892 от 18.07.2022, составленными ООО «ТК Сервис М» (т.1, л.д. 17, 23-31, т.2, л.д. 27-30, т.3, л.д. 11-12).

Признав данные события страховыми случаями, ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества от 13.11.2021 выплатило ФИО2 на основании заявления страхователя (т.1, л.д. 17) страховое возмещение в общей сумме 65 333 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 261057 от 03.08.2022 на сумму 45 276 рублей 40 копеек и № 261110 от 03.08.2022 на сумму 20 057 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 33, т.2, л.д. 32). При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании актов № 0019266877-001 от 02.08.2022, № 0019266883-001 от 02.08.2022 и расчетов реального ущерба № 19266883, № 19266877, составленных экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» (т.1, л.д. 32, т.2, л.д. 7-9, 31, 145-147).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошли по вине Фонда капитального ремонта, как регионального оператора, который в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает за действия (бездействие) подрядной организации, привлеченной к проведению капитального ремонта, а также по вине ООО «Эрмада-строй», как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ими солидарно.

Ответчик, Фонд капитального ремонта, напротив, отрицал свою вину в причинении ущерба. Им указано, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Эрмада-строй», выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по договору № 52-22 от 26.04.2022. При этом в соответствии с пунктом 8.7 договора ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, несет подрядчик.

Ответчик, ООО «Эрмада-строй», считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

Позиция страховой организации относительно возложения ответственности на Фонд капитального ремонта соответствует нормам гражданского и жилищного права и имеющимся в деле документальным доказательствам, вместе с тем позиция истца относительно солидарного возмещения убытков и возложения ответственности на ответчика, ООО «Эрмада-строй», не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (подрядчиком) заключен договор № 52-22, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (т.1, л.д. 120-127, т.2, л.д. 126-129). Срок выполнения работ согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора определен с момента заключения договора до 12.09.2022. Основные показатели и виды работ капитального ремонта (ремонт крыши) согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию. Факт выполнения работ подрядчиком по договору подтверждается актом № 02-01-01 от 07.11.2022 (т.1, л.д. 128-157).

Составленными с участием собственника поврежденного имущества актами от 12.07.2022 и 14.07.2022 установлено, что в результате проведения ООО «Эрмада-строй» работ по капитальному ремонту крыши дома № 10 по ул. Гагарина г. Волжск 08.07.2022 и 13.07.2022 произошел залив квартиры № 30 дождевой водой. В актах от 12.07.2022 и 14.07.2022 зафиксированы причиненные имуществу повреждения.

Следовательно, в результате ненадлежащего проведения ООО «Эрмада-строй» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел залив квартиры № 30 водой.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, и региональным оператором не должны затрагивать права потерпевшей стороны на безопасное пользование имуществом.

Факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Фонд капитального ремонта ответственности за причиненный ущерб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае такие основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного доводы Фонда капитального ремонта о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, несет подрядчик, признаются арбитражным судом юридически ошибочными, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является Фонд капитального ремонта. Поэтому иск необоснованно предъявлен к ООО «Эрмада-строй», в удовлетворении требований к данному ответчику арбитражный суд отказывает.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Фондом капитального ремонта не исполнена, требование истца к нему является правомерным.

Из документальных доказательств усматривается, что размер причиненного ущерба определен страховой компанией на основании расчетов реального ущерба № 19266883, № 19266877, выполненных экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», и составляет по страховому случаю, возникшему 08.07.2022 – 45 276 рублей 40 копеек, по страховому случаю, возникшему 13.07.2022 – 20 057 рублей 56 копеек (т.2, л.д. 7-9, 145-147). При этом проанализировав перечень застрахованного имущества, акты осмотра жилого помещения и расчеты реального ущерба, арбитражный суд не усматривает фактов двойной выплаты по поврежденному имуществу в результате двух страховых случаев. Так, расчет по страховому случаю, имевшему место 08.07.2022, включает в себя стоимость восстановительных работ в отношении следующих помещений: зал, кухня, туалет (т.2, л.д. 145-147); расчет по страховому случаю, имевшему место 13.07.2022, включает в себя стоимость восстановительных работ в отношении прихожей (т.2, л.д. 7-9). Ответчик, Фонд капитального ремонта, не согласился с размером убытков, однако представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения не опровергнуты им иными расчетными документами, ходатайство о назначении по делу экспертизы Фондом капитального ремонта не заявлено.

Довод ответчика, ООО «Эрмада-строй» о том, что им также были возмещены убытки ФИО2, что подтверждается, по его мнению, распиской (т.1, л.д. 99), не имеет в данном случае правового значения, поскольку это обстоятельство не лишает страховую организацию права на получение в порядке статьи 965 ГК РФ выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в сумме 65 333 рубля 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей (т.1, л.д. 9, т.2, л.д. 12). Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 2 613 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 613 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, не в пользу которого принят судебный акт. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 387 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2023.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 12 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 65 333 рубля 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 613 рублей.

2. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 387 рублей, уплаченную по платежному поручению № 700535 от 30.01.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова