Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЯ 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г. 

Решение

 в полном объёме изготовлено 18.10.2017 г. 

г. Липецк Дело № А36-6995/2017 «18» октября 2017 года 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.  при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного  

заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Клининговая компания» г. Красноярск  

о взыскании денежных средств в размере 158 474 руб., неустойки за период с  26.11.2016 г. по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» г. Пенза 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 года;  от ответчика: не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 102 от  17.11.2016 года в размере 158474 руб., неустойки за период с 26.11.2016 года по  13.06.2017 года в сумме 7923.70 руб., и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 5992 руб.  

 В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные  требования, изложенные в исковом заявлении от 14.06.2017 года.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени  и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.  

 С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

 17.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 102  в соответствии с которым ответчик обязался передать оборудование, а истец  принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).  

Во исполнение п. 2.3 договора истец оплатил оборудование в размере 100%,  что подтверждается платёжным поручением № 2589 от 21.11.2016 года на  сумму 158474 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по  поставке оборудования не исполнил, полученные ленежные средствп не  возвратил.  

 В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.12.2016 года  о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.  

 На основании п. 5.32 договора поставки ответчик несёт ответственность за  несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, в виде пени за  период с 26.11.2016 года по 13.06.2017 года в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, которая за указанный период  составила 7923.70 руб., (расчёт прилагается).  

 В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки  к ним применяются общие положения о купле-продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки  предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление  неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего  исполнения.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле имеет место случай периодически начисляемого  платежа. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Как следует из содержания договора поставки, стороны не установили  ограничений для начисления неустойки  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7,  суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной  неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  

сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом,  суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному  критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  своего внутреннего убеждения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рас- смотрении дела судом также не установлены.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца  полностью.  

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

 Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил  государственную пошлину, согласно платёжного поручения № 2602 от  29.06.2017 года в размере 5992 руб. (л.д. 34). Исходя из размера  удовлетворённых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 5992 руб.  

 Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ»  

г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза, Пензенской  области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая  компания» г. Красноярск, Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору № 102 от 17.11.2016 года в размере  158474 руб., неустойку за период с 26.11.2016 года по 13.06.2017 года в сумме  7923.70 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992  руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья А.В. Дружинин