ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127433/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,       

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» -  не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд»

- ФИО1 по доверенности от 20.01.2021г.;

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-127433/22

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд» о взыскании,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» (далее – ООО «ТД СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд» (далее – ООО «ИмпэксТрейд», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2-СГК/21 от 16.07.2021 в размере 23 074 598 руб. 27 коп., неустойки за период с 07.10.2021 по 31.01.2022 в размере 10 917 952 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 30.05.2022 в размере 1 133 549 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИмпэксТрейд» в пользу ООО «ТД СГК» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 23 074 598 руб. 27 коп., неустойка за период с 07.10.2021 по 31.01.2022 в размере 10 917 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 553 158  руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга, на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  и расходы по уплате госпошлины в размере 195 349  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-127433/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права относительно подсудности настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «ТД СГК» (Субподрядчиком) и ООО «ИмпэксТрейд» (Субсубподрядчиком) заключен договор субподряда № 2-СГК/21 от 16 июля 2021 (далее –  Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству, рекультивации, земляным работам и работам по ПАД объекта «КС-4 «Нимнырская» на объекте строительства «Этап 5.4 Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в соответствии утвержденным графиком производства работ, расчетом договорной цены и ведомостью объемов работ, а истец обязался оплатить Работы в предусмотренном договором порядке.

Поскольку, как указывает истец, ответчик фактически покинул строительную площадку, при этом работы в предусмотренном Договором порядке не сдал, истец заявлением № 19 от 24.01.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удержанного аванса, ООО «ТД СГК»  утверждало, что полученную, но неотработанную предоплату в размере 23 074 598 руб. 27 коп. ответчик после расторжения Договора добровольно не возвратил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 708, 711, 715, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный Договором срок на сумму перечисленных денежных средств, факт расторжения Договора подряда и наличие правовых оснований для взыскания предоплаты с ООО «ИмпэксТрейд», суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании аванса и неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме, а требования о взыскании процентов – частично, с учетом  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно его ненадлежащего извещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неподсудности настоящего спора указанному суду. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу направлено в адрес ответчика и доставлено в отделение почтовой связи, но не было получено ответчиком. 

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела доказательств направления копии определения суда по настоящему делу истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции также не подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при обращении с кассационной жалобой в обоснование довода о ненадлежащем извещении, ответчиком в материалы дела было представлено письмо от УФПС Новосибирской области АО «Почта России» от 16.08.2022г., полученное в ответ на обращение ООО «Импэкс Трейд» о порядке доставки и вручения почтового отправления № 14579172884389 с вложением определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству по настоящему делу. Аналогичное письмо представлялось в суд апелляционной инстанции.

Из указанного письма следует, что соответствующее почтовое отправление с вложением определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу поступило в отделение почтовой связи, однако по халатности работников отделения не было вручено представителю ООО «Импэкс Трейд».

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости данного письма, поскольку такие выводы не основываются на конкретных доказательствах по делу, а апелляционным судом не предпринимались какие-либо процессуальные меры по проверке достоверности данного сообщения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству по делу № А40-127433/21 в настоящее время нельзя признать врученным надлежащим образом ответчику, а указанное лицо нельзя признать надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, не имеет правового значения, поскольку в действительности заявитель был лишен возможности своевременно получить и представлять соответствующие доказательства по делу в связи с тем, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, указанные обстоятельства повлекли за собой оставление судами без должной оценки доводов ответчика и обстоятельств возможной неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы ввиду наличия подписанного между сторонами протокола разногласий к Договору, в котором была согласована иная подсудность спора – по месту нахождения истца (г.Южно-Сахалинск). 

Данный протокол был приложен ответчиком к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако не был должным образом исследован апелляционным судом применительно к разрешению вопроса о соблюдении правил подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Между тем часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 16.03.1998 № 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Правовая природа протокола разногласий определяется на основании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт на иных условиях), то есть соответствующий документ может расцениваться как дополнительное соглашение к Договору, содержанием которого стороны обязаны руководствоваться при его исполнении, в том числе в случаях обращения за судебной защитой. 

Игнорирование такого рода доказательства может недопустимо привести к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела были неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, что является достаточным основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.      

           Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, исследовать и оценить доводы и доказательства ответчика, разрешить вопрос о подсудности настоящего спора, после чего на основе установленных при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу №А40-127433/22 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев