ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 года

15АП-11621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2018 по делу № А32-15770/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «ЮгТехноПарк», общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для обеспечения прав и интересов общества, в котором оно просит суд запретить арбитражному управляющему общества ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Определение мотивировано тем, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Компаньон» является единственным не аффилированным к должнику кредитором. Поскольку требования ООО «Компаньон» не рассмотрены, податель жалобы считает, что обеспечением прав и интересов общества следует признать установление запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; утверждена временным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 заявление ООО «Компаньон» о включении требований в реестр требований кредиторов (903УТ) принято к рассмотрению.

Определением суда от 30.01.2018 приостановлено производство по делу № А32-15770/2017-15/76-Б-903УТ до вступления в силу решения по делу № А01-549/2017.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 2783112 от 14.06.2018, первое собрание кредиторов ООО «ЮгТехноПарк» состоится «02» июля 2018г. в 10 часов 00 минут. 

На установленную дату в реестр требований кредиторов включены: ООО «АТП СМиТ», ООО «Принт Системс», ООО «Трейд-Инвест».

Поскольку требования ООО «Компаньон» к моменту проведения собрания не будут рассмотрены, общество обратилось в суд с заявлением.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, рассмотрение требования ООО «Компаньон» приостановлено до вступления в силу решения по делу № А01-549/2017.

Первое собрание кредиторов назначено на 02.07.2018 на 10 часов 00 минут.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Следовательно, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о запрете проведения первого собрания кредиторов, кредитор, чьи требования на дату проведения собрания не рассмотрены, должен обосновать, что в случае включения его требований в реестр его количество голосов позволит повлиять на принятие решения.

При этом, правового значения для отложения первого собрания не имеет степень аффилированности к должнику иных кредиторов, поскольку они уже включены в реестр требований кредиторов, и судом ранее дана оценка образовавшейся задолженности.

Указывая на заинтересованность остальных кредиторов, заявитель не обосновывает свою возможность повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на данный момент к числу голосующих на собрании требований (т.е. только требования по основному долгу) относятся требования на общую сумму 60 461 334,23 руб. Общая сумма требований ООО «Компаньон» равна 26 384 606,22 руб., при этом заявителем не представлено, какая часть требований относится к основному долгу, в связи с чем невозможно установить размер голосующих требований. Однако в любом случае размер требований не превышает 50% голосов.

Кроме того, решением Арбитражного суд Краснодарского края от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» введена процедура конкурсного производства, после представления временным управляющим анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов, поскольку заявитель не обосновал значительность своих требований и возможность повлиять на принимаемое решение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко