АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15240/2023

23 мая 2024 года

г. Ставрополь

 

                                               Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

            председательствующего судьи       Сиротина И.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Шевченко А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Кавмининтер», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

            третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

            акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

            акционерное общество «Кавминводы», Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.,

            об обязании подписать акт приема-передачи имущества,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя от истца посредством системы онлайн заседаний – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, представителя от АО «Кавминкурортресурсы» посредством системы онлайн заседаний - ФИО3 по доверенности от 22.03.2024, после перерыва представителя от истца посредством системы онлайн заседаний – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», г. Москва, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавмининтер», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г.Ставрополь, акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Кавминводы», Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кавмининтер» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» следующего имущества: надкаптажное сооружение со скважиной № 72 (глубиной 1 482,0 м.), кадастровый номер 26:23:00000:2271,  расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м. к востоку от поселка Привольный (далее – спорный объекты, спорное имущество), закрепленное за истцом на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском от 25.02.2022 № 26-79-р; о присуждении в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» денежной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения ответчиком требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 09.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 24.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец вместо ранее заявленных требований об истребовании спорных объектов из незаконного владения ООО «Кавмининтер» просит суд принять к рассмотрению требования об обязании ООО «Кавмининтер» подписать акт приема-передачи надкаптажного сооружения со скважиной № 72 (глубиной 1482,0 м.), кадастровый номер 26:23:00000:2271, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м. к востоку от поселка Привольный.

В обоснование поданного ходатайства об уточнении исковых требований истец сообщил, что в настоящее время спорные объекты переданы во временное владение третьему лицу АО «Кавминкурортресурсы», что подтверждается указанным третьим лицом и ответчиком, вследствие чего истец посчитал требование об истребовании спорного имущества из владения ответчика неактуальным, однако неподписание ответчиком при этом акта приема-передачи спорного имущества истец считает нарушением своих прав.

Представитель ответчика возражал против ходатайства представителя истца об изменении заявленных требований, указав на то, что истец одновременно меняет предмет и основание иска.

Представитель АО «Кавминкурортресурсы» не возражал против ходатайства представителя истца об изменении исковых требований.

Согласно отзыву АО «Кавминкурортресурсы», спорные объекты - надкаптажное сооружение со скважиной № 72 (глубиной 1 482,0 м.), кадастровый номер 26:23:00000:2271,  расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м. к востоку от поселка Привольный, были переданы ответчиком и в настоящее время находится во владении и пользовании АО «Кавминкурортресурсы».

            Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об изменении заявленных требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

            Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

            Также в указанном пункте разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

            Учитывая, что истец, изменяя виндикационные требования на требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи спорного имущества, ссылается на те же фактические обстоятельства (приобретение титульного права на спорные объекты, обстоятельства нахождения спорных объектов во владении ответчика, доказательства отказа ответчика в передаче спорного имущества истцу), которые были заявлены им при подаче и рассмотрении иска, суд пришел к выводу, что в заявленном ходатайстве истец изменил только предмет иска (материальное требование), оставив без изменения основание иска, и, руководствуясь принципом правовой и процессуальной экономии, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

            В судебном заседании 24.04.2024 объявлен перерыв до 13.05.2024 до 11 час. 50 мин. После перерыва заседание продолжено. 

            В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд обязать ООО «Кавмининтер» подписать акт приема-передачи надкаптажного сооружения со скважиной № 72 кадастровый номер 26:23:00000:2271, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м. к востоку от поселка Привольный с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

            Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

            Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представитель ответчика, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, представителем ответчика не обосновано, какое значение такие доказательства будут иметь для рассмотрения дела по существу, и не представлено доказательств невозможности их предоставления суду ранее, в связи с чем суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

            Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела установлено, что протоколом заседания комиссии по недропользованию при администрации Ставропольского края №3 от 16.03.1993 года, были утверждены результаты проведения конкурса на получение права на разведку и эксплуатацию Змейкинского месторождения,  и рекомендовано органам управления государственным фондом недр Ставропольского края выдать лицензию победителю конкурса производственно-коммерческому акционерному обществу «Кавмининтер».

            09.01.1994 зарегистрирована лицензия СТА № 00014 МЭ, которой производственно-коммерческому акционерному обществу «Кавмининтер» предоставлено право пользования  недрами  на  участке  между  п. Новотерский и х. Привольный Минераловодского района Ставропольского края в границах горного отвода. Срок     действия лицензии был установлен до 01.01.2013.

            23.04.1996 производственно-коммерческое акционерное общество «Кавмининтер» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Кавмининтер». Реорганизация зарегистрирована распоряжением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23.04.1996 №374-p, в связи с чем 29.06.1999 зарегистрирована лицензия СТВ № 00428-МЭ, которой ООО «Кавмининтер», как правопреемнику ПК АО «Кавмининтер», предоставлено право пользования недрами Змейкинского месторождения минеральных вод на срок до 01.01.2013.

            Срок действия лицензии СТВ № 00428-МЭ продлен до 01.07.2027 на основании дополнения № 2 от 13.12.2012.

            Змейкинское месторождение минеральных вод со скважиной № 72 передано ответчику Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией по акту приема-передачи от 29.08.1994, в соответствии с пунктом 19.7 постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами».

            Таким образом, спорные объекты с 29.08.1994 находились в пользовании ООО «Кавмининтер» и эксплуатировались в соответствии с лицензией СТВ № 00428-МЭ в целях разработки месторождения подземных вод. 

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу № А63-4206/2019 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в результате чего за Российской Федерацией признано право собственности на надкаптажное сооружение со скважиной №72, общей площадью 7,9 кв.м., с кадастровым номером 26:23:000000:2271, земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001, общей площадью 1615,21 кв.м.

            Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу № А63-4206/2019 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Кавмининтер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

            Судебные инстанции исходили из того, что право собственности на спорные объекты возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу № А63-4206/2019.

            На основании распоряжения Федерального агентства по управлению   государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае) от 25.02.2022 № 26-79-р спорные объекты по акту приема-передачи от 11.08.2022 переданы Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД», предприятие, истец) на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 25.04.2022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края 31.05.2023 по делу № А63-7534/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» о признании недействительным распоряжения от 25.02.2022 № 26-79-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» отказано.

            11.08.2022 между ФГУП «ДИД» (поклажедатель) и АО «Кавминводы» (хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого надкаптажное сооружение со скважиной № 72 по акту приема-передачи от 11.08.202 передано хранителю. В связи с расторжением указанного договора хранения имущество по акту приема-передачи от 20.08.2022 возвращено поклажедателю.

            03.10.2022 между истцом и АО «Кавминкурортресуры» был заключен договор безвозмездного пользования (содержащий условии о нахождении имущества в пользовании ООО «Кавмининтер», как обладателя лицензии на право пользования недрами Змейкинского месторождения), в соответствии с которым надкаптажное сооружение со скважиной № 72 было передано АО «Кавминкурортресуры» по акту приема-передачи от 24.10.2023.

            03.08.2023 истцом совместно с ООО «Кавмининтер» проведен осмотр спорного имущества, в ходе которого зафиксирован факт отказа ООО «Кавмининтер» в передаче спорных объектов истцу.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Кавмининтер», и передаче его истцу, как законному владельцу.

            В ходе рассмотрения настоящего дела 25.01.2024 действие вышеуказанной лицензии ООО «Кавмининтер» СТВ № 00428-МЭ досрочно прекращено Комиссией Федерального агентства по недропользованию, вследствие чего спорное имущество было освобождено ООО «Кавмининтер» и передано обладателю права безвозмездного пользования - АО «Кавминкурортресурсы».

            Однако юридически между ФГУП «ДИД» и ответчиком не был подписан акт-прима передачи спорного имущества, который, по мнению истца, должен был являться первоначальным документом по отношению к акту приема-передачи, заключаемому между ответчиком и АО «Кавминкурортресурсы».

            Истец, считая, что неподписанный акт приема-передачи указывает на юридическое несоблюдение процедуры передачи спорного объекта от ответчика к истцу, а затем от истца к АО «Кавминкурортресурсы», настаивает на том, что в дальнейшем данная ситуация может повлечь споры о недействительности сделки (передачи). 

            Таким образом, во избежание вышеуказанного, истец настаивает на удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Кавмининтер» подписать с ним акт приема-передачи надкаптажного сооружения со скважиной № 72.

            Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства об обязательствах, порождающих права на объекты недвижимости, актом приёма-передачи является документ, подтверждающий передачу прав на недвижимое имущество, подписание которого означает, что продавец, застройщик, арендодатель и даритель выполнил свои обязательства по договору, а вторая сторона приняла исполнение.

            Ввиду отсутствия в действующем законодательстве императивного требования об обязательном подписании акта приема-передачи недвижимости, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, порядок передачи недвижимости, как при возникновении обязательства, так и при его прекращении по любому основанию, указывается в договоре. 

            В случае если в договоре указано, что стороны пришли к соглашению не составлять передаточный акт, документом, который подтверждает передачу объекта, становится сам договор. Если условие о подписании акта приема-передачи, в том числе при возврате имущества, установлено договором, указанный документ составляется в обязательном порядке.

            Таким образом, правовым основанием возникновения обязанности по подписанию акта приема-передачи недвижимости является договор, акт приема-передачи   недвижимости   является   приложением   к   основному  договору, а  не самостоятельным документом.

            Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» передало, а ООО «Кавмининтер» приняло на каком-либо праве надкаптажное сооружение со скважиной № 72. Факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений, касающихся спорного имущества, а также факт передачи спорного имущества от истца ответчику, материалами дела не подтвержден. 

            Из материалов дела следует, что спорные объекты находились во владении ответчика и эксплуатировались в соответствии с лицензией на разработку недр с 29.08.1994, когда они были переданы по акту приема-передачи Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, касающиеся спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи в качестве самостоятельного документа, не являющегося частью договорных отношений между истцом и ответчиком.

            Оценив довод истца о том, что спорные объекты переданы ответчику на ответственное хранение на основании договора хранения имущества от 04.12.2020, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, суд отклоняет его, исходя из следующего. 

            Согласно условиям договора от 04.12.2020, он заключен между Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае (ТУ Росимущества) и ООО «Кавмининтер». ФГУП «ДИД» стороной данного договора не является.

            Кроме того, истец, не являясь стороной договора от 04.12.2020, не обладает правом требования исполнения его условий, а суд не имеет полномочий оценивать действия сторон договора хранения от 04.12.2020, поскольку такие требования от сторон данного договора не были заявлены и суд ограничен пределами рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

            Также судом учтены следующие обстоятельства. 

            В силу части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

            В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

            Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 302-ЭС20-14690 по делу № А58-7451/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 № Ф05-20274/2020 по делу № А41-85359/2019).

            При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. 

            В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2290/2022 по делу № А83-8690/2021).

            В рассматриваемом исковом заявлении истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты права (обязание ответчика подписать акт приема-передачи спорного имущества) приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

            Кроме того, истец не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав ответчиком. 

            Из пояснений истца следует, что незаключенный акт приема-передачи указывает на юридическое несоблюдение процедуры передачи спорного имущества от ответчика к истцу, а затем от истца к АО «Кавминкурортресурсы», что в дальнейшем может повлечь споры о недействительности сделки (передачи), из чего суд сделал вывод о том, что в настоящее время нарушение ответчиком прав истца, связанных со спорным имуществом, отсутствует. 

            Фактически истцом истребована у суда защита права на будущее время. Однако в силу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита прав на будущее время не допускается.

            Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не привел доказательств наличия договорных отношений с ответчиком в отношении спорного имущества, не сообщил суду, в чем заключается нарушение его прав ответчиком и как принятый судебный акт приведет к восстановлению его прав, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

            Более того, в настоящий момент спорные объекты уже переданы обществом с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» и длительное время (с 26.01.2024) находятся у АО «Кавминкурортресурсы», в связи с чем подписание акта приема-передачи с истцом фактически невозможно, поскольку такой документ не будет соответствовать действительности.

            Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  И.В. Сиротин