ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21147/2018

город Ростов-на-Дону

14 января 2019 года

15АП-20333/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт»: представителя Четверня В.Ф. по доверенности от 30.05.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2018;

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу № А32-21147/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным в части,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт» (далее –общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 289 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за первый квартал 2013 года в размере 6 643 943 руб., а также начисления пени по НДС за первый квартал 2013 года в размере 3 272 255 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу№ А32-21147/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2018 по делу № А32-21147/2018, общество с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недобросовестность контрагента, его отсутствие по юридическому адресу, непредставление документов по требованию налогового органа и неисполнение налоговых обязанностей, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговому органу представлены первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Налоговый орган не учел, что поставка товара осуществлена на строительную площадку, находящуюся в г. Перми, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, инспекцией не доказано, что поставка осуществлена иными лицами. На территории строительной площадки не были произведены какие-либо контрольные мероприятия в ходе проверки.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-21147/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эндевер-Крафт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эндер-Крафт» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю.

В период с 14.09.2016 по 10.05.2017 Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю на основании решения от 14.09.2016 № 354 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ - с 01.12.2013 по 30.09.2016).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2017 № 09-26/366.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Заявителем возражений инспекцией вынесено решение 27.11.2017 № 289 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 611,00 рублей, доначислены НДС в размере 6 643 943,00 рубля и НДФЛ в сумме 22 031,00 рубль, начислены пени в общей сумме 3 295 445,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.03.2018 № 24-12339 решение инспекции от 27.11.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки признан судом соблюденной.

При рассмотрении спор суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается   достоверность,   комплектность   и   непротиворечивость   представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), при учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 постановления N 53 оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Эндевер - Крафт» (покупатель) с целью реализации проекта «Строительство электростанции для собственных нужд на ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь» был заключен контракт на поставку строительных материалов от 13.02.2013 № ЕС-000441 с контрагентом ООО «Элмас» (ИНН 

<

***> КПП 771401001) (продавец).

В соответствии с приложениями к указанному контракту доставка приобретенного товара осуществлялась на объект покупателя.

В отношении ООО «Элмас» установлено, что организация состояла с 01.10.2012 по 01.02.2013 на налоговом учете в ИФНС № 30 по г. Москве с КПП 773001001 и была зарегистрирована по адресу: 121601, 

<

...>. С 01.02.2013 по 29.08.2016 состояло на учете в ИФНС № 14 по г. Москве с КПП 771401001 и зарегистрирована по адресу: 123290, 

<

...>. ООО «Элмас» с 29.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Однако в договоре, заключенном между ООО «Эндевер-Крафт» иООО «Элмас» от 13.02.2013 № ЕС-000441 и счетах-фактурах указаны недостоверные реквизиты контрагента, а именно КПП и адрес места нахождения, неактуальные на дату подписания договора, т.е. используемые до 01.02.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Элмас» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку производственными и трудовыми ресурсами не располагало; налоги уплачивались в минимальных размерах; учредитель и руководитель общества - ФИО5 является массовым, на допросе отрицал свою причастность к деятельности названной организации; движение денежных средств на счетах общества носило транзитный характер с признаками обналичивания денежных средств (денежные средства перечислялись на счета физических лиц с формулировкой «оплата по договору займа», при этом, 11 физических лиц, установленных и допрошенных в ходе проведения проверки отрицали факт открытия счетов в ОАО «Мастер-Банк» и получение денежных средств, а также факт предоставления займов в крупных объемах каким-либо лицам); выявлено отсутствие перечислений на закупку строительных материалов; установлено открытие расчетного счета в банке, у которого отозвана лицензия.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение исполнения контракта с ООО «Элмас» налогоплательщиком представлены следующие документы: контракт с приложением № 1, № 2, счета-фактуры, товарная накладная.

При этом, товарно-транспортные накладные и другие документы, касающиеся доставки, транспортировки товара в рамках проверки не представлены.

Учредитель ООО «Эндевер - Крафт» ФИО6 (протокол допроса от 14.09.2017 № 781/12) и исполнительный директор налогоплательщика ФИО7 (протоколы допросов от 12.04.2017 № 1755, от 04.05.2017 № 1816) пояснили, что доставка грузов производилась на конкретные строительные объекты, согласно договору с контрагентом, в связи с чем представить документы по транспортировке товара не представляется возможным. При этом исполнительный директор общества ФИО7 (протокол допроса от 12.04.2017 № 1755) пояснил, что ООО «Эндевер - Крафт» не являлось участником проекта строительства электростанции, а деятельность налогоплательщика осуществлялась в рамках договора поставки с ООО «Синерджетик Проджектс».

Оплата по контракту с ООО «Элмас» произведена обществом в полном объеме. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтвержден материалами проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику выставлено требование от 08.09.2017 № 10-1-17/114401 о предоставлении документов, в том числе: доверенностей, выданных уполномоченным представителям сторон на транспортировку и получение товаров; командировочных удостоверений (служебное задание), выданных уполномоченным представителям для осуществления приема товаров; актов приема товаров, составленных при получении товаров от контрагентов.

В ответ на требование налогового органа ООО «Эндевер-Крафт» дополнительно предоставлены приложения к контрактам, которые были представлены ранее, и карточки счета 41 по видам товаров. Иные истребованные документы обществом налоговому органу не представлены.

Таким образом, ООО «Эндевер-Крафт» не представлены документы, подтверждающие оприходование спорной продукции; подтверждающие факт перевозки (доставки) товарно-материальных ценностей.

Начальник ФИО8 (протокол допроса от 26.04.2017 № 1761), а также сотрудники ФИО9 (протокол допроса от 27.04.2017 № 1768/1), ФИО10 (протокол допроса от 27.04.2017 № 1765), допрошенные в ходе проведения проверки в качестве свидетелей работники контрольно - пропускной службыООО «Эндевер Крафт», сообщили об отсутствии на территории общества в спорный период представителей ООО «Элмас».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела  отсутствует документальное подтверждение въезда/выезда транспортных средств ООО «Элмас» как на территорию, принадлежащую ООО «Эндевер-Крафт», так и непосредственно на строительную площадку ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез».

В представленном ООО «Эндевер-Крафт» к проверке журнале учета въезда/выезда транспортных средств сведения об автомобилях, принадлежащих ООО «Элмас», отсутствуют.

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» в ответ на поручение налогового органа о представлении документов, касающихся доставки материалов на объект строительства от ООО «Элмас», сообщено об отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом.

При этом главный бухгалтер ООО «Эндевер-Крафт» ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.04.2017 № 1758) сообщила, что лично при отборе в качестве поставщика ООО «Элмас» участия не принимала, данный поставщик отбирался генеральным директором при участии исполнительного директора. Договор с данной фирмой заключался без ее ведома, документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), уже подписанные обеими сторонами, получала от ФИО7, распоряжения о перечислении денежных средств со счета ООО «Эндевер-Крафт» на счет контрагенту давал ФИО7 с разрешения и с ведома генерального директора. Все финансово-хозяйственные операции ООО «Эндевер-Крафт» производились с ведома учредителя и генерального директора ФИО6, о финансовой целесообразности сделки главный бухгалтер пояснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директорООО «Эндевер-Крафт» ФИО7 (протоколы допросов от 12.04.2017 № 1755, от 04.05.2017 № 1816) сообщил, что ООО «Элмас» в качестве поставщика предложен представителем заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь»); наличие товара свидетель лично не проверял; наличием складов, возможностей осуществления поставок товаров и тем, кто является производителем товаров, не интересовался; сертификаты качества на строительные материалы не запрашивал; документы, подтверждающие доставку товаров на объекты строительства, не видел, по словам ФИО7 ТТН, ж/д документы должны быть у заказчика; документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) от контрагента уже подписанные получал почтой; о целесообразности сделки, а именно решением закупать строительные материалы ООО «Эндевер-Крафт» у фирм г. Москвы и доставлять материалы на строительный объект в г. Перми пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Эндевер-Крафт» ФИО6 (протокол допроса от 14.09.2017 № 781/12) пояснил, что ООО «Элмас» в качества поставщика выбрано заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь»), сам он данную фирму не находил и не отбирал; сообщить, каким транспортом осуществлялась доставка товара, не смог, логистику доставки пояснить не смог; сообщил, что товар доставлялся поставщиком на стройплощадку самостоятельно. Также пояснил, что работать с ООО «Эндевер-Крафт» было решено заказчиком. Подтвердить оприходование товара и списание его в производство не смог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные материалы доставлялись непосредственно на строительную площадку объекта «Строительство электростанций для собственных нужд ЗАО «Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь» и не должны были доставляться на территорию ООО «Эндевер-Крафт» судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В также из материалов дела следует, что между ООО «Эндевер-Крафт» (продавец) и ООО «Синерджетик Проджектс» (покупатель) (в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство электростанции для собственных нужд на ООО «ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь») заключен контракт на поставку строительных материалов от 14.01.2013 № MOW-2013-0024, перечень которых оговорен в приложении № 1 (заказы № 1 - 17) к контракту.

Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществляется на объект покупателя.

В отношении ООО «Синерджетик Проджектс» (ИНН 

<

***> КПП 772701001) установлено, что организация зарегистрирована 29.01.2007 по адресу: 117186, 

<

...>. С 03.03.2017 ООО «Синерджетик Проджектс» изменило адрес регистрации: 117465, 

<

...>, стр. 3 с постановкой на учете в ИФНС № 28 по г. Москве; учредителями в проверяемом периоде являлся в том числе ФИО6 в размере1 725 664,00 рубля с долей в уставном капитале 43,1%, а с 03.03.2017 учредителями стали: ООО «Росбонд» (ИНН 

<

***>) в размере 1 280 000,00 рублей (32%) и ФИО6 в размере 1 725 664,00 рублей (43,1%). В свою очередь, единственным учредителем ООО «Росбонд» является ФИО6, генеральный директор - ФИО7)

В проверяемом периоде единственным учредителем (100%) ООО «Эндевер Крафт» является ФИО6, генеральным директором является ФИО6, исполнительным директором - ФИО7, подписывавший в спорный период все финансово-хозяйственные документы общества на основании выданных генеральным директором доверенностей.

В соответствии с п.п. 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «Эндевер-Крафт» и ООО «Синерджетик Проджектс», в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке установлено, что в 1 квартале 2013 годаООО «Эндевер-Крафт» получено авансовых платежей от ООО «Синерджетик Проджектс» на закупку строительных материалов на общую сумму900 000 000,00 рублей. При этом часть денежных средств обществом возвращена на счет контрагента в размере 296 000 000,00 рублей на основании писемООО «Синерджетик Проджектс» (от 29.03.2013 исх. № D01_2013_0612 и от 20.03.2013 исх. № D_2012_0415 о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров в виду переноса сроков реализации проекта).

При проведении встречной проверки ООО «Синерджетик Проджектс» по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, контракт. При этом документы, касающиеся доставки, транспортировки, приемки, оприходования, списания на объекты строительства строительных материалов не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимозависимыми лицами, выступающими в спорной поставке заказчиком и посредником, умышленно созданы условия, препятствующие исследованию налоговым органом фактических обстоятельств поставки и, как следствие, препятствующие реализации инспекцией возложенных на нее функций по контролю за исчислением и уплатой налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, факт доставки спорных строительных материалов не подтвержден ни одной из сторон спорных взаимоотношений.

При этом ООО «Синерджетик Проджектс» как генеральный подрядчик мог самостоятельно закупать строительные материалы у производителей и торговых компаний г. Перми. Анализируя расчетный счет ООО «Синерджетик Проджектс», открытый в филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие» БИК 044525727 на счет ООО «Синерджетик Проджектс» от ООО «ЛУКОЙЛ-Электроинжиниринг» ИНН 

<

***> в период 2013 года поступили денежные средства в размере более 9,4 млрд. рублей. ООО «Синерджетик Проджектс», согласно движению денежных средств по счету, закупает самостоятельно строительные материалы у фирм в г.Пермь, в том числе:

ООО «ПГС-Пермь» ИНН 

<

***> КПП 590401001 - щебень, песок;

ООО «Торговая компания Краснокамский ЖБК» ИНН 

<

***> КПП 590501001 - сваи, плиты;

ООО Торговый Дом «Железобетонные изделия» ИНН 

<

***> КПП 667001001 - сваи;

ООО «Рубикон Дельта» ИНН 

<

***> КПП 590501001 - трубы;

ООО «Торговый дом Бетокам» ИНН 

<

***> КПП 590501001 - плиты;

ООО «Цементно торговая компания» ИНН 

<

***> КПП 590401001 - бетон;

ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» ИНН 

<

***> КПП 712801001 - арматура, уголок;

ООО «Астраханская инженерно-строительная компания» ИНН 

<

***> КПП 302501001 - металлоконструкции.

С учетом установленных признаков недобросовестности контрагента, наличия у контрагента признака транзитной организации и на основании полученных показаний допрошенных свидетелей, судом сделан обоснованный вывод о создании ООО «Эндевер-Крафт» с ООО «Элмас» формального документооборота.

По вопросу проверки добросовестности контрагента допрошенные в качестве свидетелей должностные лица общества пояснили, что проверкаООО «Элмас» при выборе его в качестве контрагента не проводилась, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичные документы, не истребовались. Также свидетели указали, что с директором контрагента лично не знакомы и не встречались, подписание договора осуществлялось посредствам почтовой связи.

Таким образом, при заключении договоров с ООО «Элмас» общество не стремилось проявить должной осмотрительности (не исследовало деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта), что свидетельствует об отсутствии намерений по выбору добросовестного контрагента.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы налогоплательщика о предоставлении полного пакета документов, соответствующего требованиям НК РФ для подтверждения правомерности налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Элмас», а также отсутствие ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

С учетом установленных в отношении ООО «Элмас» признаков недобросовестности и отсутствия у ООО «Элмас» ресурсов для выполнения договорных обязательств; отрицания директора ООО «Элмас» ФИО5 причастности к деятельности организации; отсутствия у заявителя намерений по выбору добросовестного поставщика; отсутствие документального подтверждения доставки (отгрузки) спорных материалов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом при создании формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку госпошлина обществом уплачена в излишнем размере по чеку-ордеру от 01.01.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Эндевер-Крафт" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-21147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эндевер-Крафт" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.01.2019. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев