Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь    

«15» марта 2019 года                                                       Дело № А50-37335/2018

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта  2019 года. Полный текст решения изготовлен «15» марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамстрой» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.03.2017 № 007/17-03 в сумме 400 000 руб. 

Определением от 11.12.2018 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) назначено на 11.03.2019.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик требования не признает, считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,03 % в день, что составляет 117 431 руб. 19 коп.

В   предварительном   судебном   заседании   11.03.2019   в   порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

В отсутствие возражений сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:    

01.03.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 007/17-03 (л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (п. 1.1. договора).

К вышеуказанному договору сторонами были согласованы и подписаны спецификации №№ 1-5, в которых стороны оговорили наименование, ассортимент, количество товара, стоимость каждой единицы товара, срок и порядок поставки, а также срок оплаты товара.

В  рамках  вышеуказанного  договора  и  на  основании  спецификаций № 1-5 к нему в период с 04.03.2017 по 24.05.2017 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 850 245 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д 19-27), и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, в связи с чем, должен уплатить неустойку.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2018 (л.д. 29). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком суд признает соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1. договора сроки уплаты предусматриваются спецификациями.

Спецификациями к договору были установлены следующие сроки оплаты товара: по спецификации № 1 – не позднее 17.03.2017, по спецификации № 2 – не позднее 10.04.2017, по спецификации № 3 – не позднее 24.04.2017, по спецификации № 4 – не позднее 05.05.2017, по спецификации № 5 – не позднее 07.06.2017.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств по оплате товара в договоре поставки обеспечено неустойкой, в частности: п. 7.1. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За  несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец  на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора начислил неустойку за период с  11.04.2017  по  03.04.2018,  которая  согласно  расчету  истца  составляет 1 179 759 руб.  К взысканию истцом с ответчика предъявлена неустойка в сумме 400 000 руб.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность оплаты товара, правильность осуществления истцом расчета неустойки, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (п.  69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,3 % в день, согласно пункту 7.1. договора, что составляет 109,5 % годовых. 

Указанный размер неустойки, в том числе с учетом его снижения истцом (почти в три раза), является чрезмерно высоким, превышает в несколько раз средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства в период существования задолженности.

Доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара, длительный период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь  п.  1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, то есть до 187 609 руб. 06 коп., согласно расчету суда.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]×[4]×[9]/[10]

1 266 541,39

11.04.2017

17.04.2017

7

0

-

0

-

9,75%

4736,52

1 116 541,39

18.04.2017

20.04.2017

3

150 000

17.04.2017

0

-

9,75%

1789,52

116 541,39

21.04.2017

24.04.2017

4

1 000 000

20.04.2017

0

-

9,75%

249,05

1 095 843,39

25.04.2017

26.04.2017

2

0

-

979 302

25.04.2017

9,75%

1170,90

979 302

27.04.2017

28.04.2017

2

116 541,39

26.04.2017

0

-

9,75%

1046,38

779 302

29.04.2017

01.05.2017

3

200 000

28.04.2017

0

-

9,75%

1249,02

779 302

02.05.2017

05.05.2017

4

0

-

0

-

9,25%

1579,96

1 906 745,20

06.05.2017

23.05.2017

18

0

-

1 127 443,20

06.05.2017

9,25%

17395,78

1 594 945,20

24.05.2017

07.06.2017

15

311 800

23.05.2017

0

-

9,25%

12125,96

1 907 710,70

08.06.2017

18.06.2017

11

0

-

312 765,50

08.06.2017

9,25%

10636,14

1 907 710,70

19.06.2017

18.07.2017

30

0

-

0

-

9%

28223,66

1 757 710,70

19.07.2017

31.07.2017

13

150 000

18.07.2017

0

-

9%

11268,62

1 457 710,70

01.08.2017

03.08.2017

3

300 000

31.07.2017

0

-

9%

2156,62

1 357 710,70

04.08.2017

15.08.2017

12

100 000

03.08.2017

0

-

9%

8034,68

1 257 710,70

16.08.2017

21.08.2017

6

100 000

15.08.2017

0

-

9%

3721,44

1 207 710,70

22.08.2017

30.08.2017

9

50 000

21.08.2017

0

-

9%

5360,26

1 107 710,70

31.08.2017

14.09.2017

15

100 000

30.08.2017

0

-

9%

8194,02

1 000 000

15.09.2017

17.09.2017

3

107 710,70

14.09.2017

0

-

9%

1479,46

1 000 000

18.09.2017

28.09.2017

11

0

-

0

-

8,50%

5123,28

950 000

29.09.2017

16.10.2017

18

50 000

28.09.2017

0

-

8,50%

7964,38

900 000

17.10.2017

24.10.2017

8

50 000

16.10.2017

0

-

8,50%

3353,42

850 000

25.10.2017

29.10.2017

5

50 000

24.10.2017

0

-

8,50%

1979,46

850 000

30.10.2017

17.11.2017

19

0

-

0

-

8,25%

7300,68

800 000

18.11.2017

22.11.2017

5

50 000

17.11.2017

0

-

8,25%

1808,22

750 000

23.11.2017

17.12.2017

25

50 000

22.11.2017

0

-

8,25%

8476,02

750 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

0

-

7,75%

17835,62

750 000

12.02.2018

06.03.2018

23

0

-

0

-

7,50%

7089,04

550 000

07.03.2018

25.03.2018

19

200 000

06.03.2018

0

-

7,50%

4294,52

550 000

26.03.2018

03.04.2018

9

0

-

0

-

7,25%

1966,44

Итого:

187609,06

Оснований для снижения размера неустойки в большем объеме суд не усматривает.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 198 609 руб. 06 коп., в том числе неустойку в сумме 187 609 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева