СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15555/2022-ГК

г. Пермь

02 июля 2025 года

Дело № А50-18980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., 

при участии:

от истца по первоначальному иску – Аристовой Е. С. по доверенности от 18.08.2024,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года 

по делу № А50-18980/2019

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 879 058,64 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 683 829,50 руб.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 07.12.2020) произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», в настоящее время - ПАО «Россети Урал») в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») взыскано 12 982 873,33 руб. задолженности, 2 821 897,53 руб. законной неустойки, а также 100 245 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Также суд решил, что законная неустойка подлежит начислению с 08.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

21.09.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-18980/2019; взыскании с ответчика индексации в размере 151 148,96 руб. 

Определением суда от 12.10.2022 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворено в полном объеме. Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 07.12.2020) по делу № А50- 18980/2019 денежных средств, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 151 148,96 руб. индексации за период с 07.12.2020 по 13.01.2021. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-18980/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

28.08.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда об индексации присужденных денежных сумм от 12.10.2022 по делу № А50-18980/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: определение об индексации от 12.10.2022 отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм и заявления о повороте исполнения определения суда от 12.10.2022 года по существу назначено на 15.10.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ОАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм отказано; удовлетворено заявление ПАО «Россети Урал» о повороте исполнения судебного акта; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 12.10.2022 по делу № А50-18980/2019, с ПАО «Пермэнергосбыт» взысканы в пользу ПАО «Россети Урал» денежные средства в сумме 151 148 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024.

Не согласившись с решением от 26 сентября 2024 года, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать, приводя следующие доводы.

Руководствуясь частью второй статьи 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждая, что законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб в Конституционный Суд, при этом перечень случаев, когда лица, не участвовавшие в конституционном производстве, наделяются правом обращения за пересмотром на основании Постановления Конституционного суда РФ, принятого по жалобам иных лиц, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, апеллянт полагает, что поскольку ПАО «Россети Урал» не являлось стороной конституционного судопроизводства, соответственно Постановление № 31-П не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении ответчика по настоящему делу. 

На момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках настоящего дела было завершено (определение вступило в законную силу, неоконченные производства по пересмотру судебного акта в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций отсутствовали).

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции распространил действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31 -П на ПАО «Россети Урал».

В отзыве на жалобу ПАО «Россети Урал» опровергает доводы апеллянта, находя жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 21.01.2025 (председательствующий – Бородулина М.В., судьи Гребенкина Н. А., Ушакова Э. А.), представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ст. 158 АПК РФ удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.

Определением от 10.02.2025 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э. А. на судью Назарову В. Ю., рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В отсутствие возражений со стороны истца, ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ); судебное заседание отложено на 10.03.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2025 (председательствующий Бородулина М.В., судьи Гребенкина Н.А., Назарова В.Ю.), представитель ПАО «Пермэнергосбыт» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса по кассационной жалобе по делу № А50-26503/2020.

Представитель ПАО «Россети Урала» высказался против приостановления производства по делу; против удовлетворения ходатайства об отложении не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 09.04.2025.

Определением от 08.04.2025 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г., рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

Судебное заседание, состоявшееся 09.04.2025, на основании соответствующего ходатайства ответчика, против удовлетворения которого представитель истца не возражал, отложено на 19.05.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2025, положительно рассмотрено соответствующее ходатайство истца, разбирательство по делу отложено на 18.06.2025.

Определением от 17.06.2025 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А. на судей Клочкову Л.В., Ушакову Э.А. 

Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представитель истца возражал.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в жалобе, настаивал на его отмене.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по причинам, изложенным письменно в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 12.10.2022, ПАО «Россети Урал» указало, что признание Постановлением Конституционного суда РФ № 31-П от 20.06.2024 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является новым обстоятельством.

Удовлетворяя заявление ПАО «Россети Урал» и отменяя определение от 12.10.2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 31-П о признании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом № 1- ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П указано, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления N 31-П). 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ). 

Таким образом, лицо, в отношении которого рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм без учета положений Постановления N 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления. 

Следовательно, Постановление N 31-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим причиной для пересмотра определения суда первой инстанции от 12.10.2022. 

На основании изложенного, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для выводов об обратном, апелляционный суд не усматривает. 

Позиция апеллянта, полагающего, что поскольку ПАО «Россети Урал» не являлось стороной конституционного судопроизводства, следовательно, Постановление № 31-П не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ, является ошибочной.

Лицо, в отношении которого рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм без учета положений Постановления N 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в определении от 18.07.2024 N 309-ЭС23-8059 указала, что в связи с принятием Постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в ВС РФ не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

При этом исключения для лиц, не являвшихся стороной конституционного судопроизводства, не предусмотрены. 

Также их из определения от 18.07.2024 N 309-ЭС23-8059 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен ввиду его исполнения. 

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Отменённое обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 12.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-18980/2019 по новым обстоятельствам. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года по делу № А50-18980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова