ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5417/2019

г. Саратов

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-5417/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

- представители ООО «КФ «Покровск» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 августа 2022 года, 

ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 августа 2022 года,

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                      «Вита-Принт» - ФИО4, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (далее – ООО «КФ «Покровск», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КФ «Покровск» зарегистрировано 03.10.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, ОГРН 

<

***>.

ООО «Вита-Принт» является участником ООО «КФ «Покровск» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 19,60000000000001%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. ООО "Вита-Принт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Право собственности ООО «Вита-Принт» на долю в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» номинальной стоимостью 3 149 739,00 руб. было восстановлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-657/2014 от 01.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017.

08.11.2018г. ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «КФ «Покровск» ценным письмом с описью вложения было направлено удостоверенное 07.11.2018г. нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО5 заявление ООО «Вита-Принт» о выходе из ООО «КФ «Покровск».

22.11.2018г. указанное заявление было получено ООО «КФ «Покровск».

14.01.2019г. на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск».

Письмом от 04.02.2018г. ООО «КФ «Покровск» разъяснило, что выплаченная «действительная» стоимость доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» рассчитана по данным годовой бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года.

Считая, что ООО «КФ «Покровск» произвело выплату действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела иска, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по делу N А57-5417/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-63237/2020 от 24.07.2020г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020г. по делу N А57-5417/2019 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В постановлении от 24.07.2020г. Арбитражного суда Поволжского округа указано, что из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не следует, что при определении действительной (рыночной) стоимости доли, эксперты установили рыночную стоимость активов общества. При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих судам самостоятельно определить рыночную стоимость активов общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать Устав общества (ответчика) в актуальной редакции для установления положений, предусматривающих обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, проверить довод истца о достоверности данных, отраженных в представленном ответчиком промежуточном бухгалтерском балансе, распределялась ли на основании него чистая прибыль участникам общества, обосновать невозможность определения рыночной стоимости активов ответчика при рассмотрении данного корпоративного спора, в случае необходимости провести по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества, и с учетом установленных всех существенных обстоятельств по делу, оценки доводов участников арбитражного дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявленного иска в рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом  исполнена с учетом выплаченных 14.01.2019г. на расчетный счет ООО «Вита-Принт» денежных средств в размере 2 241 242 руб.

Суд пришел к выводу, что с учетом подачи ООО «Вита-Принт» заявления о выходе из общества 08.11.2018г., последним отчетным периодом на который подлежит определению действительная стоимость доли является 31.10.2018г.

При этом судом отклонен довод истца, что отчетный период следует определять с 31.12.2017г.,  поскольку данная позиция противоречит статье 313 НК РФ, а также порядку ведения налогового учета, установленному ООО «КФ «Покровск» в Приказе №93 от 29.12.2017 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» и в приложении к приказу от 29.12.2017г. №93 «Учетная политика для целей бухгалтерского учета». Кроме того, как указал суд  согласно пункту 13.1 Устава ООО «КФ «Покровск», представленного истцом в материалы дела, Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. 

При определении размера действительной стоимости доли, суд самостоятельно произвел расчет с учетом имеющихся данных об активах ООО «КФ «Покровск»  в экспертных заключениях от № 397 от 16.01.2020г. и №5 от 19.05.2021г., с учетом экспертного заключения ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы», рецензии ФИО6 на заключение эксперта №5 от 19.05.2021г., данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2018г., расшифровки строк бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2018г., расшифровки дебиторской задолженности на 31.10.2018г., расшифровки кредиторской задолженности на 31.10.2018г., расшифровки запасов предприятия, а также пассивов общества, определенных так же на основании данных, имеющихся в материалах дела, определив размер доли ООО «Вита-Принт» в размере 16,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату 31.10.2018г.  в размере 2 241 060 руб. При этом сам расчет и принятые для расчета данные в мотивировочной части решения не приведены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая положения ст. 14, 23, 26 Закона об ООО, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом в силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 36 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н»  бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не требуется  сдавать ни в налоговые органы, ни в органы статистики. Эта обязанность  законодательством  не предусмотрена.  

Доказательств наличия у ответчика обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Ни законами, ни Уставом общества не установлена обязанность общества сдавать промежуточную (квартальную) отчетность.

Само по себе указание в пункте 13.1 Устава ООО «КФ «Покровск» на право ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества не свидетельствует о наличии обязанности у общества по предоставлению промежуточной отчетности.

В рассматриваемом случае составление промежуточной отчетности осуществляется обществом исключительно для внутреннего пользования. 

В связи с изложенным судебная коллегия находит ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что последним отчетным периодом, на который подлежит определению действительная стоимость доли истца, является 31.10.2018г.

С учетом подачи ООО «Вита-Принт» заявления о выходе из общества 08.11.2018г., последним отчетным периодом на который подлежит определению действительная стоимость доли является 31.12.2017 г.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились две судебные экспертизы, выводы которых не были приняты судом первой инстанции при определении действительной стоимости доли истца.

Как уже было сказано суд самостоятельно произвел расчет стоимости действительности доли исходя из имеющихся в материалах дела сведения об активах и пассивах общества. При этом  сам расчет и принятые для расчета данные в мотивировочной части решения не приведены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец 08.07.2021г. заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако судом данное ходатайство было признано не подлежащим удовлетворению в связи с длительностью рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что для определения рыночной стоимости активов общества требуются специальные познания, с целью определения действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», в порядке статьи 87 АПК РФ, пришла к выводу, об удовлетворении заявленного ООО «Вита-Принт» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу № А57-5417/2019 повторной оценочной судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами документы относительно заявленных ими экспертных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведение повторной оценочной  судебной экспертизы ООО «Оценка 64» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), эксперту – ФИО7, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости активов общества.

Согласно заключению эксперта № 0060-2022 от 28.01.2022г., действительная (рыночная) стоимость доли в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости активов общества составила: 3 670 000 рублей (том 12, л.д. 148).

Относительно выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной экспертизы, истцом были представлены вопросы эксперту, по результатам рассмотрения которых, экспертом ФИО7 был установлен ряд обстоятельств, не учтенных экспертом при производстве экспертизы, что привело к неверному определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, о чем указал сам эксперт в пояснениях от 29.03.2022г., от 11.04.2022г.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной установлено, что экспертом ФИО7 неоднократно корректировалось экспертное заключение № 0060-2022 от 28.01.2022г., в том числе и итоговая величина действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, что, как указывалось выше, отражено в пояснениях эксперта от 29.03.2022г., от 11.04.2022г.

Истец - ООО «Вита-Принт» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы с предложением поручить проведение экспертизы ООО «Средневолжская оценочная компания» (ИНН 

<

***>; 410056, Россия, 

<

...>, тел.: 8-(8452) 601-603, Е-mail: 601603@mail.ru).

Ответчик - ООО «КФ «Покровск» возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, установив основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту – ФИО7 (ООО «Оценка 64»).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

Определить действительную стоимость доли в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, в том числе оборудования, нежилых зданий, помещений с учетом их функционального назначения.

18.07.2022г. в материалы дела с сопроводительным письмом № 0190 от 15.07.2022г. поступило дополнительное заключение эксперта ФИО8 № 0400-2022 от 15.07.2021г., согласно которому действительная стоимость доли в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости активов общества, в том числе оборудования, нежилых знаний, помещений с учетом их функционального назначения, составила 14 694 000 рублей.

Ответчик с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы не согласился.

10.08.2022г. ответчиком в обоснование своей позиции о несогласии с выводами эксперта ФИО7 также было представлено заключение специалиста ФИО9 по результатам рецензирования дополнительного заключения эксперта № 0400-2022 от 15.07.2022г. и заключение специалиста ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 238/2022 от 09.08.2022г.

07.09.2022г. по ходатайству ответчика от 09.08.2022г. и 22.08.2022г. судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которым были даны ответы по всем заданным вопросам.

16.09.2022г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, а также о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, опровергающих, по мнению ответчика, выводы эксперта, сделанные в дополнительной экспертизе № 0400-2022 от 15.07.2022 г. в части размера стоимости активов общества, а именно: договор залога №12/16-СРТ-3 от 05.02.2016г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2017г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю от 16.12.2017г., копия исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2017г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю от 16.12.2017г., копия исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2017г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю от 16.12.2017г., копия исполнительного листа, акт № 12/16-СРТ-ПС от 29.03.2019г., товарная накладная от 29.03.2019, справка от 18.03.2019, договор № 12/16-СРТ-ДКП от 27.03.2019г., договор лизинга № 12/16-СРТ от 05.02.2016г., лизинговая заявка от 19.01.2016г., дополнительное соглашение №1 от 19.01.2017г. к договору лизинга № 12/16-СРТ от 05.02.2016г., договор №167/17-СРТ-ДКП от 06.10.2020г., акт № 167/17-СРТ-ПС от 20.10.2020г., договор лизинга №167/17-СРТ от 13.06.2017г., лизинговая заявка от 09.06.2017г., акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.10.2017г., акт приема-передачи оборудования от 26.10.2017г.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы являются:

•сомнения в обоснованности заключения эксперта и (или)

•противоречия в выводах эксперта.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом применены различные подходы к оценке при определении рыночной стоимости различного имущества ответчика, не учтены материалы, которые в его распоряжение не представлялись и не отвергнуты данные самого ответчика о величине износа его имущества.

Таким образом, на противоречия в выводах эксперта ответчик не указывает. А сомнения ответчика в обоснованности заключения сводятся к тому, что экспертиза проведена без учета дополнительно представленных 16.09.2022г. ответчиком документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, настоящее дело рассматривается арбитражными судами с 18.03.2019г. (т.е. 3,5 года), в том числе, повторно арбитражным судом апелляционной инстанции с 23.08.2021г. (т.е. 1 год и 1 месяц).

К настоящему времени по делу проведено 4 судебные экспертизы об определении рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, назначенные определениями арбитражных судов первой инстанции от 26.09.2019г. и 05.03.2021г., и апелляционной инстанции от 02.12.2021г. и 21.04.2022г.

При этом при подготовке к проведению данных экспертиз, а также в ходе их проведения ответчиком по запросу экспертов неоднократно представлялись документы, раскрывающие состав и характеристики принадлежащего ему имущества, в том числе 22.07.2019г., 17.05.2021г. и 27.05.2022г.

Соответственно, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик имел обязанность и возможность представить любые доказательства, необходимые, по его мнению, для определения рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

Однако своевременно данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Более того, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ч. 3 ГПК РФ - аналогия процессуального закона на основании ст. 3 ч. 5 АПК РФ).

Таким образом, проведение экспертизы на основании только тех документов, которые были представлены самим ответчиком, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, сведения о стоимости Основных средств и их состояния ООО «КФ «Покровск» экспертом были получены из данных, представленных самим ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ответчика относительно применения экспертом различных подходов к оценке при определении рыночной стоимости различных активов ответчика, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 24 ФСО № 1, их выбор отнесен к компетенции самого эксперта.

При этом в ходе допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.09.2022г. эксперт исчерпывающе объяснил выбор примененных им подходов к оценке.

Оценив экспертное заключение № 0060-2022 от 28.01.2022г. и дополнительное заключение эксперта № 0400-2022 от 15.07.2022г. по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение № 0060-2022 от 28.01.2022 и дополнительное заключение эксперта № 0400-2022 от 15.07.2022г. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы ООО «Оценка 64» № 0060-2022 от 28.01.2022г. и дополнительного заключения эксперта № 0400-2022 от 15.07.2022г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости активов общества, в том числе оборудования, нежилых знаний, помещений с учетом их функционального назначения, составила 14 694 000 рублей.

После проведенной дополнительной судебной экспертизы истцом 21.09.2022г. было заявлено о частичном отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей в счет действительная стоимость доли, указав, что поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 000 рублей невыплаченной действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, заявляя о частичном отказе от иска, ООО «Вита-Принт» фактически заявляет об уменьшении размера исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, такой отказ не принимается судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт частичной выплаты ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск»:

- в размере 2 241 242 рублей по п/п № 96 от 14.01.2019г. (до подачи иска);

- 200 000 рублей по п/п № 236 от 05.04.2022г.; 

- 200 000 рублей по п/п № 239 от 06.04.2022г.;

- 28 758 рублей по п/п № 243 от 07.04.2022г.;

- 1 000 000 рублей по п/п № 1803 от 12.04.2022г.;

- 1 324 000 рублей по п/п № 18 5 от 15.04.2022г.

Таким образом, ответчиком в адрес истца в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» были перечислены денежные средства в общей сумме – 4 994 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 9 700 000 рублей (14 694 000 – 4 994 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» составляет 14 694 000 рублей, учитывая, что ответчиком до подачи иска денежные средства в счет стоимости доли в размере 2 241 242 рублей были выплачены истцу, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 12 452 758 рублей за период с 23.02.2019г. по 09.07.2021г. (по день вынесения решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на дату его принятия).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 23.02.2019г. по 09.07.2021г. составляет 1 703 621,93 рублей, начисленные на сумму действительной стоимости доли в размере 12 452 758 рублей,  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу – с даты официального опубликования, а также срок действия – в течение 6 месяцев. 

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022г., соответственно, с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497), начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченной части действительной стоимости доли, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, судебная коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходит из пропорционального соотношения с учетом процента удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2019г. по день фактической оплаты. 

Судом апелляционной инстанции для расчета общей суммы иска период начисления процентов был определен по день вынесения решения суда – 09.07.2019г. По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 23.09.2019г. по 09.07.2019г., начисленных на сумму 20 000 000 руб., составил 2 736 135,95 руб.

Таким образом, общая сумма иска = 22 736 135,95 руб.

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу иска на сумму 22 736 135,95 руб. составляет 136 681 руб.

Судом апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными в размере 12 452 758 руб. (с учетом вычета из определенной судебной экспертизой стоимости доли в размере 14 694 000 руб. суммы денежных средств в размере 2 241 242 руб., перечисленных ответчиком истцу в счет действительной стоимости доли до подачи иска).

Учитывая, что судебной коллегией требование о взыскании с ответчика процентов удовлетворено в размере 1 703 621,93 руб., следовательно, общая сумма удовлетворенных требований составила 14 156 379,93 руб. (12 452 758 + 1 703 621,93), что составляет 62,26% от заявленных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, учитывая процент удовлетворенных требований, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 51 583 руб., с ответчика – в размере 85 098 руб.

Судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, с учетом оплаты истцом государственных пошлин по 3 000 рублей (том 4, л.д. 10; т. 11, л.д. 12; т. 4, л.д. 49) составят:

- 3 000 * 62,26 % * 2 = 3 735,6 руб. – за две апелляционные жалобы;

- 3 000 * 62,26 % = 1 867,8 руб. - за кассационную жалобу.

Судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении настоящего дела ООО «НОСТЭ», экспертами ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на сумму 90 000 рублей, с учетом 62,26 % удовлетворенных требований и внесения истцом 90 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции, составляют: 90 000 рублей * 62,26 % = 56 034 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении настоящего дела ООО «ПАСТЭ», экспертом ФИО13 на сумму 80 000 руб., судом апелляционной инстанцией не распределяются.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертная организация в суд апелляционной инстанции не обращалась с заявлением о распределении указанных судебных расходов.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО «Оценка 64» экспертом ФИО7, судебная коллегия исходит из следующего.

02.12.2021г. определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка 64» эксперту ФИО8

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости активов общества.

Стоимость экспертизы была определена в размере 95 000 руб. (счет на оплату № 0060-2021 от 28.01.2022г.).

03.02.2022г.в материалы дела с сопроводительным письмом № 0016 от 28.01.2022г. поступило заключение эксперта ФИО8 № 0060-2022 от 28.01.2021г., согласно которому  действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 3 670 000  руб.

В этом же письме экспертным учреждением поставлен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании в пользу ООО «Оценка 64» денежных средств в качестве вознаграждения эксперту в размере 95 000 руб.

21.04.2022г. определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ФИО8 (ООО «Оценка 64»).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, в т.ч. оборудования, нежилых зданий, помещений с учетом их функционального назначения.

 При этом основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили:

•неоднократное корректирование экспертом ФИО8 экспертного заключения № 0060-2022 от 28.01.2022г., в т.ч. итоговой величины действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, что, как указывалось выше отражено в пояснениях эксперта от 29.03.2022г., от 11.04.2022г.; 

•отсутствие в экспертном заключении источников получения информации о функциональном назначении помещений и актов осмотра оцениваемого имущества.

Таким образом, основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, т.е. действия самого эксперта, о чем указано в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022г. о назначении дополнительной экспертизы.

18.07.2022г. в материалы дела с сопроводительным письмом № 0190 от 15.07.2022г. поступило дополнительное заключение эксперта ФИО8 № 0400-2022 от 15.07.2021г., согласно которому действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 14 694 000 руб.

В этом же письме экспертным учреждением заявлено ходатайство об увеличении стоимости услуг за проведение исследования до 140 000 руб. и взыскании их в пользу ООО «Оценка 64», мотивированное значительным увеличением объемов расчетов и увеличением трудозатрат.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

При этом согласно абзацу первому пункта 22 и пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

При этом следует отметить, что применение новых методик (как на то указал эксперт) при проведении дополнительной экспертизы не является основанием для увеличения стоимости экспертизы.

Учитывая тот факт, что основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, т.е. действия самого эксперта, основания для увеличения вознаграждения эксперта и выплаты его в увеличенном размере с депозитного счета суда апелляционной инстанции за счет денежных средств, внесенных истцом и ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая выплате ООО «Оценка 64» за проведенную судебную экспертизу в рамках дела А57-5417/2019, составляет 95 000 рублей.

ООО «Вита-Принт» на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. по п/п № 16 от 18.04.2022г. и в размере 100 000 руб. по п/п № 55 от 09.08.2021г.

ООО «КФ «Покровск» на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 70 000 руб. по п/п № 10145 от 23.11.2021г. и в размере 128 000 руб. по п/п № 3547 от 08.08.2022г.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценка-64» распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 95 000 руб. * 62,26% = 59 147 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка-64» по п/п № 10145 от 23.11.2021г.;

- 95 000 руб. * 37,74% = 35 853 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Оценка-64» по п/п № 16 от 18.04.2022г.

Излишне уплаченные сторонами денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-5417/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) невыплаченную часть действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» в размере 9 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли 12 452 758 руб., за период с 23.02.2019г. по 09.07.2021г. в размере 1 703 621,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497), начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченной части действительной стоимости доли, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 51 583 рублей. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 85 098 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно – Технические Экспертизы» в размере 56 034 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 735,6 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 867,8 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 59 147 рублей, уплаченные платежным поручением № 10145 от 23.11.2021г., за проведение судебной экспертизы по делу № А57-5417/2019.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 853 рублей, уплаченные платежным поручением № 16 от 18.04.2022г., за проведение судебной экспертизы по делу № А57-5417/2019.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 10 853 рублей, уплаченные платежным поручением  № 10145 от 23.11.2021г., и денежные средства в размере 128 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 3547 от 08.08.2022г.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 64 147 рублей, уплаченные платежным поручением № 16 от 18.04.2022г., и денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 55 от 09.08.2021г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

 

Судьи         Т. В. Волкова

 

С. А. Жаткина