АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7047/2024

город Вологда

12» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 50 012 руб.       03 коп. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Инкотекс»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.12.2024, от ООО «НПК «Инкотекс» - ФИО5 по доверенности от 26.08.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество; ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании       50 012 руб. 03 коп., в том числе 34 303 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2024 года и 15 708 руб.    73 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 28.01.2025, а также неустойки за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения денежного бязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Инкотекс».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Компания в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя         ФИО2

ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО1 и      ФИО2

Исследовав доказательства по делу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.         

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в апреле 2024 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявило соответствующий счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Компании претензию от 21.05.2024 № МР2/2/16/2/2593.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, Общство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма долга, рассматриваемая в рамках настоящего дела, по данным истца, на дату рассмотрения дела составляет 34 303 руб. 30 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема оказанных услуг в отношении потребителя ФИО2 Истец полагает, что потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии. Ответчик считает, что факт безучетного потребления не доказан, поскольку сотрудники сетевой организации согласовали потребителю срыв пломб.

Как видно из материалов дела, 15.07.2022 Компанией (поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения отдельно стоящей хозяйственной постройки № 4615615341 в отношении объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Новоселово (Нижнешарденгское сельское поселение),        дом 17, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался, помимо прочего, обеспечить сохранность и целостность прибор учета электрической энергии, включая пломбы (знаки визуального контроля), а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Из представленной ответчиком аудиозаписи следует, что 26.01.2024 ФИО2 совершен звонок в диспетчерскую службу истца с сообщением о том, что в приборе учета возникла неисправность, а именно «обгорел нулевой провод». Сотрудник сетевой организации предложил потребителю самостоятельно устранить неисправность, а затем обратиться за опломбировкой прибора учета. На вопрос потребителя о том, будут ли к нему претензии в отношении сорванных пломб, сотрудник сетевой организации ответил, что претензий не будет.

ФИО2 29.01.2024 вновь совершил звонок истцу с целью вызова сотрудников для опломбирования прибора учета.

Работниками Общества 12.04.2024 в присутствии потребителя ФИО2 осуществлена проверка прибора учета, в результате которой установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы и пломбы госповерителя. 

По указанному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от 12.04.2024, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании акта Общество произвело расчет  объема безучетного потребления электрической энергии на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354)  в объеме 24 810 кВт/ч, в том числе исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению за 3 месяца с применением повышающего коэффициента «10» в объеме 2 910 кВт/ч и исходя из норматива потребления электрической энергии на отопление и площади помещения с применением повышающего коэффициента «10», в объеме 21 900 кВт/ч.

Потребитель с актом не согласился, указал, что не может объяснить причину потемнения пломбы ИМП, пломбу госповерителя сорвал непреднамеренно.

Согласно пункту 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В акте замены прибора учета от 15.05.2018 № 03/1-ТВВ-18-388 отражено, что при установке прибора учета на объекте потребителя зафиксировано, что на прибое учета имеется пломба госповерителя, установлена пломба на клеммной крышке, а также антимагнитная пломба 2018/35/ВУЭС000564.

Из акта о безучетном потреблении следует, что с прибора учета были сняты, как пломбы госповерителя, так и пломба (ЗВК) сетевой организации и антимагнитная пломба.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, нарушение пломб было согласовано потребителем с сотрудником сетевой организации, при том сотрудник истца предложил потребителю самостоятельно устранить неисправность прибора учета и заверил потребителя, что со стороны сетевой организации не будет претензий в отношении отсутствия пломб на приборе учета.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствие на приборе учета пломб и знаков визуального контроля в конкретном рассматриваемом случае не образует состав несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (безучетного потребления электрической энергии).

Доводы истца о том, что для восстановления работоспособности прибора учета отсутствовала необходимость снятия пломбы госповерителя и антимагнитной пломбы несостоятельны, поскольку потребитель не является профессионалом в устранении неисправностей в приборах учета, соответственно, мог добросовестно заблуждаться в отношении пломб и знаков визуального контроля, которые необходимо снять для устранения неисправности. Кроме того, на снятие пломб получено согласие сетевой организации.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы сетевой организации о наличии в действиях потребителя состава несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (безучетного потребления электрической энергии) в связи с тем, что на антимагнитной пломбе сработал индикатор магнитного поля.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Устройства пломбировочные. Классификация» (далее - ГОСТ 31282-2004) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ 31282-2004).

Материалами дела, в частности видеозаписью проверки, подтверждено, что на снятой антимагнитной пломбе, которую ФИО2 поднял с пола, сработал индикатор магнитного поля.

В ходе проведения проверки потребитель объяснял срабатывание антимагнитной пломбы воздействием высоких температур при установке натяжных потолков.

Для проверки указанного обстоятельства суд сделал запрос на завод-изготовитель антимагнитной пломбы – общество с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (далее – ООО «СИЛТЭК»).

ООО «СИЛТЭК» в ответе не запрос суда пояснило, что температура эксплуатации антимагнитной пломбы составляет от минус 40 градусов по плюс 80 градусов. При нагреве пломбы свыше 85 градусов термохромная /УФ печать в виде сетки, нанесенная на поверхность основы пломбы меняет цвет (темнеет). Поскольку на представленной судом фотографии изменение цвета термохромной/УФ сетки отсутствует, превышения температуры эксплуатации не было. Срабатывание индикатором магнитного поля – это следствие только воздействия магнитного поля. Отпадание пломбы без проявления контрольной надписи может происходить при нарушении условий эксплуатации. Проявление контрольной надписи «Вскрыто» на пломбе при попытке ее снятия с объекта опечатывания – главный критерий работоспособности пломбы. Проявление контрольной надписи при физическом (механическом) отклеивании означает, что хранение и эксплуатация производились в пригодных условиях.

Таким образом, версия ФИО2 о срабатывании индикатора магнитного поля при воздействии высоких температур отклоняется судом.

Версия ответчика о возможном срабатывании индикатора магнитного поля при использовании отвертки с магнитным наконечником в момент устранения неисправности прибора учета не принимается судом, поскольку непосредственно сам потребитель на эти обстоятельства не ссылается. 

Кроме того, судом в определении суда от 19.12.2024 ФИО2 было предложено рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы прибора учета на предмет определения отсутствия или наличия остаточной намагниченности. 

ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ФИО2 убедительных доводов о причине срабатывания индикатора магнитного поля на антимагнитной пломбе не привел, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения отсутствия остаточной намагниченности не заявил, суд полагает, что истцом доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика отклоняются судом. Требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2024 по 28.01.2025 в сумме 15 708 руб. 73 коп.

Компания возражений в отношении арифметической правильности расчета не заявила, контррасчет не представила.

Требование истца о взыскании с Компании неустойки за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 786 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                                                                               Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 50 012 руб. 03 коп., в том числе 34 303 руб. 30 коп. задолженности за апрель 2024 года и 15 708 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 28.01.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 34 303 руб. 30 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки центрального банка Российской Федерации за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета 654 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2023 № 58257.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова