ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2136/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-6291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу № А32-2136/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виолет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виолет» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2017 № 570 в размере 1 170 280 руб., неустойки в размере 165 009,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности в размере 1 170 280 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года с ООО «РосЭнергоСтрой» в пользу ООО «Группа компаний «Виолет»» взыскана задолженность по договору от 27.06.2017 № 570 в размере 1 170 280 руб., неустойка в размере 165 009,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 170 280 руб., судебные расходы в размере 46 878 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 352,89 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки между сторонами не заключался, т.к. условия договора сторонами не были согласованы и ООО «ГК «ВИОЛЕТ» не был предоставлен оригинал договора. Фотосмонтированная копия договора поставки, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование решения суда, не может являться надлежащим, допустимым, относимым доказательством по делу. Таким образом, требования истца о взыскании так называемой договорной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, ответчик считает необоснованным, т.к. договора о неустойке в указанном размере между сторонами не заключалось в письменной форме. Также при подаче искового заявления истцом не был представлен в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы - в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 570, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 15 234 870 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отправленные покупателю счета на товар подлежат полной оплате в течение 3-х банковских дней с момента отправления их по факсу или по электронной почте.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 170 280 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018 № 27/09 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 10.10.2018, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 170 280 руб., размер которой ответчиком также не оспаривается.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 09.10.2018, согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 1 170 280 руб. в срок до 30.12.2018, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 августа 2018 года, подписанный сторонами, согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 1 170 280 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 170 280 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки между сторонами не заключался, т.к. условия договора сторонами не были согласованы и ООО «ГК «ВИОЛЕТ» не был предоставлен оригинал договора; что фотосмонтированная копия договора поставки, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование решения суда, не может являться надлежащим, допустимым, относимым доказательством по делу; что требования истца о взыскании так называемой договорной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, ответчик считает необоснованным, т.к. договора о неустойке в указанном размере между сторонами не заключалось в письменной форме, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора, счет на оплату), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что договор сторонами не заключался, поскольку в материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами в результате обмена документами в электронном виде с проставлением печати ответчика. При этом спорный договор исполнялся сторонами с 2017 года - во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 15 234 870 руб., при этом ответчиком была произведена оплата полученного товара более чем на 14 000 000 руб.

В такой ситуации довод о незаключенности договора не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 170 280 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, согласно п. 6.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, положения части 4 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки не превышает сумму пени, предусмотренной п. 6.2 договора, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявленное требование о взыскании процентов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А53-33083/2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-190279/2017.

Согласно п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не был представлен в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы - в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании процентов заявлено с период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, что исключает наличие какого-либо арифметического расчета, поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 46 878 руб., размер которых был определен судом с учетом сведений о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степени сложности рассмотренного спора, критериев разумности, соразмерности и справедливости.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.

Истцом частичный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-2136/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-2136/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина