АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14482/2018

г. Чебоксары

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения от 08.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Строительный трест № 3", 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 76, оф. 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению градостроительства и городского хозяйства Администрации города Шумерля Чувашской Республики, 429122, г. Шумерля, Шумерлинский район, Чувашская Республика, ул. Октябрьская, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - Министерство строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, 

о взыскании 299057 руб. 40 коп., 

установил:

акционерное общество "Строительный трест № 3" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению градостроительства и городского хозяйства Администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 299057 руб. 40 коп. пени за период с 04.06.2017 по 05.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2017 №0815300003417000012_342349.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

Ответчик отзывом от 17.01.2019 исковые требования не признал, указал, что оплата была произведена с задержкой вследствие того, что денежные средства в бюджет администрации г.Шумерля, предусмотренные на оплату муниципального контракта от 04.05.2017 №0815300003417000012_342349 поступили с задержкой; ходатайством от 17.01.2019 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2019 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между Управлением градостроительства и городского хозяйства Администрации города Шумерля Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и акционерным обществом "Строительный трест № 3" (поставщик) заключен муниципальный контракт №0815300003417000012_342349, предметом которого является приобретение 65 квартир в строящемся (не введенном в эксплуатацию) доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Шумерля Чувашской Республики в рамках реализации 4 этапа подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.Шумерля" муниципальной программы города Шумерля Чувашской Республики "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2020 годы (с условием приобретения жилых помещений – квартир в муниципальную собственность) в городе Шумерля Чувашской Республики, расположенном по адресу: 

<

...> дом №1 на основании разрешения на строительство от 24.03.2017 №21-RU21305000-6-2017, кадастровый номер земельного участка 21:05:010112:160.

Общие характеристики приобретаемых жилых помещений (квартир) изложены в приложении №2 "Техническое задание", являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость приобретаемых муниципальным заказчиком квартир составляет 64064285 руб. 35 коп.

Из пункта 2.5 контракта следует, что расчет производится в следующем порядке:

- 30% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта;

- 40% от цены контракта после завершения кирпичной кладки стен 5 этажа, готовность подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

 - оставшаяся сумма от цены контракта после передачи заказчику квартир по передаточному акту.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2017 финансирование контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2017 год, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 6792176 руб. 80 коп., за счет средств Фонда содействия и реформирования ЖКХ в сумме 57272108 руб. 55 коп.

Актом приема-передачи от 15.09.2017 поставщик передал муниципальному заказчику квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Платежными поручениями от 31.05.2017 №1811 на сумму 18393751 руб. 90 коп., от 03.08.2017 №2862 на сумму 825533 руб. 69 коп., от 03.08.2017 №2863 на сумму 3928990 руб. 07 коп., от 03.08.2017  №2864 на сумму 21696724 руб. 07 коп., от 06.10.2017 №3705 на сумму 17181632 руб. 57 коп., от 06.10.2017 №3706 на сумму 2037653 руб. 04 коп. муниципальный заказчик оплатил стоимость приобретаемых квартир.

Претензией от 12.04.2018 №261 истец просил ответчика выплатить неустойку за просрочку в оплате стоимости контракта.

Ответчик  в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о ее взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчет производится в следующем порядке: 30% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта; 40% от цены контракта после завершения кирпичной кладки стен 5 этажа, готовность подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оставшаяся сумма от цены контракта после передачи заказчику квартир по передаточному акту.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, фактически оплаты производились с нарушением установленных контрактом сроков платежа, в связи с чем истец просит взыскать соответствующую неустойку. Период просрочки исполнения обязательства составляет с 04.06.2017 по 05.10.2017.

Как следует из пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплаты цены контракта поставщик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате контракта. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 04.06.2017 по 05.10.2017, суд признает его верным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 250000 руб. 00 коп., который, по мнению суда, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению контрактного обязательства. При этом, суд отмечает, что установленный размер неустойки не ниже однократной ключевой ставки, установленной Банком России.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации города Шумерля Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Строительный трест № 3" 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки за период с 04.06.2017 по 05.10.2017 за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.05.2017 №0815300003417000012_342349,  8981 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина