РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66554/2024-144-465

г. Москва

06 августа 2024 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 год

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е. С.    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику: Федеральное дорожное агентство 

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании задолженности в размере 117 865,25 рублей, задолженности в размере 3 617,56 рублей, неустойки (пени) в размере 2 322 рублей

 

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 117 865,25 рублей, задолженности в размере 3 617,56 рублей, неустойки (пени) в размере 2 322 рублей, по обязательствам Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024  произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство транспорта Российской Федерации на надлежащего ответчика – Федеральное дорожное агентство (129085, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащем образом извещённых представителей   лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Курганской области 08.04.2022 по делу № А34-5295/2022 с ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" в пользу Публичного акционерного общества "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" по Договору теплоснабжения № 3058 от 24.04.2019г. взыскано 117 865 руб. 25 коп. основного долга за январь 2022 г., 3 617 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 24.03.2022, 2 322 руб.. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 08.04.2022г. выдан исполнительный документ. 

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения. 

Однако, на основании Уведомления №И-ПД-В-КГН-30577 от 17.05.2022г. Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств проинформировало ПАО "КГК" о возврате исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности. 

Сумма задолженности ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" перед ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" составляет 117 865,25 руб. , 3 617,56 руб. неустойки (пени) за период с 11.02.2022 г. по 24.03.2022 г., 2 322,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Ссылаясь на то, что сумма задолженности третьим лицом  не погашена,  то   исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство является главным распорядителем средств Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», а, следовательно, в данном случае, является субсидиарным должником по обязательствам учреждения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

 По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

 По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П, нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, на собственника имущества автономного учреждения по аналогии с бюджетными учреждениями может быть возложена субсидиарная собственность.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам и особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательства учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

При таких условиях, длительное непогашение учреждением долга перед кредитором (вопреки положениям части 3 статьи 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а, следовательно, подтверждает право предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

 

В рассматриваемом случае ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» предъявляло требования к с ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" в рамках арбитражного дела № А34-5295/2022 и не были исполнены последним.

 Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истцом, доказательства окончания исполнительного производства представлены в материалы дела, что в свою очередь подтверждает правомерность и законность требования взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу. 

В силу пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

 При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (аналогичный вывод содержаться в судебных актах по делу № А40-225623/18).

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

 Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку недостаточность у основного должника находящихся у него денежных средств подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

РЕШИЛ:

Взыскать, в порядке субсидиарной ответственности,  с ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Курганская генерируюущая компания" задолженность в размере 117 865,25 руб., 3 617,56 руб. неустойки (пени) за период с 11.02.2022 г. по 24.03.2022 г., 2 322  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также  4 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили