﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48707/2019

Дело № А49-8960/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича - Подопригора А.А. (доверенность от 17.04.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 14.11.2018), 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 22.03.2019 № 05-31/03708), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А49-8960/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича (ОГРН 317583500038784, ИНН 583509733233, г. Пенза) о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920, г. Пенза), Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515, г. Пенза), недействительными частично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синдяев Денис Анатольевич (далее – ИП Синдяев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 23.03.2018 № 4 (в редакции изменений, внесенных письмом от 04.07.2018 № 08-09/19365) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014, 2015 годы в сумме 256 200 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6405 руб. и 9607 руб. 50 коп., соответственно, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 208 руб. 50 коп. и 99 312 руб. 75 коп., соответственно, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 59 800 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1495 руб. Заявитель также просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) от 09.07.2018 № 06-10/95.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А49-8960/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 отменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 № 4 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-09/19365 от 04.07.2018) в части начисления НДМ за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в сумме 59 800 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Управление просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 23.05.2017 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (УСНО, ЕНВД, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, транспортный налог), правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2017 № 19 и принято решение от 23.03.2018 № 4.

Данным решением (с учетом изменений, внесенных в решение налоговым органом письмом от 04.07.2018 № 08-09/19365) заявителю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2014-2016 годы в сумме 1 516 650 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2016 год в сумме 2 648 340 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 242 743 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по УСНО в сумме 37 916 руб. 25 коп., по НДС в сумме 66 208 руб. 50 коп., по НДФЛ в сумме 6068 руб. 58 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по УСНО в сумме 49 089 руб., по НДС в сумме 99 312 руб. 75 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размеры штрафов по статьям 119, 122 НК РФ снижены в 8 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.07.2018 № 06-10/95 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за судебной защитой.

Судами установлено, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.05.2008 по 11.03.2016, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В период с 11.03.2016 до 03.08.2017 заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, 03.08.2017 заявитель вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.12 НК РФ в качестве объекта налогообложения предусматривает доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.12 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.20 и пункт 1 статьи 346.21 НК РФ).

Судами установлено, что заявителем в 2014 году получен доход от продажи 9 объектов недвижимости в сумме 7 677 500 руб., а в 2015 году - от продажи 12 объектов недвижимости в сумме 15 750 000 руб. 

Поскольку в 2014 году налоговые декларации по УСНО налогоплательщиком не сдавались, налог не исчислялся, инспекцией доначислен налог по УСНО за 2014 год в сумме 460 650 руб. В 2015 году заявителем исчислен налог по УСНО в сумме 96 600 руб., по результатам проверки ему доначислен налог в сумме 848 400 руб.

В составе указанных доначисленных налогов по УСНО заявителю был доначислен налог за 2014-2015 годы в сумме 256 200 руб. по сделкам купли-продажи нежилых помещений, заключенным с Антроповой Т.Н. (договор от 27.11.2014 по объекту недвижимости: г. Пенза, ул. Тамбовская, 9, цена сделки - 1 820 000 руб., УСНО – 109 200 руб.), с Севостьяновым А.В. (договор от 15.01.2015 по объекту недвижимости: г. Пенза, ул. Тамбовская, 1г, цена сделки – 1 450 000 руб., УСНО – 87 000 руб.), а также по сделке купли-продажи квартиры (г. Пенза, ул. Долгорукова, 96-6) от 22.02.2014, заключенной с Пресняковой М.П. (цена сделки – 1 000 000 руб., УСНО – 60 000 руб.).

Доначисление налога по УСНО по указанным сделкам суды признали правомерным.

Суды при этом учитывали, что основанием приобретения заявителем нежилых помещений в г. Пензе по ул. Тамбовская, 9 и по ул. Тамбовская, 1г явился договор долевого участия в строительстве жилья № 1006/10-15НП от 10.06.2010, заключенный с ООО ГК «Поволжье». 

Однако позднее, 17.04.2013, в связи со сменой застройщика, между заявителем и ОАО «Пензастрой» был заключен договор № 974/ТБ уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья № 1006/10-15НП от 10.06.2010.

Указанные нежилые помещения переданы заявителю 14.05.2014 и 12.12.2014, что подтверждается актами приема-передачи, а проданы им уже 27.11.2014 и 15.01.2015, соответственно.

Доводы заявителя о том, что реализованной им в 2014 году Пресняковой М.П. квартирой по адресу: г. Пенза ул. Долгорукова, 96-6, он владел на праве собственности до момента ее отчуждения более трех лет, поскольку она была приобретена им по договору мены, заключенному с муниципальным образованием г. Пензы, взамен квартиры № 10 в доме № 3 по ул. Рылеева в г. Пензе, признанном в установленном порядке аварийным, также отклонены судами. 

Данная квартира (по адресу: г. Пенза ул. Долгорукова, 96-6) действительно была получена заявителем взамен аварийного жилья, но находилась она в собственности заявителя менее 1 месяца (с 23.01.2014 по 22.02.2014). 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать указанную выше недвижимость в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. в материалы дела не представлено.

В этой связи суды признали, что доход от продажи указанного имущества связан с предпринимательской деятельностью заявителя, доначисление заявителю за 2014-2015 налога в связи с применением УСНО в сумме 256 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно.

По результатам проверки заявителю также был доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340 руб. от дохода, полученного заявителем в реализации нежилых помещений по следующим договорам купли-продажи нежилых помещений: от 26.05.2016 с покупателем Рассказовым Ю.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 209, цена сделки – 1 900 000 руб.); от 16.05.2016 с покупателем Кузнецовым В.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 207, цена сделки – 2 200 000 руб.); от 20.04.2016 с покупателем Багринцевым Ю.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 208, цена сделки – 1 300 000 руб.); от 30.11.2016 с покупателем Денишевой С.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 206, цена сделки – 985 000 руб.); от 21.11.2016 с покупателем Бунчиным Д.В. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 205, цена сделки – 800 000 руб.); от 10.12.2016 с покупателем Кузнецовым А.О. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 204, цена сделки – 3 000 000 руб.); от 21.12.2016 с покупателем Катюшиной М.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Мира, 67, 5, цена сделки – 2 846 000 руб.); от 21.12.2016 с покупателем Крупновой С.В. (адрес объекта: г. Пенза ул. Мира, 67, 4, цена сделки – 1 682 000 руб.). 

Синдяев Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что нежилые помещения по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 88, офисы 204-209, приобретались им с целью сдачи в аренду либо для перепродажи.

Доначисляя заявителю НДС, пени и соответствующие суммы штрафов по указанному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что заявитель в момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществлял предпринимательскую деятельность и, следовательно, должен был уплачивать налоги как предприниматель, находящийся на общей системе налогообложения. 

Доначисление заявителю НДС по ставке 18% по указанным сделкам было произведено налоговым органом сверх цены, указанной в договоре.

Суд первой инстанции признал данные выводы налогового органа обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода по доначислению НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд указал следующее.

Налоговым органом не принят во внимание факт того, что до заключения указанных сделок заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Если бы заявитель не прекратил официально свой статус индивидуального предпринимателя, то с указанного дохода он уплатил бы только налог по УСНО.

В этой связи арбитражный апелляционный суд признал, что целью прекращения заявителем статуса индивидуального предпринимателя явилось именно уклонение от уплаты налога по УСНО. Следовательно, доначисляя заявителю НДС по указанному эпизоду, налоговый орган должен был исходить из того, что заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суд второй инстанции указал на незаконность доначисления по указанному эпизоду НДС, а также соответствующих суммы пеней и штрафов.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции признал незаконным доначисление НДФЛ за 2016 год в сумме 59 800 руб., пени и штрафа по сделке купли-продажи квартиры от 12.09.2016, заключенной с Глебовой Т.Н., указав, что при доначислении заявителю НДФЛ по указанному эпизоду налоговый орган должен был исходить из того, что заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

До заключения указанных сделок заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Если бы заявитель не прекратил официально свой статус индивидуального предпринимателя, то с указанного дохода он уплатил бы только налог по УСНО, поскольку в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляции, налоговый орган не вправе был доначислять заявителю по указанному эпизоду НДФЛ, а также соответствующие ему суммы пени и штрафа.

В качестве дополнительного основания для признания незаконным доначисления НДС, пени и штрафа суд второй инстанции указал, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки - в решении № 4 от 23.05.2017 о проведении выездной налоговой проверки НДС в числе проверяемых налогов не указан.

Анализируя положения статьи 7, 10, 11, 89 НК РФ, приказ Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» суд второй инстанции заключил, что налоговый орган не вправе осуществлять выездную налоговую проверку в отношении налога, не вошедшего в предмет проверки.

	Судебная коллегия в кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Рассматривая спор, суд первой инстанций установил, что спорное недвижимое имущество не предназначено для использования в личных целях, и признал необходимым уплаты заявителем налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

Учитывая положения статей 2, 23 Гражданского кодекса, статей 11, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, данный вывод является верным, поскольку реализация спорной недвижимости являлась предпринимательской деятельностью.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии такой обязанности заявителя не имеет правового обоснования и является ошибочным.

При этом вывод о необходимости уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения также является неверным, поскольку утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя в период совершения спорных сделок сама по себе предполагает одновременное прекращение действия применяемой им упрощенной системы налогообложения.

Поскольку в проверяемый период инспекцией установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности уплачивать НДС, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией требований, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть признан правомерным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки спорных правоотношений.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований начисления налоговым органом НДС на всю сумму, указанную в договоре купли-продажи нежилых помещений.

Суд второй инстанции установил, что из содержания сделок по продаже нежилых помещений по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 88, не усматривается, что покупатели согласны были уплатить заявителю дополнительные суммы заявителю (в частности, НДС), помимо той, которая указана в договоре. Также из материалов дела не следует, что покупатели готовы были приобрести нежилые помещения по цене большей, чем указано в договоре.

Выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно заключил, что исчисление Инспекцией налога по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах цене, вместо выделения налога с применением расчетной ставки 18/118, является неправомерным.

Сумма налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2016 года, исчисленная исходя из стоимости реализованной недвижимости (2 648 340 руб.) и ставки 18/118, составит 2 244 356 рублей (2 648 340*18/118). Доначисление НДС в сумме, превышающей 2 244 356 рублей, произведено неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены соответствующие нормы права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 23.03.2018 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 244 356 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц в сумме 59 800 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А49-8960/2018 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 23.03.2018 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 244 356 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц в сумме 59 800 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин