ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5525/2023

14.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Рагули, ОГРНИП 

<

***>), специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (г. Ставрополь), главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва), судебного пристава-исполнителя РОСП по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Ставрополь), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-5525/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым определением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства, Правительства Ставропольского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя РОСП по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Ставрополь).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 28.07.2023 № ФС 041856821, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5525/2023, возбуждено исполнительное производство № 2905/24/98026-ИП. Судебным приставом-исполнителем также вынесено требование об исполнении в пятидневный срок решения по делу № А63-5525/2023. Названное постановление и требование получено Министерством 30.01.2024, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы ПК АИС ФССП России. 

09.04.2024 в связи с неисполнением Министерством требований вышеуказанного постановления и требования в срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000р. 

Полагая, что имеются основания для освобождения от взысканного исполнительского сбора, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 08.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Министерства об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Министерство указывает на исполнение требования судебного пристава, соответствующий договор был направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу № А63-5525/2023 получено Министерством 30.01.2024 (т.1, л.д. 130), что подтверждается данными ПК АИС ФССП России. Соответственно, должник (Министерство) должен был добровольно исполнить требования исполнительного листа от 28.07.2023 № ФС 041856821 в срок до 05.02.2024 включительно. Однако подписанный проект договора аренды был вручен индивидуальному предпринимателю Куц А.Н. только 24.04.2024, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на проекте договора (т.1, л.д. 142). 

Таким образом, доводы Министерства о своевременном исполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024 № 2905/24/98026-ИП опровергаются имеющимися материалами дела.

Оснований для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора в настоящем деле не имеется, поскольку доказательств того, что должником (Министерством) приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в установленный срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения Министерством исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами. Доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения Министерством не представлено. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутвии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку вопрос по уменьшению его величины рассматривается судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-5525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.