АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10230/2023

Дело № А12-4437/2022

г. Казань

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2023, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 01.06.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  27.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по делу № А12-4437/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калибр М», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Калибр М» (далее – должник, общество «Калибр М») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020 HYUNDAI SOLARIS - легковой седан 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (далее ПТС) 78 ОР 089905 от 20.04.2017, заключенный между обществом «Калибр М» и ФИО2; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.08.2020 в размере 750 100 руб., а также о восстановлении права требования ФИО2 к обществу «Калибр М» в размере уплаченных по спорному договору купли-продажи денежных средств в размере 190 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, вышеуказанное заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020, заключенный между обществом «Калибр М» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу общества «Калибр М» взысканы 750 100 руб., восстановлено право требования ФИО2 к обществу «Калибр М» в размере 190 000 руб., распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, обязательство по оплате исполнила в полном объеме, при этом, неравноценность сделки не доказана, в связи с чем вред должнику и кредиторам не причинен.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая службы (далее – уполномоченный орган) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Конкурсный управляющий должником и его представитель относительно доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании ФИО2, конкурсного управляющего должником, представителя Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должником исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS - легковой седан 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, от 26.08.2020 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества должника из под обращения взыскания.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должником, ФИО2 указывала на то, что продажная стоимость спорного транспортного средства была обусловлена техническими недостатками, цель причинить имущественный вред кредиторам не преследовала, поскольку информацией о неплатежеспособности должника и наличии у него кредиторов не обладала.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что транспортное средство принадлежало обществу «Калибр М» на условиях договора лизинга № Р17-08326-ДП от 23.05.2017, заключенного между обществом «Калибр М» (лизингополучатель) и обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель). 

На момент заключения предварительного договора с ответчиком размер невыплаченных лизинговых платежей составлял 182 476,23 руб. В последующем 06.08.2020 стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в эту же дату ФИО2 перечислила должнику 190 000 руб. в счет оплаты автомобиля. 

Затем должник 07.08.2020 перечисляет 182 476,23 руб. обществу «ВЭБ-Лизинг», тем самым в полном объеме исполнив обязательство по оплате выкупной цены имущества. Согласно передаточному акту право собственности на спорный автомобили перешло к лизингополучателю (должнику) 14.08.2020. 

Согласно сведениям ГИБДД покупатель зарегистрировал транспортное средство 26.08.2020.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ установленное фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что заключённая должником сделка по отчуждению автомобиля не соответствовала обычным экономическим целям коммерческой организации, связанным с получением выгоды от продажи имущества, поскольку  полученные от ответчика денежные средства в значительной части (182 476,23 руб. из 190 000 руб.) пошли на оплату выкупной цены лизингодателю. В связи с этим положительный экономический эффект от спорной сделки для должника фактически составил 7 523,77 руб. при условии предшествующим спорным отношениям затратам самого общества на выплату лизинговых платежей в размере 304 731,30 руб.

Доводы ответчика о том, что столь низкая стоимость автомобиля по оспариваемому договору обусловлена тем, что автомобиль имел технические неисправности, судами оценены критически в силу следующего.

Как следует из содержания предварительного договора от 06.08.2020 (пункт 1.5), автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий. В основном договоре отсутствуют ссылки на какие-либо недостатки автомобиля, в передаточном акте от 14.08.2020, составленном между должником и обществом «ВЭБ-лизинг» также не указано на наличие неисправностей у передаваемого транспортного средства. 

Конкурсным управляющим представлены сведения о страховании гражданской ответственности владельцев спорного транспортного средства, согласно которым на дату заключения договора между обществом «Калибр-М» и ФИО2 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), заключенный ФИО2, в этом полисе ОСАГО указаны три человека, допущенные к управлению транспортным средством, из чего суды сделали вывод о том, что техническое состояние автомобиля было исправным (рабочим) и позволяло его эксплуатировать по назначению.

Судами также установлено, что ФИО2 18.04.2021 продала спорное транспортное средство ФИО7 по цене 280 000 руб. При этом в договоре стороны указали на наличие технических неисправностей автомобиля в виде нерабочего состояния двигателя по причине залития в него дизельного топлива вместо бензина. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО7 пояснил суду, что указанные неисправности устранил своими силами, чеки на приобретение запасных частей не сохранились в сервис не обращался, в связи с чем представить подтверждения поломки и её устранения не может. 

Между тем, суды отметили, что кроме пояснений ФИО7, в материалах обособленного спора отсутствуют иные доказательства неисправности автомобиля. Кроме того, пояснения ФИО7 не свидетельствуют о том, что этим недостатки возникли до приобретения автомобиля ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Перепелице И.В. (ООО «Константа»). Согласно представленного экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, легковой седан 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN 

<

***> по состоянию на 26.08.2020 составляла 750 100 руб.

Установив, что судебная оценочная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленный перед ним вопросы, мотивировав свои выводы, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, положив указанное заключение в основу принимаемого определения, суды приняли заключение эксперта в качестве достаточного и убедительного  доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем пришли к выводу о приобретении ответчиком спорного автомобиля по цене в четыре раза дешевле рыночной стоимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора судами указано, что ФИО2 приобретая спорный автомобиль, не могла не знать, что сделка по приобретению автомобиля по цене 190 000 руб. является заниженной, существенно ниже рыночной стоимости (750 010 руб.) 

Отклоняя доводы ответчика о возмездном характере сделки, суды указали, что внесение оплаты по предварительному договору являлось необходимым условиям для расчетов должника с лизингодателем и последующим отчуждением имущества ответчику; размер же оплаченной ответчиком стоимости по договору свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы должнику в размере достаточном только для оплаты выкупной цены автомобиля общества «ВЭБ-Лизинг».

Судами также установлено, что на момент заключения спорного договора 26.08.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 29.11.2019; ООО «ДИ КоммерсиалЪ» по договору от 28.03.2019; ООО «Центр Консалт» по договору от 01.11.2016. 

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, составляющих опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что указанная презумпция лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемой сделки, не опровергнута.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, на основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о реализации транспортного средства ФИО2 по цене существенно ниже рыночной (за 190 000 руб.), что является основанием для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.08.2020 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения подозрительной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Применяя последствия недействительности сделки, установив отчуждение ФИО2 транспортного средства ФИО7, признанному судами добросовестным приобретателем, и невозможность в связи с этим возвратить полученное по сделке в натуре, суды взыскали с ФИО8 в пользу общества «Калибр М» рыночную стоимость автомобиля в размере 750 100 руб., одновременно восстановив право требования ФИО2 к должнику в размере 190 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии у приобретенного автомобиля дефектов (повреждений), о положительном экономическом эффекте для должника в продаже автомобиля ФИО2, а также об отсутствии у ответчика осведомленности о цели причинения вреда оспариваемой сделки были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, указанные возражения сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением суда округа от 16.02.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-4437/2022 (обжалуемых судебных актов).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-4437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев