АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24555/2015

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195), ответчика – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-24555/2015, установил следующее.

ООО «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» (далее – завод) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями:

– взыскать с завода 1 196 862 рубля 48 копеек неустойки с 16.04.2013 по 15.07.2015;

– признать расторгнутыми с 16.07.2015 договоры о долевом участии в строительстве жилья от 15.04.2013 № 26, 31, 36 и 41 (далее – договоры от 15.04.2013);

– обязать завод возвратить квартиры № 26, 31, 36 и 41 по ул. 1-я Котельная, 71-12 в г. Таганроге;

– обязать управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о погашении регистрационных записей от 26.04.2013 № 61-61-42/008/2013-615, от 27.04.2013 № 61-61-42/041/2013-682, от 29.04.2013 № 61-61-42/041/2013-683 и от 30.04.2013 № 61-61-42/008/2013-616.

Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 и суда кассационной инстанции от 25.08.2016, принят отказ общества от иска в части требований о признании расторгнутыми с 16.07.2015 договоров от 15.04.2013, возложении на завод обязанности передать квартиры № 26, 31, 36 и 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71, 72 в г. Таганроге, внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве, производство по делу в этой части прекращено; с завода в пользу общества взыскано 583 655 рублей 16 копеек неустойки с 10.06.2014 по 15.07.2015 и 12 177 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2015 № 000875. 

Определением суда от 19.12.2016 с завода в пользу общества взыскано 45 850 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 126 тыс. рублей.

Определением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2017, с общества в пользу завода взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 738 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 29.03.2017 и постановление суда от 30.07.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Завод указывает, что суды не учли, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по требованиям, от которых истец отказался, противоречит принципу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выводы судов о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и необходимости его расчета, исходя из ставки 60 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, противоречит пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон. Критерии, применяемые судами при установлении соразмерности отнесенных сторонами расходов, в рамках одного дела являются идентичными и не могут быть разными для истца и ответчика. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма № 82).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 тыс. рублей.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец предоставил договор от 30.11.2015 заключенный с ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о возмездном оказании юридических услуг (далее – договор), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2017 на сумму 126 тыс. рублей, платежное поручение от 28.03.2017 № 18448 на указанную сумму.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды дали оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суды учли характер рассматриваемого спора, его несложность, количество судебных заседания и их длительность, выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» и пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 60 тыс. рублей являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Суды при взыскании расходов на оплату услуг представителя исходили из того, что требования истца удовлетворены на 48,77% и взысканию с истца в пользу заявителя – ответчика подлежит сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 30 738 рублей, что составляет 51,23% от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов в размере 60 тыс. рублей. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по требованиям, от которых истец отказался, поскольку, по мнению ответчика, это противоречит принципу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рамках рассмотрения данного спора истец отказался от части исковых требований, в остальной части, требования к ответчику удовлетворены. Указанное не свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле. Требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходили из пропорциональности удовлетворенных требований.

При возмещении судебных расходов общества рассмотренных в настоящем деле, суды в принятых судебных актах, установили пропорцию между удовлетворенными  и заявленными требованиями. 

Правильность выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу предоставленных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу № А53-24555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников