Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9696/2023

09 января 2024 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 40 лет Октября 6-й пр-д, стр. 17, офис 22, Пенза г., Пензенская область,  440031)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Монтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Бийская ул., влд. 1Г, офис 315, Пенза г.,  Пензенская область, 440058)  

о взыскании 181 146 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дакар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к ООО «Вектор Строй Монтаж» о взыскании суммы 181 146 руб., в том числе  180 000 руб. - задолженность по договору подряда от 04.07.2023 № ДКР/ПД-12/2023,  1146 руб. – неустойка, начисленная за период с 10.07.2023 по 14.09.2023, с продолжением  ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 исковое  заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-35).  

Истцу и ответчику копии указанного судебного акта дважды направлялись по  юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция не вручена  в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала  арбитражный суд.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще  

извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в  соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда  Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети  Интернет 22.09.2023.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений  (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается.  

При таких обстоятельствах стороны в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежаще  извещенными о начавшемся судебном процессе.  

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражным судом 15.11.2023 принято решение по делу, путем подписания его  резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных  дел» сети Интернет 16.11.2023. Исковые требования удовлетворены полностью.  

ООО «Вектор Строй Монтаж» 30.11.2023 обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о составлении мотивированного решения по делу.  

В связи с пропуском установленного процессуального срока определением  арбитражного суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика о составлении  мотивированного решения по настоящему делу отказано.  

ООО «Вектор Строй Монтаж» подана апелляционная жалоба на решение суда  первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Вектор Строй Монтаж» (заказчиком) и ООО «Дакар» (подрядчиком)  04.07.2023 заключен договор подряда № ДКР/ПД-12/2023, по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по изоляции  тепловых сетей по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат  работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-10).  

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 договора виды, объемы, место, способы выполнения,  стоимость и сроки работ определяются в соответствии с техническим заданием или  Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В Спецификации к договору стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 200 000 руб., которая оплачивается заказчиком в  следующем порядке:  

- предоплата 50% в размере 100 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания  договора;  

- окончательная оплата в течение пяти дней в размере 100 000 руб. с момента  подписания акта выполненных работ.  

На основании пункта 4 Спецификации срок производства работ: 10-14 рабочих дней.  

В силу пункта 5.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата  работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).  

Как следует из материалов дела работы выполнены истцом на общую сумму  200 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (ф. КС-2) от 10.07.2023 № 1 и  справкой а о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) от 10.07.2023 № 1, подписанными  представителями сторон без замечаний (л.д. 11-12).  

ООО «Вектор Строй Монтаж», в свою очередь, обязательства по оплате исполнило  частично в сумме 20 000 руб., в связи с чем истец обратился с требованием об оплате  задолженности за выполненные работы в сумме 180 000 руб. (л.д. 15-17).  

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражным судом установлено, что работы выполнены истцом на общую сумму  200 000 руб., срок для оплаты выполненных работ наступил, доказательства их полной  оплаты в материалах дела отсутствуют.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты  выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требований о  взыскании неустойки в сумме 1146 руб., начисленной за период с 10.07.2023 по 14.09.2023,  с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  выполненных и принятых работ, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку за  каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10%.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления  

договорной неустойки в заявленном размере, ответчиком расчет не оспорен.  

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем,  также подлежит удовлетворению судом.  

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела как этого требуют правила  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд заключает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному  удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6434 руб.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной  пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Монтаж»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакар»  (ИНН 

<

***>) сумму 181 146 руб., в том числе 2 180 000 руб. – долг, 1146 руб. –  неустойка, начисленная за период с 10.07.2023 по 14.09.2023, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6434 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Монтаж»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакар»  (ИНН 

<

***>) с суммы 180 000 руб. неустойку, начисленную за период с 15.09.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый  день просрочки, но не более 10 %.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в  случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина