АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2036/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

АО «Солид Банк» - ФИО1 по доверенности от 21.01.2019 № 97;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019

по делу №  А51-21795/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шалаганова Е.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690065, 

<

...>)

к акционерному обществу «Солид Банк»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>)

о  защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее – общество «Ресурс-Строй», общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – Банк, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайте https://www.fedresurs.ru 30.10.2017 в сообщении за № 02693023 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Солид Банк» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)»; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования в сети «Интернет» в том же разделе сайта https://www.fedresurs.ru опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение за № 02693023 от 30.10.2017 - «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Солид Банк» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)». 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.12.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Банк, предварительно опубликовывая уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Федеральный реестр), действовал в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, значительно превышающая пороговый размер требования, необходимый для возбуждения дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, частичное погашение ответчиком задолженности, совпавшее по дате с действием Банка по предварительному опубликованию названного выше уведомления, в силу норм Закона о банкротстве, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление ВС РФ № 3), а также правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), не может свидетельствовать о распространении Банком сведений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества. Кроме того заявитель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие значительную задолженность общества перед контрагентами по различным сделкам, а, следовательно, неудовлетворительное финансовое состояние истца. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 13.12.2018 и постановления апелляционного суда от 15.02.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает указанные судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2016 между обществом «Ресурс-Строй» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор № 0007-2016-2007 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязывался открыть обществу кредитную линию с лимитом задолженности в 4 000 000 руб., а общество «Ресурс-Строй» обязано погасить кредит на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 3.2 кредитного договора сторонами согласован окончательный срок погашения выданного кредита – 25.06.2017.

По состоянию на 17.07.2017 у общества «Ресурс-Строй» перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 533 008 руб. 49 коп., вынесенная на просрочку. 

По состоянию на 26.10.2017 задолженность истца перед Банком составила 1 147 234 руб. 65 коп. основного долга, 58 150 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 689 979 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 4 470 руб. 22 коп. неустойки по процентам. 

Наличие просроченной задолженности, превышающей минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве – 300 000 руб., послужило основанием для предварительного опубликования Банком в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период – без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 29.12.2017 № 470-ФЗ, от 28.11.2018 № 452-ФЗ), уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Ресурс-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Указанные действия были совершены Банком 26.10.2017, соответствующее уведомление включено в Федеральный реестр 30.10.2017.

Общество «Ресурс-Строй», ссылаясь на оплату основного долга 26.10.2017, вследствие которой, по мнению истца, были устранены условия для возбуждения дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обосновывая его тем, что Банк посредством включения в Федеральный реестр уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании общества банкротом, при отсутствии у последнего признаков несостоятельности, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, статями 3, 4, 28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления ВС РФ № 3, правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора от 16.03.2016, пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), путем опубликования сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, распространил недостоверные сведения в отношении общества, порочащие деловую репутацию последнего.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке с расчетного счета истца 26.10.2017 в 12:14:46 (время Московское) на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 215 000 руб., которые в период с 01:23:00 до 04:21:04 (время Московское) 27.10.2017 были списаны Банком в счет оплаты задолженности по кредитному договору и оплаты комиссий, при этом списание задолженности по кредиту произведено банком до 02:34:00, то есть до 09 часов 34 минут по местному времени г.Владивостока. 

Таким образом, по состоянию на 09 часов 34 минут 27.10.2017 (время г.Владивостока), задолженность истца перед Банком составила по данным последнего 689 979 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга и 4 790 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов.

Предварительное уведомление о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в сети «Интернет» на сайте Федерального реестра - https://www.fedresurs.ru/ за № 02693023 было опубликовано 30.10.2017.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности характер, поскольку являются недостоверными.

Между тем окружной суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют считать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления ВС РФ № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Обзора от 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом. 

Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), Оператор информационного ресурса (далее – Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (пункт 2.7 Порядка).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства, конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

По состоянию на 26.10.2017 задолженность истца перед Банком составляла 1 147 234 руб. 65 коп. основного долга, 58 150 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 689 979 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 4 470 руб. 22 коп. неустойки по процентам. 

В связи с этим, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, намереваясь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, с целью соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, включил сведения в федеральный информационный ресурс в четверг 26.10.2017. В этот же день Оператором – акционерным обществом «Интерфакс» был сформирован счет                                       № С2017-01-83985 на оплату размещения сообщения в федеральном реестре, который был оплачен Банком в пятницу 27.10.2017. Учитывая, что                    28-29 октября 2017 года являлись выходными днями (суббота, воскресенье), фактическое включение сведений в федеральный информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» было обеспечено Оператором в понедельник 30.10.2017.

Обществом 26.10.2017 произведено частичное перечисление денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, списание которых произведено Банком 27.10.2017. При этом сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме.

В ответе от 01.11.2017 № 2618 на обращение общества от 27.10.2017                 № 432 Банк сообщил о том, что аннулирование сообщения на федеральном ресурсе и отказ от процедуры банкротства будут произведены незамедлительно на следующий рабочий день после полного погашения задолженности по кредитному договору. Полное погашение задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустойки произведено обществом 09.11.2017. Уведомление о намерении Банка обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом аннулировано 27.11.2017.

 Из изложенного следует, что на момент включения Банком сведений в федеральный информационный ресурс (в четверг 26.10.2017) у общества имелась просроченная задолженность по основному долгу, размер которой превышал минимальный порог, необходимый для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая это, а также то, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение Оператором включение сведений в федеральный ресурс), Банк, добросовестно пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из кредитного договора, и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений не соответствующих действительности.

 В такой ситуации суд округа считает, что учитывая правомерные ожидания относительно погашения обществом долга в установленный кредитным договором срок, характер действий Банка отвечал критериям разумности, не выходящим за пределы прав, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемой же ситуации, общество, при подтвержденной просрочке исполнения кредитного обязательства, фактически на этапе, предшествующем подаче кредитором заявления о банкротстве должника, посредством предъявления иска о защите деловой репутации почти через один год после обсуждаемых событий и исключением Банком соответствующего уведомления из федерального ресурса, вступило в обсуждение вопроса об обоснованности намерения кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При том, что дело о банкротстве общества не было возбуждено.

Применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора от 16.03.2016, в данном случае неправильно, поскольку в настоящем деле Банк, при наличии у общества задолженности по состоянию на 26.10.2017, включая предварительное уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в федеральный информационный ресурс, действовал в соответствии с правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, и порядком, предусмотренным этим Законом, а не намерением причинить вред обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят окружным судом в пользу Банка, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А51-21795/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               И.В. Лазарева